Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-35/2013 от 09.01.2013

Уголовное дело № 1-35/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 13 сентября 2013 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - Штея Н.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Енисейского межрайпрокурора Лапина

К.А.,

подсудимого Слепнёва Н.Ф.,

защитника - адвоката Шевцовой Н.И., представившей удостоверение № ордер № 141,

при секретаре Мартыновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Слепнёва <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч. 1 УК РФ, ст. 111 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Слепнёв Н.Ф. совершил в <адрес> два умышленных преступления против личности при следующих обстоятельствах:

В ночь с 16.02.2004 года на 17.02.2004 года в <адрес>, Слепнев Н.Ф., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 взял в руки металлическую арматуру длинной около 1 метра и умышленно нанес последнему не менее двух ударов указанной металлической арматурой в левую ногу в область большеберцовой кости в верхней трети и левую руку в область локтевой кости, причинив ФИО4 телесные повреждения в виде комбинированной травмы: открытого перелома левой болышеберцовой кости в верхней трети со смещением, оскольчатого перелома левой малоберцовой кости в верхней трети с полным боковым и угловым смещением, закрытый перелом левой локтевой кости со смещением. Повреждение в виде открытого перелома левой большеберцовой кости в верхней трети со смещением, оскольчатого перелома верхней трети левой малоберцовой кости с полным боковым и угловатым смещением, которые относится к категории влекущей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Повреждение в виде закрытого перелома левой локтевой кости со смещением относится к категории средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21- дня и как отсутствие угрожающего жизни состояния. 17.02.2004 года в 13 час. 20 мин. ФИО4 был доставлен в травматологическое отделение Енисейской ЦРБ, где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Кроме того, 28.03.2008 года в период времени с 13 часов по 19 часов 30 минут <адрес> в ходе ссоры, из личных неприязненных отношений Слепнев Н.Ф., находясь в состоянии алкогольного опьянения с целью, причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес ФИО6 не менее четырёх ударов кулаком в место расположения жизненно-важных органов - по голове, причинив ему телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы: темно-красных кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы в лобной области по срединной линии, в лобной области слева, в височной области слева, в затылочной области слева, двусторонней субдуральной гематомы, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в теменной области правого полушария, кровоизлияния в вещество мозга в теменной доле справа, которые относятся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни на момент причинения, состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью. Кроме того, преступными действиями Слепнёва Н.Ф. ФИО6 причинены телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков по лицу, телу, конечностям, которые как вред здоровью не расцениваются, так как по своему характеру не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности.

ФИО6 в 19 часов 50 минут 28.03.2008 года доставлен в травматологическое отделение МУЗ «Енисейская ЦРБ», где в 22 часа 06.04.2008 года скончался в результате закрытой черепно-мозговой травмы: темно-красных кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы в лобной области по срединной линии, в лобной области слева, в височной области слева, в затылочной области слева, двусторонней субдуральной гематомы, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в теменной области правого полушария, кровоизлияния в вещество мозга в теменной доле справа.

В судебном заседании подсудимый Слепнёв Н.Ф. вину не признал, показав следующее:

по эпизоду в отношении ФИО4:

Луканин ночевал у него, а на следующий день ему стало хуже, и он бегал на стадион Труд, оттуда вызывал скорую помощь, когда осознал, что произошло. Около 13 часов приехала скорая, он помог его загрузить.

В остальной части Слепнёв Н.Ф. сослался на показания, данные на досудебной стадии и при рассмотрении дела по существу судом в 2008 году, которые были оглашены, в порядке ст. 276 УПК РФ. Так, согласно им, в ночь с 16.02.2004 г. на 17.02.2004 г. он у себя в квартире стал распивать спиртное с ФИО4. Когда спиртное кончилось, он пошел в гости, а ФИО4 остался в квартире. Когда вернулся, стал стучать в дверь, ФИО4 открыл не сразу. Между ними завязалась словесная перепалка, переросшая в драку. ФИО4 схватил со стола нож и полоснул его по левой руке два раза. Он испугался, схватил кочергу из араматуры и ударил ФИО4 по левой руке, пытаясь выбить нож. ФИО4 поставил блок, но после удара выронил нож. Машинально нанес удар кочергой по ноге ФИО4 после чего вытащил его в подъезд, а сам пошёл спать. Проснувшись и выйдя в подъезд, увидел ФИО4, сидящего на полу. С его ноги сочилась кровь. Он затащил его в квартиру, уложил на кровать, распил с ним бутылку водки, затем вызвал скорую помощь. В больнице его навещал, просил извинения. ФИО4 его простил, а в больнице рассказал, что упал с крыши. После этого случая они выпивали вместе, о случившемся не вспоминали. Повреждения ФИО4 наносил в состоянии необходимой обороны (т. 2 л.д. 99-102; т.З л.д. 219-224).

по эпизоду в отношении ФИО6:

Из оглашённых показаний Слепнёва Н.Ф., данных на следствии, подтвержденных им в суде, следует, что 28.03.2008 г. он находился в состоянии алкогольного опьянения. Ближе к обеду к нему пришли ФИО7 и ФИО17 со спиртным. Начали распивать, через 10-15 минут зашёл ФИО6 в сильном алкогольном опьянении. Ничего не говоря ФИО6 прошёл в комнату и хотел лечь спать, т.к. ранее приходил к нему неоднократно. Он вытолкнул ФИО6 из квартиры ладонью в грудь и закрыл перед носом дверь, в подъезд не выходил. ФИО17 и ФИО7 все происходящее видели, т.к. в его квартире нет перегородок. Вернувшись к столу, они продолжили распивать спиртное и через 10 минут ФИО7 предложил пройти к нему домой, т.к. думали, что ФИО6 не даст спокойно распить бутылку. Без ФИО7 и ФИО17 в подъезд к ФИО6 он не выходил. Выходя из квартиры на полу 1 этажа подъезда возле его квартиры они увидели лежащего ФИО6 в позе эмбриона. Его никто не трогал. ФИО6 до этого был в синяках и ссадинах. Далее они распивали спиртное в квартире ФИО7 Возвратившись домой, ФИО6 в подъезде уже не видел. В начале апреля ФИО23 сказал ему, что ФИО6 скончался, он испугался, т.к. подозрения могли упасть на него, т.к. потерпевший неоднократно приходил к нему домой. Он занял у ФИО8 350 рублей и на автобусе уехал в <адрес>. Ранее служил в морской пехоте, в боевых действиях не участвовал, боксом и карате не занимался. До этого неоднократно наблюдал припадки ФИО6 Считает, что травмы могли быть получены ФИО6 при падении с высоты собственного роста. Претензий к ФИО6 по деньгам он не предъявлял, ударов ему не наносил. ФИО64 отобрал у него объяснение от 03.04.2008 г. намеренно, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения. Объяснение он не подписывал. Показания ФИО64 и ФИО31 отличаются друг от друга в части места нанесения повреждений ФИО6 (т. 2 л.д. 10-15, 19-23; т.3 л.д. 219-224). Дополнительно в суде Слепнёв пояснил, что считает, что свидетель ФИО7 ранее неоднократно судимый, его оговаривает из-за конфликта с его братом и имевшей место дракой между ними в конце 1980-х; свидетель ФИО9 ранее была осуждена за кражу рыбы из его сарая, в связи с чем у них обоюдная неприязнь к друг другу, свидетель ФИО10 раньше работал в системе ГУФСИН вместе с покойным отцом ФИО6; показания свидетелей ФИО11 основаны на слухе и домысле; ФИО64 написал характеристику на него как участковый, не зная его вообще.

2

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина полностью доказана и объективно подтверждается показаниями допрошенными в суде свидетелей, потерпевших, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями, а также иными доказательствами по делу, а именно:

Доказательства по части 1 ст. 111 УК РФ:

Из оглашённых показаний потерпевшего ФИО4 (т.1 л.д. 143-145) следует, что Слепнёва он знает с 2004 года, ранее работали и жили вместе, выпивали. В состоянии алкогольного опьянения Слепнёв вёл себя неадекватно. В ходе ужина они разговаривали, никакой агрессии Слепнёв не проявлял, легли спать. Проснулся он от сильной боли, открыл глаза, увидел, что Слепнёв наносит ему удары по всему телу арматурой, длина которой составляет около 1 метра. Во время избиения Слепнёв ничего не говорил, после он потерял сознание, очнулся на носилках скорой помощи по дороге в Енисейскую ЦРБ, где впоследствии ему поставили диагноз: закрытый перелом левой руки и открытый перелом левой ноги. За время нахождения в больнице Слепнёв несколько раз его навещал, извинялся, говорил, что не помнит, как это произошло.

Показания ФИО4 объективно подтверждаются выводами судебно медицинской экспертизы № 393 от 19.08.2008 г., согласно которой 17.02.2004 г. ФИО4 выставлен диагноз: комбинированная травма: открытый перелом левой большеберцовой кости в верхней трети со смещением, оскольчатый перелом малоберцовой кости в верхней трети с полным боковым и угловым смещением, закрытый перелом левой локтевой кости со смещением. При этом повреждение в виде открытого перелома левой большеберцовой кости в верхней трети со смещением, оскольчатый перелом малоберцовой кости в верхней трети с полным боковым и угловым смещением - относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Повреждение в виде закрытого перелома левой локтевой кости со смещением - к категории, влекущей средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21-го дня и как отсутствие угрожающего жизни состояния.

Указанные повреждения могли возникнуть не менее чем от двукратного воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), или при ударе о таковые. Причинение данных повреждений 16-17.02.2004 г. не исключается. Причинение перечисленных повреждений при падении - маловероятно (т.1 л.д. 127-129).

Показания ФИО4 согласуются с показаниями свидетелей по делу.

Так свидетель ФИО10 сообщил суду об агрессивном и непредсказуемом характере Слепнёва, при этом подтвердил свои показания, данные на следствии и в суде в 2008 г. (т.1 л.д. 194-196, т.3 л.д. 143-144) о хорошей физической форме Слепнёва, служившего в морской пехоте, и о значительности силы его ударов. Об агрессивном поведении в состоянии алкогольного поведения Слепнёва Н.Ф. суду сообщили и свидетели ФИО7 и ФИО9

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО18, ФИО12, ФИО11, ФИО13, данных ими на следствии, Слепнёв рассказывал им о своей службе в морской пехоте, при этом свидетели ФИО12, ФИО11, ФИО13 указали на проявление агрессии Слепнёвым в состоянии опьянения (т.1 л.д. 197-199; 200-202; 216-218; 219-221). По оглашённым показаниям свидетеля ФИО14 (т.1 л.д. 174-176), Слепнёв - неприятный сосед, в его квартире постоянно собирались пьяницы, шумели ночами и днями. На замечания он не реагировал, быстро о них забывал.

Доказательства по части 4 ст. 111 УК РФ:

Из оглашённых показаний потерпевшего ФИО15 (т.1 л.д. 134-136) следует, что Слепнёв ранее работал у его брата ФИО6 Они совместно часто употребляли спиртное. Брат последний год вел паразитический образ жизни, нигде не работал, злоупотреблял спиртным. О том, была ли у брата эпилепсия, ему ничего неизвестно, о болезни брат ему ничего не говорил. О его долгах ничего не знает.

По оглашённым показаниям потерпевшей ФИО75 ФИО75т.1 л.д. 139-141) - тёти ФИО6, после смерти родителей последний стал вести паразитический образ жизни, начал пить, бросил работу, от него ушла жена. До смерти родителей, с покойным отцом ФИО6 у себя в гостях она наблюдала, как ФИО6 терял сознание и падал на пол, при этом изо рта шла пена. На это ей никто ничего не объяснил. О том, что в марте 2008 года её племянник попал в больницу, узнала от соседей. В больнице ей сказали, что он получил черепно-мозговую травму и находился в коме. 07.04.2008 года она звонила брату ФИО6 -ФИО15 сообщила, что ФИО6 скончался. Позднее от ФИО15, который

3

пообщался с какими-то людьми, она узнала, что его брата избил некий «Слепень», находившийся в бегах.

Свидетель ФИО9 пояснила, что 28.03.2008 года, её дочь - ФИО16 - видела в подъезде их дома лежащего мужчину в крови. Она пошла к Слепневу узнать о происшедшем, на что тот радостно пояснил, что душу отвел и ФИО6 дал по голове, он в коме лежит. С ФИО6 была знакома, он хороший парень, но опустился из-за алкоголя. Слепнёва охарактеризовала в трезвом состоянии как нормального, а в состоянии алкогольного опьянения -агрессивного, допускавшего физическое насилие, в том числе и в отношении неё. Физически Слепнев крупнее ФИО6 По её оглашённым показаниям, которые она подтвердила в суде, пояснив, что за давностью не помнит подробностей, 28.03.2008 г. на протяжении всего дня она спала дома, т.к. плохо себя чувствовала. О мужчине в подъезде дочь ей сообщила около 21 часа. К Слепневу она заходила 29.03.2008 г., он ей пояснил, что избил ФИО6 из-за долга и бросил возле двери своей квартиры. Несмотря на то, что ранее её муж был осужден за воровство рыбы у Слепнёва, оснований оговаривать последнего у неё нет. Слепнев дважды рассказывая ей о произошедшем менял версию случившегося: первоначально говорил о том, что побил его и впоследствии намеревался пойти и добить ФИО6 а потом рассказывал ей, что потерпевший упал. Ни о какой эпилепсии он ей не рассказывал. Она всем рассказывала одно и то же (т.1 л.д. 165-167; т.3 л.д. 137-139).

По оглашённым показаниям свидетеля ФИО16 28.03.2008 г. она видела в подъезде <адрес> около 20 часов ФИО6 который лежал на спине рядом с её квартирой без сознания, без обуви, руки и ноги вытянуты вдоль туловища, голова повёрнута чуть к стене. Возле головы была лужа крови, изо рта также шла кровь. Через некоторое время приехала скорая помощь. Через два часа пришла её мать ФИО9, которой она рассказала о случившемся. Со слов матери, общавшейся со Слепнёвым, ей стало известно, что последний говорил, что случайно задел ФИО6 открывая входную дверь своей квартиры. Слепнёва охарактеризовала как агрессивного в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 168-170; т.3 л.д. 140-141).

Свидетель ФИО7 сообщил, что 28.03.2008 г. он зашел домой к Слепневу, который выпивал с товарищем, называя его «капитаном». Они стали распивать спиртное втроем, пришёл пьяный ФИО6 Слепнев его вытолкнул из дверей квартиры и сам вышел, зашел секунд через 20. В подъезде Слепнев кричал, ругался, также что-то грохнулось, при этом ничего не поясняя на его вопросы о случившемся. Они допили бутылку и пошли к нему, когда выходили из квартиры, ФИО6 сидел в подъезде у стены в коридоре, что-то бормотал, шевелился. При этом Слепнев хотел ногой его задеть, но он одернул его. Дома у Слепнёва находились около 15 минут, после ушли. Более в квартиру Слепнёва в тот день не возвращались. О случившемся, он возможно кому-то рассказывал, может ФИО23. О том, что у ФИО6 эпилепсия знал по личным наблюдениям и со слов ФИО21. Слепнев и до этого случая бил ФИО6

По его показаниям, данным на следствии, подтверждённым на очной ставке, оглашённым в судебном заседании, после того, как Слепнев вытолкал ФИО6 из квартиры, через дверь он слышал, как Слепнев кричал на ФИО6 После криков, невнятного бормотания ФИО6 он услышал грохот, как-будто кто-то упал на пол. В подъезде Слепнев находился около 5 минут. Вернувшись в квартиру, пояснил, что дал в рожу ФИО6 не уточнив, куда и сколько раз. Выходя из квартиры, он увидел лежащего ФИО6 у которого из носа шла кровь. Слепнев нагнулся, намереваясь нанести ФИО6 ещё один удар кулаком, но он ФИО7 отпихнул его, сказав, что ему хватит. Они отправились к нему ФИО7 домой, где Слепнев находился около 40 минут, после чего ушёл (т.1 л.д. 151-154; т.3 л.д. 155-156). Данные показания, согласующиеся с фактическими обстоятельствами дела, свидетель ФИО7 в суде подтвердил, пояснив, что на следствии в 2008 году лучше помнил соответствующие события, в связи с чем суд принимает данные показания как достоверные.

По оглашённым показаниям свидетеля ФИО17, Слепнев его называл «капитаном». Далее его показания аналогичны показаниям ФИО7 с уточнением, что после того, как Слепнев вернулся в квартиру, они втроем продолжили распивать спиртное. Дальше он плохо помнит происходившее. На следующий день встретил Слепнёва, который рассказал ему, что вышибал долги из должника, которого увезли в реанимацию ЦРБ (т.1 л.д. 162-164; т.3 л.д. 154-155).

По показаниям допрошенного в суде свидетеля ФИО10, подтвердившего показания, данные ранее на следствии и в суде (т.1 л.д. 194-196, т.3 л.д. 143-144), Слепнев говорил

4

о долге ФИО6 которого не было. 28 марта 2008 года в вечернее время он заходил к Слепнёву, последний сообщил, что «замочил (шарахнул)» ФИО6 Когда Слепнёв протрезвел, то стал говорить другое. ФИО6 имел слабую физическую форму, в чём Слепнёв его значительно превосходил. Знает, что Слепнёв служил в морской пехоте, имеет хорошую физическую форму, и его удары значительной силы Слепнёва охарактеризовал как агрессивного и непредсказуемого. О службе в морской пехоте Слепнёва, которой он хвастался на следствии и в суде в 2008 году показали свидетели ФИО18, ФИО13, ФИО12, ФИО7, показания которых оглашены с согласия участников процесса (т.1 л.д. 151-154, 200-202, 216-221; т.3 л.д. 158-161). Из показаний ФИО13 и ФИО7, а также оглашённых показаний ФИО11 (т.1 л.д. 197-199) также дополнительно следует, что Слепнёв в состоянии алкогольного опьянения неадекватен, мог провоцировать драку.

По оглашённым показаниям свидетеля ФИО19 29.03.2008 г. к нему вечером пришёл ФИО7, который рассказал, что 28.03.2008 г. он, Слепнёв и друг последнего распивали спиртное. К Слепнёву в квартиру пришел ФИО6 находившийся в состоянии алкогольного опьянения, Слепнёв его в квартиру не впустил. Спустя некоторое время ФИО6 увезли в реанимацию Енисейской ЦРБ. О том, была ли драка между Слепнёвым и ФИО6 ему ничего не известно (т.1. л.д. 209-211; т. 3 л.д. 149-150).

По оглашенным показаниям свидетеля ФИО8 в середине апреля 2008 года к нему обратился ранее Слепнёв Н.Ф. с просьбой занять деньги на билет до <адрес>, где он намеревался нанять адвоката, рассказал, что «пришил» ФИО6 (т.1 л.д. 203-205; т.3 л.д. 157-158).

По оглашённым показаниям свидетелей ФИО20 и ФИО21 28.03.2008 г. около обеда они в бессознательном положении в районе <адрес> видели ФИО6 При этом ФИО20 синяков и ссадин на нем не видела. Она побрызгала его водой и побежала вызывать скорую, но вернувшись его не увидела. ФИО21 после того, как ФИО20 побежала вызывать скорую, направился домой. Позднее ему рассказал ФИО7 об избиении Слепнёвым ФИО6, которого впоследствии забрали в реанимацию (т.1 л.д. 206-208; л.д. 212-214; т.3 л.д. 148-149). Данные показания по времени и месту соответствуют документальному подтверждению вызова скорой помощи № 4936, согласно которому 28 марта 2008 года в 13 часов 08 минут бригадой ОСМП на <адрес> никто не обнаружен (т. 1 л.д. 215). Кроме того, по приобщенной в ходе судебного следствия светокопии карты взаимного расположения <адрес> соответственно, находятся в непосредственной близости, в зоне пешеходной доступности.

Свидетель ФИО22 пояснил суду, что за 3-4 дня до попадания ФИО6 в реанимацию он его видел. Не придал значения при этом, были ли у него синяки и ссадины, полагая, что если бы они были, то ФИО6 бы пожаловался на это. Об избиении ФИО6 знал со слов соседки ФИО25 и не только от неё. В части оглашённых в суде показаний (т.1. л.д. 222-224; т.3 л.д. 162), данных им на следствии и подтверждённых в суде в 2008 году, о неадекватном поведении Слепнёва в состоянии алкогольного опьянения, его способности завязать драку и дебоширить в кафе, ФИО22 показания изменил, не приведя какого-либо обоснования этому, что не может быть принято судом, поскольку соответствующие показания даны им в установленном порядке, оглашались при нем в судебном заседании и даны при отсутствии каких-либо оснований для оговора. В связи с этим суд полагает необходимым принять как достоверные в этой части показания, данные на следствии и в суде в 2008 году.

Отсутствие следов побоев в обед 28.03.2008 г. на ФИО6 не видел и свидетель ФИО13 показания которого оглашены, из которых также следует, что 29.03.2008 г. он увидел ФИО9, которая рассказала, что ФИО6 увезли в реанимацию из подъезда <адрес>, где он находился в без сознания. Она также рассказала, что когда Слепнёв и ФИО7 распивали спиртное в квартире у Слепнёва, к ним пришёл ФИО6 Слепнёв не пустил его, вытолкнул в подъезд, где избил. 30.03.2008 г. об избиении при указанных обстоятельствах ему рассказал ФИО7 (т.1 л.д. 216-218; т.3 л.д. 158-160).

Свидетель ФИО14 пояснил суду, что 28 марта 2008 года в вечернее в подъезде на полу увидел лежащего человека, одежда на нем была мокрая, он дышал, но был без сознания, ни на что не реагировал. Он позвонил в дежурную часть милиции, чтоб вызвали скорую помощь. На лице у него были ссадины, какой давности не знает, одежда на нем была легкая, в носках, без обуви, весь мокрый, как будто его облили водой. Лежал на полу в подъезде ногами к квартире № 3 головой к входным дверям в подъезд и немного наискосок 4 и 5 квартир. В этом подъезде есть

5

лестница, состоящая из двух частей, ступеньки нормальные, средние. Он исключает падение Капустинского с лестницы, поскольку при падении с неё он лежал бы дальше от лестницы.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО113 следует, что он также в вечернее время около 19 часов 28.03.2008 г. обнаружил ФИО6 в подъезде <адрес> - мокрого, тяжело дышащего, без сознания и без обуви (т.1. л.д. 171-173;т.3 л.д. 141-143).

Свидетель ФИО11 пояснила суду, что вечером 28.03.2008 года от супруга - ФИО23 - она узнала, что ФИО6 увезли в больницу, его избил Слепнев, сама она не выходила в тот день и не видела, т.к. болела. От соседки ФИО9, разговаривавшей со Слепнёвым, она узнала, что он ей сказал, что добьёт ФИО6 ФИО9 редко бывает трезвой. У них со Слепнёвым натянутые отношения. Она дважды наблюдала припадки у ФИО6 - только не знает, эпилепсия это или алкогольный синдром. У её мужа бывает алкогольный синдром. На 2-ой-или 3-ий день после прекращения употребления спиртного может быть припадок. ФИО11 подтвердила данные ею на следствии показания, оглашённые в суде, сославшись на давность происшедшего, согласно которым, 29.03.2008 г. она видела, как Слепнев ходил и рассказывал всем, что побил ФИО6 намереваясь сходить в больницу и добавить ему (т.1 л.д. 197-199).

Свидетель ФИО12 сообщил, что по факту смерти ФИО6 знает со слов, а именно, что его увезли в больницу, сосед Слепнев ударил его. Подробности не помнит за давностью. Случаи припадков у ФИО6 лично не наблюдал. Свидетель подтвердил оглашенные в суде его показания, данные им на досудебной стадии (т.1 л.д. 200-202) о том, что от отца ФИО23 ему известно, что в подъезде <адрес> обнаружили ФИО6 в бессознательном состоянии. Отец рассказал ему о том, что ФИО6 бил Слепнев. Его отец 29.03.2008 г. был привлечён в качестве понятого при осмотре подъезда утром 29.03.2008 г.

Допрошенный в суде свидетель стороны защиты ФИО23 показал, что обстоятельства обнаружения ФИО6 в подъезде в 2008 году помнил лучше. Видел его на полу возле лестницы лежал, скрючившись на боку, когда выходил из квартиры в туалет на улицу. Крови у него не видел. Это было с обеда, на улице ещё светло было - с 2 до 5 часов вечера. Что произошло с ФИО6 - лично не видел. В их подъезде крутая лестница, с которой были случаи падения. Возможно, он и рассказывал о произошедшем жене и сыну.

По оглашённым показаниям фельдшера бригады интенсивной терапии МБУЗ «Енисейская ЦРБ» ФИО25 находившегося на смене 28.03.2008 г., в этот день в 19 часов 20 минут от диспетчера ФИО25 поступило сообщение о том, что на полу подъезда <адрес> в бессознательном состоянии находится мужчина. Прибыв через 5-7 минут после вызова на место, в подъезде указанного дома на первом этаже у входа обнаружен в положении на животе мужчина. Состояние предварительно диагностировано как кома, судорожный синдром неясного генеза. На тот момент рядом для оказания первичной медпомощи никого не было. Мужчину в экстренном порядке доставили в реанимационное отделение Енисейской ЦРБ, где он был передан дежурному врачу (т.1 л.д. 184-186; т.3 л.д. 150-151). Аналогичные показания, оглашённые с согласия сторон в процессе, дал на следствии и в суде в 2008 году врач линейной бригады интенсивной терапии МБУЗ «Енисейская ЦРБ» ФИО24, также выезжавший на указанное место, дополнительно сообщивший, что крови на видимой части мужчины не было, он лежал ровно. Он исключил его падение с лестницы, т.к. при падении у него бы сработал бы инстинкт самозащиты, пытаясь схватиться, у него было бы другое расположение. Признаков эпилепсии он также не обнаружил при осмотре, т.к. у мужчины не был прикушен язык (т.1 л.д. 181-183; т.3 л.д. 152-153).

Допрошенная в суде ФИО25 показала, что в 2008 году она работала диспетчером скорой помощи, 28.03.2008 года находилась на дежурстве, приняла вызов и направила бригаду, которая выехала в составе врача и фельдшера <адрес> ФИО6 был 3-4 дня жив. Впоследствии к ней заходил Слепнев Н.Ф. со своей сестрой, сказал, что он ударил. Она ему советовала с сестрой нанять адвоката. О случившемся узнала не только от Слепнёва, об этом говорили и другие. По её оглашенным показаниям, которые она подтвердила в суде, сославшись на давность происшедшего, Слепнев обращался к ней в первых числах апреля, рассказал, что выпивал у себя дома с ФИО6 Там же с ним и подрался. Пояснил, что очень переживает, несколько раз ходил в больницу, узнать его состояние здоровья, но его не

6

пускали. Просил, чтобы она позвонила в реанимацию. Позже его сестра просила занять 30 тыс. рублей на хорошего защитника брату (т.1 л.д. 178-180).

Осмотром места происшествия, который проводился 29.03.2008 г. в период времени с 08 часов 28 минут до 09 часов 12 минут, установлено место обнаружения ФИО6 28.03.2008 г. - единственный подъезд <адрес>, имеющий «г» образную форму. В подъезде деревянные полы, уличный коридор 2 х 5 м; слева от входа - ведущая на второй этаж деревянная лестница, визуальное отображение которой имеется в фототаблице в приложении к протоколу; 5 квартир: по две - слева и справа и одна - напротив входа. На момент осмотра следов борьбы, следов пятен бурого цвета, похожих на кровь не обнаружено (т.1 л.д. 19-25).

Факт наступления смерти ФИО6 06.04.2008 г. подтверждается осмотром его трупа от 07.04.2008 г., который производился в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут с участием судебно-медицинского эксперта. При этом давность смерти к моменту осмотра составляла 12-24 часа. На трупе имелись повреждения (т.1 л.д. 26-29).

Как следует из заключения эксперта № 58 от 08.04.2008 г., смерть ФИО6 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы: темно-красные кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в лобной области по срединной линии, в лобной области слева, в височной области слева, в затылочной области слева; двусторонняя субдуральная гематома (клинически); кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в теменной области правого полушария, кровоизлияние в вещество мозга в теменной доле справа, что подтверждается морфологическими признаками самих повреждений, кольцевидным вдавливанием миндалин мозжечка, результатами гистологического исследования. Смерть наступила 06.04.2008 г. в 22 часа. Закрытая черепно-мозговая травма прижизненная, возникла не менее чем от четырёхкратного воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и по признаку опасности для жизни на момент причинения квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

По заключению, в дневниковых записях в медицинской карте стационарного больного имеется указание на «множественные кровоподтеки по лицу, телу, конечностям», которые как вред здоровью не расцениваются, т.к. по своему характеру не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, могли возникнуть от воздействия тупого твёрдого предмета (предметов). Определить давность их образования не представилось возможным, т.к. в медицинской карте не указаны их морфологические свойства. Данные повреждения наружным кровотечением не сопровождались. На момент экспертизы трупа ФИО6 08.04.2008 г. каких-либо наружных телесных повреждений не обнаружено, равно как и повреждений (признаков), указывающих на волочение (скольжение) трупа, возможную борьбу или самооборону. Из истории болезни следует, что обнаружен алкоголь в крови в концентрации 0,3 промилле (т.1 л.д. 47-52).

В заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 58 от 22.05.2008 г. повторно указанно на невозможность определения давности отраженных в карте стационарного больного «множественных кровоподтёков по лицу, телу, конечностям», отнесения их к категории какого-либо вреда здоровью, а также на возможные причины их появления. Кроме того, установлено, что, учитывая количество кровоизлияний в кожно-мышечном лоскуте головы (лобной области по срединной линии, лобной области слева, височной области слева, затылочной области слева) получение данных повреждений при падении с высоты собственного роста исключено. По поводу причинения данных повреждений во время эпилептического припадка определена невозможность ответа на данный вопрос в связи с тем, что диагноз эпилепсия объективными, клиническими, анамнестическими данными не подтверждён (т.1 л.д. 62-67).

Аналогичный вывод о невозможности определения причин повреждений в связи с эпилептическим припадком содержится и в заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 58-ДОП от 14.08.2008 г. При этом в заключении эксперта также указано на то, что, учитывая количество кровоизлияний в кожно-мышечном лоскуте головы (лобной области по срединной линии, лобной области слева, височной области слева, затылочной области слева) получение данных повреждений при падении с межлестничной площадки между первым и вторым этажом, на пол площадки первого этажа является маловероятным (т.1 л.д. 114-119).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО26, проводившая перечисленные экспертные исследования пояснила, что исключает получение повреждений, повлекших смерть ФИО6, как при падении с высоты собственного роста, так и при падении с лестницы

7

подъезда в силу того, что при падении с высоты собственного роста была бы одна точка приложения на затылке, их же было 4, т.е. ему надо было 4 раза упасть. По тем же причинам - по количеству точек приложения - потерпевший не мог ударится 4 раза, падая с узкой лестницы подъезда. Такие повреждения можно было получить тупым твердым предметом. Их направление - спереди назад и сзади сдавливанием вперед, и слева направо. Удары и ссадины наносились одновременно, в один день. Кист и спаек при вскрытии ФИО6 она не обнаруживала. Суд признает данные разъяснения достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, из документов, представленных МБУЗ «Енисейская ЦРБ», МБУЗ «Лесосибирская ЦГБ», данные о наличии у ФИО6 эпилептических заболеваний отсутствуют, также как и сведения о его амбулаторном учёте, в связи с отсутствием соответствующей карты. При этом, суд полагает утверждения подсудимого о намеренном сокрытии сотрудниками лечебных учреждений соответствующих материалов голословными.

Согласно пояснениям в суде врача-психиатра ФИО27, ФИО6 не состоял на учете у психиатра. При вскрытии можно определить наличие у человека эпилепсии, если у него врожденная черепно-мозговая травма, т.е. в головной мозге могут быть спайки или кисты. Но эпилепсия может быть и при отсутствии спаек. Эпилептические припадки и припадки на фоне алкогольной интоксикации имеют похожую симптоматику.

Допрошенный в суде врач-невролог ФИО130 о симптомах эпилепсии и алкогольной интоксикации пояснил, что эпилепсия определяется путем проведения энцефолограммы. При вскрытии в некоторых случаях можно определить, была эпилепсия или нет. На фоне отмены алкоголя, через 2-3 дня, у человека могут проявиться судороги - так называемая «алкогольная эпилепсия» (алкогольная интоксикация), с теми же признаками, что и обычная: может сопровождаться припадками, судорогами, прикусыванием языка, пена изо рта на 2-3-ий день после прекращения употребления алкоголя.

Свидетель ФИО31 подтвердив оглашённые в суде показания, данные на следствии (т.1 л.д.188-190) в суде пояснил, что материалы проверки по факту причинения ФИО6 телесных повреждений поступили 29.03.2008 г. Он выезжал совместно с ФИО64 в квартиру по <адрес> к Слепнёву Н.Ф., поскольку потерпевший уже несколько дней не приходил в себя. В квартире Слепнева находилась ФИО9 с которой он распивал спиртное. Она удалилась. Слепнёв был с похмелья. Узнав, что ФИО6 жив, он признался, что из-за прошлых обид вытолкнул его из своей квартиры 28.03.2008 г., когда он к нему пришёл, далее нанёс удар кулаком руки в голову. Последний стал падать, далее нанёс ему ещё один удар в область лица. При этом пояснил, что проходил службу в морской пехоте, где его ещё и не тому учили. После того, как ФИО6 упал, Слепнёв поднял его и ещё раз ударил и он потерял сознание, а Слепнёв вернулся в квартиру распивать спиртное. Эти пояснения были оформлены объяснением на лист бумаги, в котором он расписался, при этом вёл себя адекватно, все подписал. Он присутствовал при получении ФИО64 объяснения только один раз, другого объяснения Ризванов при нем не отбирал.

Свидетель ФИО25 сообщил, что выезжал в квартиру к Слепнёву через 3-4 дня после получения материала, т.к. опросить потерпевшего было невозможно, он не приходил в сознание. Отбирая объяснение от Слепнева Н.Ф., последний вёл себя адекватно, не грубил, предмет разговора сразу понял, т.к. спросил о ФИО6 Объяснение получено единожды -03.04.2008 г., а не в другой день.

Данные показания подтверждаются ходатайством ФИО64 от 31.03.2008 г. о продлении срока проверки до 10 суток (т.1 л.д. 12), из содержания которого не следует, что объяснение от Слепнева Н.Ф. отобрано до даты процессуального продления сроков.

Заключением почерковедческой экспертизы № 193 от 19.08.2008 г. опровергаются доводы Слепнева Н.Ф. о том, что он не подписывал объяснение от 03.04.2008 г., поскольку экспертом сделан вывод о том, что запись «С моих слов записано верно мною прочитано» и подписи в нижней части данного объяснения выполнены непосредственно им (т.1 л.д. 99-100).

По оглашённым показаниям свидетеля ФИО139 - родной сестры Слепнева Н.Ф. (т.1. л.д. 225-227; т.3 л.д. 162-164) - 09.04.2008 г. ей на сотовый номер позвонил брат с неизвестного номера, сказал, что скрывается от милиции по обвинению в убийстве, попросил помощи, говорил паническим голосом, обрывисто. Приехав в <адрес> в этот же вечер она от ФИО7 узнала об обстоятельствах избиения ФИО6 с пояснением того, что ни он ФИО7 ни Слепнёв в коридор не выходили. В <адрес> после случившегося она ходила

8

по соседям, узнала, что у потерпевшего был приступ эпилепсии, скорая его отказалась взять. Позднее он пришел к Слепневу, который в своей квартире распивал спиртное с ФИО7. Брат его вытолкал. Далее ему стало плохо, ему вызвали скорую. В реанимации он умер. Брата характеризует исключительно с положительной стороны.

Согласно заключению первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 529 от 16.07.2008 г. подсудимый хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством не страдал и не страдает, <данные изъяты> Однако отмеченные особенности его психики выражены незначительно, не носят болезненного характера, укладываясь в границы психической нормы, не лишали его в момент инкриминируемых ему деяний способности в полной мере фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемых ему деяний он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Действия его носили целенаправленный характер и не содержали признаков бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д. 77-78).

Достоверность и обоснованность заключения экспертизы, проведенной компетентными специалистами на основании научных методик и материалов дела сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым и, при отсутствии обстоятельств исключающих производство по делу, способным нести ответственность за содеянное.

Исследовав все доказательства по делу и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, находит собранные доказательства, представленные стороной обвинения, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого и квалифицирует действия подсудимого Слепнёва Н.Ф. следующим образом:

- по эпизоду причинения вреда ФИО4 - по ст. 111 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 г.) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека;

- по эпизоду в отношении ФИО6 - по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 г.) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Применяя новую редакцию уголовного закона, суд исходит из внесённых в него улучшающих изменений, в соответствии с которыми отменены нижние пределы наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, по ч. 4 ст. 111 УК РФ суд полагает необходимым применить редакцию ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 г., без учёта изменений, внесённых Федеральным законом от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ, поскольку введение дополнительного наказания в виде ограничения свободы не может рассматриваться судом как улучшающее фактическое положение лица изменение.

Анализируя представленные доказательства суд приходит к следующим выводам:

Версия Слепнёва о состоянии необходимой обороны по первому эпизоду в отношении ФИО4, о том, что он оборонялся от последнего, нападавшего на него с ножом, суд признаёт несостоятельной, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела, поскольку при отсутствии оснований к оговору подсудимого потерпевший на следствии дал подробные показания, соотносящиеся с экспертным заключением, а также пояснениями о способе причинения телесных повреждений в показаниях Слепнёва на досудебной стадии. Состояние необходимой обороны опровергается значительностью силового воздействия на потерпевшего и его положением на момент удара, которое ничем не угрожало подсудимому.

Доводы Слепнёва о наступлении смерти ФИО6 не 06, а 07 апреля 2008 г. опровергаются осмотром трупа от 07.04.2008 г. с указанием давности наступления смерти от 12 до 24 часов, которая соответствует данным о наступлении смерти потерпевшего в 22 часа 06.04.2008 г., приведённым в заключении эксперта № 58 от 08.04.2008 г.

Документального, иного объективного обоснования не имеет версия подсудимого о падении ФИО6 с высоты собственного роста либо лестницы подъезда при эпилептическом припадке либо алкогольной интоксикации. Так, допрошенные по делу

9

специалисты ФИО27 и ФИО130, эксперт ФИО26 пояснили, что припадок, вследствие длительной алкогольной интоксикации возможен у трезвого человека, в крови потерпевшего же обнаружен алкоголь. Наличие эпилепсии у ФИО6 анамнестическими, клиническими, иными объективными данными не подтверждается. Органических проявлений эпилепсии при вскрытии не обнаружено. Эпилептические и алкогольные припадки внешне сходны по симптоматике. Однако допрошенные по делу лица, наблюдавшие длительное время употреблявшего спиртное ФИО6 в припадках, не располагали достоверными и подтвержденными сведениями об эпилепсии.

Количество точек приложения на голове трупа ФИО6 от значительных силовых контактов, по утверждению эксперта, исключает смерть от падения, как с высоты роста, так и с лестницы. Это же подтверждается показаниями свидетеля ФИО24 и ФИО14, исключивших падение с лестницы, исходя из восприятия обстановки и расположения ФИО6 в подъезде <адрес> Позиция подсудимого о том, что лестница в подъезде крутая и имели место падения с неё с летальным исходом, в связи с чем не исключается падение и ФИО6, основаны на предположении и не имеют объективного подтверждения, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом установлено, что удары ФИО6 нанесены Слепнёвым в короткий промежуток времени в жизненно-важные органы - по голове, при отсутствии какой-либо агрессии со стороны потерпевшего. При этом Слепнёв, превосходивший ФИО6 по комплекции, физическим данным, служивший в вооруженных силах, занимавшийся в основном физическим трудом и обладавший значительной силой, не находясь в состоянии аффекта, осознавая фактический характер своих действий и их смысл, имея реальную возможность избежать продолжения ссоры и развития конфликтной ситуации, мог и должен был осознавать наступление вредных последствий при нанесении сильных ударов по голове.

Позиция подсудимого о заведомой ложности показаний лиц, указанных им персонально в ходе судебного разбирательства при отсутствии какого-либо объективного обоснования не может быть принята судом, поскольку все допрошенные по делу свидетели и потерпевшие, указывают на источник своей осведомленности, отсутствие причин для оговора Слепнёва. Будучи предупреждёнными об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, они дали добровольные показания, с учётом давности происшедшего, своего возраста, состояния здоровья (наличие алкогольного опьянения), особенностей личностного восприятия соответствующих событий, времени их наблюдения, памяти, состояния самого ФИО6, который 28.03.2008 г. продолжая оставаться в подъезде, бормотал, шевелился. Данные свидетелями показания согласуются друг с другом, подтверждаются экспертными заключениями и иными материалами дела. Основания для оговора свидетелями ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО23 ФИО64 и иными, приведённые подсудимым, исходят из его домыслов и субъективной оценки их личности, а также профессиональных качеств.

Доводы о противоречиях между показаниями сотрудников милиции ФИО25 и ФИО31 являются неосновательными, поскольку в своих показаниях Ризванов P.P. пояснял об обстоятельствах получения объяснения, а не о месте (подъезде, улице) нанесения телесных повреждений Капустинскому.

Версия о том, что повреждения причинены ФИО6 28.03.2008 г. после выхода Слепнёва из своей квартиры и до приезда скорой помощи является предположением, ничем не обоснованным, поскольку объективные данные о том, что ФИО6 после обеда из <адрес> куда-либо перемещался, ни на следствии, ни при рассмотрении дела по существу не установлены. Кроме того, свидетель ФИО13 ФИО20 видевшие ФИО6 в обед 28.03.2008 г., т.е. до посещения квартиры Слепнёва, не обозревали на лице у потерпевшего какие-либо повреждения.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, все юридически значимые обстоятельства дела, в том числе характеризующие личность подсудимого сведения.

Как установлено судом Слепнёв ранее не судим, тем не менее, в быту характеризуется отрицательно, а по месту прежней работы - противоречиво, совершил умышленные тяжкое и особо тяжко преступления против личности, что представляет высокую общественную опасность, свидетельствуя о социальной опасности его личности, в связи с чем суд, учитывая позицию

10

потерпевших ФИО64 и ФИО15 о наказании на усмотрение суда, тем не менее приходит к выводу о возможности достижения целей наказания: исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости только при назначении реального наказания виде лишения свободы.

При определении наказания суд учитывает всю совокупность данных о личности подсудимого, в том числе его состояние здоровья - физически, психически здоров, семейное положение - не женат, детей не имеет, официально не трудоустроен, имеет рабочие специальности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Смягчающим обстоятельством суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, признает по эпизоду причинения вреда ФИО4 принятие мер по оказанию ему медицинской и иной помощи, определяя при этом наказание по преступлению от 16-17.02.2004 г. по правилам ст. 62 ч. 1 УК РФ. Доводы подсудимого о признании смягчающим обстоятельством аморальности поведения потерпевшего судом не принимаются как необоснованные и опровергающиеся установленными по делу доказательствами.

Оснований к назначению подсудимому наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, суд не находит, в связи с тяжестью совершенных преступлений и социальной опасностью личности подсудимого, полагая, что назначение условного наказания не обеспечит выполнение его целей, что возможно, по мнению суда, только в условиях изоляции от общества.

Не находит суд и оснований к назначению иных видов наказания, чем лишение свободы, с применением ст.64 УК РФ, за отсутствием по делу исключительных обстоятельств. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, неприменима к подсудимому ч.6 ст. 15 УК РФ о снижении категории преступлений на менее тяжкую.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимым подлежит в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Слепнёва <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 г.) и ст.111 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 г.) по которым назначить наказание в виде лишения свободы сроком:

- по ст. 111 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ, на 3 (три) года 10 (десять) месяцев;

- по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 11 (одиннадцать) лет 11 (одиннадцать) месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначить наказание в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет 9 (девять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять, с зачетом предварительного заключения с 05 июня 2008 года, оставив в отношении Слепнёва Н.Ф. мерой пресечения до вступления приговора в законную силу заключение под стражу.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения его копии.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Штей

11