Решение по делу № 22-1478/2019 от 23.10.2019

Председательствующий: Миллер Е.С.                                                     Дело № 22-1478/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан                                                  13 ноября 2019 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Прилепова Д.Е.,

при секретаре Свищевой Н.П.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры РХ Новиченко А.М.,

защитника – адвоката Недбаевой Г.Г.,

осужденного Гордеева В.Е.,

рассмотрел в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Гордеева В.Е. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 18 сентября 2019 года, которым

Гордеев ВЕ, <данные изъяты> судимый:

- 13 октября 2014 года <данные изъяты> судом РХ по ч. 1 ст. 328 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, которое постановлением <данные изъяты> судом РХ от 23 апреля 2015 года заменено наказанием в виде исправительных работ на срок 12 месяцев с удержанием 20% из заработной платы в доход государства,

- 20 января 2017 года <данные изъяты> судом РХ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 13.10.2014) к окончательному наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 20% из заработной платы в доход государства. Постановлением <данные изъяты> суда РХ от 13.07.2017 наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 2 месяца 25 дней с отбыванием наказания в колонии-поселение с учетом самостоятельной явки (30.10.2017),

- 13 июня 2017 года <данные изъяты> судом <адрес> по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 325 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по истечении испытательного срока,

- 22 ноября 2017 года <данные изъяты> судом РХ (с учетом апелляционного определения Верховного Суда <данные изъяты> от 12.02.2018, постановления <данные изъяты> суда РХ от 22.02.2019) по ч. 2 ст. 159 УК РФ (5 эпизодов), ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в соответствии с чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20.01.2017) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев,

- 05 марта 2018 года <данные изъяты> судом РХ (с учетом постановления <данные изъяты> суда РХ от 22.02.2019) по пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22.11.2017) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года,

- 12 декабря 2018 года <данные изъяты> судом РХ по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 05.03.2018) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев,

- 17 апреля 2019 года <данные изъяты> судом РХ по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12.12.2018) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

    осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 17 апреля 2019 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гордеев В.Е. осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Гордеев В.Е., не оспаривая квалификацию совершенного преступления, выражает несогласие с приговором суда в части чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что в совокупности с наличием смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств наказание могло быть назначено с применением положений ст. 64 УК РФ. Кроме того, апеллянт указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора неверно указано, что по месту жительства он характеризуется неудовлетворительно, тогда как УУП ОМВД России по <адрес> характеризует его по месту жительства удовлетворительно <данные изъяты>). Просит приговор суда изменить, в описательно-мотивировочной части приговора изменить характеристику на удовлетворительную и применить положения ст. 64 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Филиппова Л.М. указала о законности и обоснованности приговора суда первой инстанции и справедливости назначенного осужденному наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный Гордеев В.Е. и его защитник – адвокат Недбаева Г.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить.

Прокурор Новиченко А.М. просила приговор суда оставить без изменения, считая наказание справедливым, назначенным в соответствии с требованиями закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В судебном заседании Гордеев В.Е. полностью согласился с предъявленным обвинением и совместно с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Участники судебного процесса со стороны обвинения не возражали против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Признав обвинение Гордеева В.Е. по ч. 2 ст. 159 УК РФ обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности обвинения суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела.

Действия Гордеева В.Е. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Гордееву В.Е. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи, возраст, состояние его здоровья и его близких.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка. В частности, было установлено, что Гордеев В.Е. на момент совершения преступления судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется соседями положительно, по месту отбывания наказания - удовлетворительно.

Не доверять характеризующим материалам у суда первой инстанции оснований не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о неверном указании в описательно-мотивировочной части приговора о наличии неудовлетворительной характеристики судом апелляционной инстанции признается обоснованным, поскольку материалы дела <данные изъяты> на которые ссылается суд первой инстанции, содержат удовлетворительную характеристику личности Гордеева В.Е. Приговор суда в этой части подлежит изменению, что не влияет на существо вынесенного приговора и размер назначенного наказания, поскольку судом первой инстанции в большинстве приняты к вниманию удовлетворительные характеристики личности подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явку с повинной, признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики личности, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гордеева В.Е., судом обоснованно не установлено.

    Указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям Закона.

Вывод суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы без применения правил ст. 73 УК РФ мотивирован, основан с учетом характеризующих данных осужденного и обстоятельствах содеянного при наличии не погашенных судимостей.

Назначенное осужденному Гордееву В.Е. наказание в виде лишения свободы в приговоре надлежаще мотивировано, суд привел убедительные основания, по которым пришел к выводу о том, что его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Сведений о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы в связи с его состоянием здоровья суду не представлено.

С учетом рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, наказание судом верно назначено в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апеллянта, оснований для применения в отношении Гордеева В.Е. правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции правильно не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Оснований для изменения категории тяжести совершенного Гордеевым В.Е. преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

    Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований к применению при назначении наказания осужденному положений ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом наличия у него смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о возможности не назначать осужденному дополнительного вида наказания.

    Окончательное наказание назначено верно в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В связи с изложенным, назначенное Гордееву В.Е. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ наказание, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соответствующим его целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, оснований полагать его чрезмерно суровым не имеется.

Решение о назначении отбывания наказания Гордееву В.Е. в исправительной колонии общего режима с учетом требований ст. 58 УК РФ судом первой инстанции мотивировано, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вывод суда об отсутствии необходимости в применении осужденному меры пресечения, поскольку он отбывает наказание по предыдущему приговору, является обоснованным.

Зачет времени отбытого наказания Гордеевым В.Е. по предыдущим приговорам судом первой инстанции произведен обоснованно и мотивированно, о чем указано в приговоре.

Гражданский иск судом рассмотрен в соответствии с требованиями закона, нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора суда при разрешении гражданского иска не допущено.

Судом первой инстанции принято мотивированное решение о разрешении вопроса о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке особого судопроизводства судом обоснованно не взысканы с осужденного процессуальные издержки, связанные с участием адвоката.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 18 сентября 2019 года в отношении Гордеева ВЕ изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указание суда на неудовлетворительную характеристику Гордеева В.Е. заменить на удовлетворительную.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий                                       Д.Е. Прилепов

<данные изъяты>