Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-589/2013 (2-3897/2012;) ~ М-3616/2012 от 23.11.2012

Дело №2-589/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Е.Е. Лукина,

при секретаре Ушаковой И.В.,

с участием истца Шабунина Е.И.,

представителя ответчика ООО (Наименование2) - Зориной Ю.А., действующей на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ),

представителя третьего лица (Госорган3) <адрес> - Димитренко Ю.В.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шабунина Е. И. к Обществу с ограниченной ответственностью (Наименование2) о возмещении вреда, причиненного вследствие неисполнения обязательств по содержанию многоквартирного дома управляющей организацией,

УСТАНОВИЛ:

Шабунин Е.И. обратился в суд с иском к ООО (Наименование2) с требованием взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 50 155 рублей, из которых: 47 155 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 3 000 рублей - расходы на оплату работ по оценке автомобиля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 712 рублей, 53 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проживает по адресу: <адрес>.. Организацией по управлению многоквартирным домом является ООО (Наименование2). Вследствие неисполнения управляющей компанией в полном объеме такого вида услуги, как «содержание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома», ему был причинен имущественный вред, выразившийся в следующем: (ДД.ММ.ГГГГ) истец приехал с работы на автомобиле (Марка1) (регистрационный номер (№) регион), принадлежащем ему на праве личной собственности. Автомашину припарковал возле дома <адрес>, на парковочной площадке. Примерно в 14 часов 30 минут истец вышел из дома, и увидел, что на его автомобиль упало сухое гнилое дерево. На данной площадке находились еще четыре автомобиля, которые также оказались в зоне падения дерева. В результате произошедшего истцу был причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении автомобиля. На место происшествия были приглашены сотрудники полиции, составившие протокол осмотра места происшествия. Представители управляющей компании отказались прибыть на осмотр.

По результатам независимой автотехнической экспертизы (экспертное заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)), проведенной И.П. Черевеченко Ю.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Марка1) (регистрационный номер (№) регион) составляет 47 155 рублей, с учетом износа – 3 472 рубля, стоимость оценки ущерба специалистом — 3 000 рублей (л.д.27-38).

В последствие истцом были уточнены исковые требования, согласно которых он просит дополнительно взыскать судебные расходы в размере 17 000 рублей (л.д. 225-227).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено (Наименование1) (л.д. 51).

В судебном заседании истец Шабунин Е.И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО (Наименование2) Зорина Ю.А., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 51), исковые требования не признала. В обоснование своей позиции указала, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику (л.д.109-111).

Представитель (Госорган3) <адрес> Димитренко Ю.В., действующий на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 49), находит иск подлежащим удовлетворению по заявленным истцом требованиям.

Третье лицо (Наименование1), извещен судом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 242). Представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомлен.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав лиц участвующих в рассмотрении гражданского дела, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что истец Шабунин Е.И. является собственником квартиры <адрес>. Между ним и ООО (Наименование2) был заключен договор на управление многоквартирным домом <адрес> (л.д.94-97).

Из представленных истцом на л.д. 98 – 101 извещений на оплату коммунальных услуг следует, что при начислении коммунальных услуг ответчиком ежемесячно начисляется в платежи «содержание и тек. ремонт» (л.д.98-101).

Согласно паспорта транспортного средства (№) Шабунин Е.И. имеет в собственности автомобиль (Марка1) (регистрационный номер (№) регион) (л.д.12).

Факт причинения (ДД.ММ.ГГГГ) повреждений транспортному средству марки (Марка1) (регистрационный номер (№) регион), принадлежащего истцу, подтверждается заявлением Шабунина Е.И. от (ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что он обращался в (Госорган2) по поводу регистрации повреждения его автомобиля (Марка1) (регистрационный номер (№) регион), упавшим сухим деревом (заявление зарегистрировано (ДД.ММ.ГГГГ) за (№)), а также протоколом осмотра места происшествия (л.д.15-19), из которого усматривается, что с 16 часов до 17 часов (ДД.ММ.ГГГГ) дознаватель (Госорган2) по <адрес>, получив сообщение от дежурного (Госорган2) по <адрес>, прибыл на место - в <адрес>, и в присутствии понятых заявителя Шабунина Е.И. произвел осмотр участка местности у подъезда и дома <адрес>. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. Осмотром установлено: объектом осмотра является участок местности с асфальтно-грунтовым покрытием, расположенный напротив подъезда жилого многоквартирного дома <адрес> Перед объектом осмотра находится оборудованная детская площадка, позади несколько гаражей. На осматриваемом участке местности обнаружены припаркованные в ряд 5 автомобилей различных марок и моделей, в том числе автомобиль марки (Марка1) (регистрационный номер (№) регион). На момент осмотра на автомобилях находятся фрагменты дерева - березы диаметром около 30 см. Осмотром установлено, что на автомобиле (Марка1) имеются следующие повреждения: «оторваны пластиковые накладки крыши слева и справа, залита крыша, сколы лакокрасочного покрытия по всей поверхности кузова автомобиля» (л.д. 14-20).

К протоколу осмотра места происшествия по адресу: <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) была составлена схема (л.д.14), из которой усматривается, что место парковки автомобилей, где находился (ДД.ММ.ГГГГ) и автомобиль (Марка1) (регистрационный номер (№) регион), принадлежащий истцу на праве собственности, расположено между двумя многоквартирными домами (№) и (№) по адресу: <адрес>.

Из представленной в материалы дела схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д.105), утвержденной постановлением главы городского округа <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), следует, что многоквартирный жилой дом со встроенными и пристроенными нежилыми помещениями (№) по адресу: <адрес> находится на земельном участке, площадью 10 745 кв.м, который имеет кадастровый номер (№).

Из кадастрового паспорта земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) по адресу: <адрес> — в плане земельного участка определены координаты земельного участка, установленные при межевании, из которого очевидно, что место, где находился автомобиль истца, расположено примерно в точке 158-159 (л.д.106-107).

Межевым планом также определено, что место стоянки автомобиля истца располагается на земельном участке, прилегающем к многоквартирному жилому дому <адрес>.

Таким образом, сухое дерево, упавшее на автомобиль истца, находилось на земельном участке, относящемся к многоквартирному жилому дому (№).

Указанное обстоятельство подтверждается показаниями специалиста (Госорган1) <адрес> (ФИО1)(л.д. 177).

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный жилой дом, является общей долевой собственностью собственников помещений указанного дома. Участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в этом доме бесплатно.

В ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривалось ответчиком, что обслуживание многоквартирного дома (№) осуществляет также ООО (Наименование2).

В соответствии с ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее — общее имущество в многоквартирном доме).

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей компанией.

    Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (Управляющая организация) по заданию другой стороны (собственника помещения) в течение согласованного срока за плату обязуется, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года, предусмотрены требования к содержанию общего имущества. Постановлением от 27.09.2003 года №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Таким образом, в обязанности ответчика, как организации, обслуживающей дом <адрес>, входит проведение регулярных мероприятий по предотвращению падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов и выполнение их очистки с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая деревья, кустарники, плиточные покрытия тротуаров.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N -491, устанавливается, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г., сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Согласно п.5.1 и 5.4 Правил благоустройства территорий городского округа <адрес>, утвержденных решением Воронежской городской Думой (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) содержание придомовых территорий включает в себя своевременную уборку территорий, систематический контроль за надлежащим санитарным состоянием, уход за зелеными насаждениями. В отношении зеленых насаждений должен выполняться весь комплекс мероприятий по уходу, в т.ч. обрезка и удаление сухих и аварийных ветвей и стволов деревьев и кустарников.

В соответствии с Приказом Госстроя РФ от 28.12.2000 года № 303 «Об утверждении Методических рекомендаций по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда» в состав платы на содержание и ремонт многоквартирного дома входят затраты на работы по уходу за зелеными насаждениями (устройство цветочных клумб, посадку цветов, замену погибших саженцев, кустарников).

Таким образом, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними должны обеспечиваться управляющей компанией. Данную услугу ответчик не исполнял.

Суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего содержания общего имущества ООО (Наименование2) нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В этой связи, ответчик, будучи организацией, осуществляющей управление общим имуществом многоквартирного дома, является ответственным за ущерб, причиненный истцу. По вине ООО (Наименование2) истцу причинен материальный ущерб в размере 47 155 рублей. Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком представлено не было, соответственно, требования истца о взыскании 47 155 рублей материального ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Сторонам разъяснена судом ст. 56 ГПК РФ, предусматривающая обязанность по предоставлению доказательств, обосновывающих требования и возражения, в частности для ответчика доказательств отсутствия вины в причинении ущерба. Однако доказательств того, что вред причинен в результате воздействия непреодолимой силы, умысла самого истца или по вине третьих лиц не представлено.

Суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между падением сухого дерева, находящегося на территории многоквартирного дома (№), на автомобиль истца, и причиненным материальным ущербом, в связи с чем истцу был причинен имущественный вред в результате ненадлежащего содержания, технического обслуживания и эксплуатации жилищного фонда, обязанность которого возложена на ответчика, который в нарушение ст. 401 ГК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения им своих обязательств и отсутствия своей вины в причинении вреда.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, доказательства аварийного состояния упавшего дерева, а также в ходе рассмотрения дела установлено, что дерево находилось на территории, относящейся к зоне ответственности обслуживающей дом организации ООО (Наименование2).

В свою очередь, ООО (Наименование2), будучи обязанным в силу закона и договора следить за состоянием деревьев на придомовой территории жилого дома, доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, не представило. Напротив, из обстоятельств дела следует, что за состоянием дерева ответчик не следил, спил сухого дерева с видимыми повреждениями, угрожающими безопасности людей и их имуществу, не произвел.

В то же время суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, указывающего, что ответчик ООО (Наименование2) не должно нести ответственности возмещения ущерба, причиненного Шабунину Е.И. повреждением автомобиля и ООО (Наименование2) является не надлежащим ответчиком, так как они являются не состоятельными.

Мнение представителя ответчика, выраженное в письменных возражениях, является ошибочным, основано на неправильном толковании приведенных в возражениях нормативно - правовых актов. Несоблюдение истцом, не осуществляющим деятельности по организации хранения и обслуживания транспортных средств, требований строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, установленных для организаций, оказывающих соответствующие услуги, не свидетельствуют о наличии вины истца в причинении вреда в форме грубой неосторожности. Кроме того, действия истца по определению места парковки своего автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению сухого дерева.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами как гражданского, так и жилищного права, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный Шабунину Е.И. ущерб лежит на ответчике, с ООО (Наименование2) в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 47 155 рублей, убытки в размере 3 000 руб., состоящие из расходов за производство экспертизы (л.д.25), а так же судебные расходы в размере 17 000 рублей (л.д. 228-233).

В соответствии с правилами ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 1 712 рублей 53 копеек (л.д.7). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, суд

РЕШИЛ:

Иск Шабунина Е. И. к Обществу с ограниченной ответственностью (Наименование2) о возмещении вреда, причиненного вследствие неисполнения обязательств по содержанию многоквартирного дома управляющей организацией удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (Наименование2) в пользу Шабунина Е. И. сумму материального ущерба в размере 47 155 рублей, убытки в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, государственную пошлину в размере 1 712 рублей 53 копейки, а всего – 68 867 рублей 53 копейки.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня изготовления его в окончательной форме.

    Председательствующий:                                           Е.Е. Лукин

Мотивированное решение изготовлено

(ДД.ММ.ГГГГ).