Решение по делу № 2-1123/2016 от 10.03.2016

Дело № 2-1123/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2016 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Файзуллиной Р.Р.,

при секретаре Ишмурзиной Р.Р.,

с участием истца Гашимова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гашимова Р.Р. к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гашимов Р.Р. обратился в суд с иском к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, указав что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на <данные изъяты>. В порядке исполнения своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, им уплачена в пользу банка единовременная комиссия в размере <данные изъяты> в рамках пакета «Универсальный», которая была включена в стоимость кредита. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с требованием возвратить незаконно списанные денежные средства, на что получил отказ. С учетом внесенных уточнений просит признать недействительными условия кредитного соглашения в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», применить последствия недействительности сделки и взыскать с ПАО «УБРиР» в его пользу причиненные убытки в размере <данные изъяты>; обязать ПАО «УБРиР» произвести перерасчет суммы задолженности по кредиту и суммы ежемесячного платежа с учетом исключения из суммы кредита суммы комиссии в размере <данные изъяты> в рамках пакета «Универсальный»; взыскать проценты, начисленные на сумму комиссии размере <данные изъяты> в рамках пакета «Универсальный» в сумме <данные изъяты>; моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги, связанные с изготовлением досудебной претензии и искового заявления в сумме <данные изъяты>, штраф.

В судебном заседании истец Гашимов Р.Р. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ПАО «УБРиР» на судебное заседание своего представителя не направил, представил возражение на иск, в котором просил рассмотреть гражданское дело без участия представителя ответчика, в исковых требованиях просил отказать в полном объеме в связи с необоснованностью.

Третье лицо ООО «ВТБ Страхование» на судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица.

Заслушав истца, исследовав и оценив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гашимовым Р.Р. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на <данные изъяты>.

В порядке исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, банком со счета истца списана единовременная комиссия в размере <данные изъяты> за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что претензия заемщика вручена в ПАО «УБРиР» ДД.ММ.ГГГГ требования о возврате списанных комиссий ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Заявление, подписанное Гашимовым Р.Р. на выдачу кредита имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями.

Условия кредитного договора сформулированы самим банком таким образом, что кредит не подлежал выдаче без заключения с банком договора на оказания услуг в рамках пакета «Универсальный», т.к. данное условие включено в анкету-заявление на предоставление кредита, разработанную самим банком и не содержит разъяснений о возможности получения кредита без заключения договора на оказание данных услуг. Согласно условиям кредитного договора выдача кредита осуществляется после уплаты заемщиком суммы комиссий предусмотренных тарифами банка по данному виду услуг, что фактически обуславливает приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг, заемщик вынужден согласиться на фактически диктуемые ему условия, что ставит под сомнение наличие добровольного волеизъявления Гашимова Р.Р. о предоставлении ему пакета банковских услуг «Универсальный», а также об ознакомлении и согласии с тем, что стоимость пакета и перечень входящих в него услуг определяются тарифами.

При этом указанная информация об оплате за предоставление пакета в приложенных тарифах, не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета «Универсальный» и разделить эти услуги, в связи с чем, потребитель при заключении кредитного соглашения лишен возможности выбора какой- то одной банковской услуги, либо двух или более в любом их сочетании, и в связи с этим, не может воспользоваться правом отказаться от исполнения какой-либо из этих услуг, в порядке статьи 32 Закона о защите прав потребителей, так как условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельно взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета, отмечено лишь включение их стоимости в общую стоимость пакета.

Нет также и сведений о том, что до потребителя доведена стоимость полного пакета услуг.

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 16 названного Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Поскольку кредитное соглашение от КD № от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты заемщиком в пользу банка комиссии за предоставление услуг в рамках пакета ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, суд считает возможным признать данные условия ничтожными.

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, взимание комиссии за предоставление услуг в рамках пакета следует признать недействительными и требование истца о взыскании с ответчика в его пользу комиссии за предоставление услуг в рамках пакета в размере <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

Доказательств, опровергающих требования истца, представитель ответчика ПАО «УБРиР» суду не представил.

С учетом удовлетворения требований истца о незаконном взимании с него комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», суд считает подлежащими удовлетворению его требования об обязании ПАО «УБРиР» произвести перерасчет суммы задолженности по кредиту и суммы ежемесячного платежа с учетом исключения из суммы кредита суммы комиссии в размере <данные изъяты>

Суд не может согласиться с требованиями истца с взыскании процентов, начисленных на сумму комиссии в рамках пакета «Универсальный» в сумме <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> в день (среднедневной процент, начисленный на сумму комиссии), поскольку истцом не представлены обоснования произведенного расчета, не представлены доказательства, подтверждающие произведенные истцом платежи процентов по кредиту в целом и платежи процентов на сумму комиссии в рамках пакета «Универсальный», то есть фактически оплаченные проценты на кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

При этом в соответствии с правилами 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя (истца) подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6. ст.13 Закона о защите прав потребителей)

Размер штрафа составит: <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований представлены договоры об оказании юридических и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> (составление претензии, консультирование по правовым вопросам), от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> (составление искового заявления, консультирование по правовым вопросам).

Учитывая объем проделанной юристом работы, сложность требований, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным за указанные выше услуги взыскать с ответчика в пользу истца расходы в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой суд определяет в соответствии с п.п.1 и 3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ на день подачи искового заявления в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гашимова Р.Р. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Гашимовым Р.Р. в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный».

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» произвести перерасчет суммы задолженности по кредиту и суммы ежемесячного платежа с учетом исключения из суммы кредита суммы комиссии в размере <данные изъяты>

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Гашимова Р.Р. моральный вред в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - с 11.05.2016 года.

Судья Файзуллина Р.Р.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

10 мая 2016 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Файзуллиной Р.Р.,

при секретаре Ишмурзиной Р.Р.,

с участием истца Гашимова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гашимова Руслана Расуловича к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гашимова Руслана Расуловича удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № КD 20301000146416 от 11.03.2013 года, заключенного между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Гашимовым Русланом Расуловичем в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный».

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» произвести перерасчет суммы задолженности по кредиту и суммы ежемесячного платежа с учетом исключения из суммы кредита суммы комиссии в размере <данные изъяты>

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Гашимова Руслана Расуловича моральный вред в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Файзуллина Р.Р.