Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-14998/2015 от 19.10.2015

1

Судья Зельдина О.В. Дело № 10-14998/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Москва 21 октября 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при секретаре Бокарёве А.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Хрипунова А.М.,

защитника адвоката Ялаева А., предоставившего ***************

обвиняемого Саиева Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Амаева А. на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года, которым в отношении

Саиева Т., **********************

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 179 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на три месяца 00 суток, всего до шести месяцев 00 суток, по 17 декабря 2015 года включительно.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей по 17 декабря 2015 года включительно в отношении обвиняемых Висаева А., Баркинхоева Д., Бестаева Ш. Постановление в этой части не обжаловано.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Саиева Т. и адвоката Ялаева А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хрипунова А.М., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

17 июня 2015 года 1 отделом СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по гор. Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 179 УК РФ.

17 июня 2015 Саиев Т. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и 23 июня 2015 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 179 УК РФ.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года в отношении обвиняемого Саиева Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного следствия и сроки содержания обвиняемого Саиева Т. под стражей по данному делу неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного следствия продлен 10 сентября 2015 года Руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москва – начальников ГСУ на три месяц, всего до шести месяцев, по 17 декабря 2015 года включительно.

Постановлением Гагаринского районного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Саиева Т. продлен на три месяца 00 суток, всего до шести месяцев 00 суток, по 17 декабря 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Амаев А. выражает своё несогласие с постановлением суда. Цитируя ч.2 ст. 109 УПК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41, защитник считает, что доказательств, свидетельствующих, что его подзащитный может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, следствием не представлено и в ходе судебного разбирательства их не установлено. По мнению защитника, следствием не представлено доказательств о причастности его подзащитного к вмененному преступлению, и основания, по которым избиралась мера пресечения его подзащитному, в настоящее время отпали, поскольку подозрение в совершении тяжкого преступления не подтвердились. Обращает внимание, что его подзащитный является гражданином РФ, ранее не судим. Защитник считает, что тяжесть предъявленного обвинения и отсутствие официальной работы не являются достаточным основанием для продления сроков стражи, и защитой предлагалось изменение меры пресечения на домашний арест. Просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Из представленных материалов следует, что Саиев Т. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких в составе организованной группы, не все участники которой установлены, расследование по которому на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления Саиеву Т. сроков содержания под стражей обусловлена как тяжестью, так и характером вмененного деяния, а также необходимостью проведения процессуальных и следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание расследования по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Саиева Т. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Саиева Т. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Саиеву Т. сроков содержания под стражей связана с особой сложностью расследования данного уголовного дела, производством большого объема следственных действий, количеством привлеченных к уголовной ответственности лиц, установлением других соучастников, необходимость установления и допроса свидетелей, получением характеризующего материала на обвиняемых, получение ответов на запросы.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Саиев Т. может воспрепятствовать производству по делу. Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Саиева Т., на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились. Кроме того, состояние здоровья и семейное положение не препятствует содержанию его под стражей. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку Саиев Т. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы до 10 лет, не все участники организованной группы до настоящего времени установлены и задержаны, регистрации и постоянного места жительства на территории Московского региона не имеет, официальный источник его дохода не установлен. Таким образом, у органов следствия имеется обоснованный риск полагать, что в случае изменения меры пресечения, Саиев Т. с целью избежать ответственности, может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Саиева Т., его местожительство, род занятий, семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные данные о личности не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении сроков содержания под стражей.

Задержание Саиева Т. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Дальнейшее продление сроков содержания Саиева Т. под стражей проводилось в судебном порядке в установленные сроки и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения причастности к нему Саиева Т., правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность Саиева Т. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит. При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Саиева Т. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

Вопросы, касающиеся доказанности вины обвиняемого в инкриминируемом ему деянии, допустимости доказательств и их достоверности подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Несмотря на то, что потерпевшая и часть свидетелей допрошены, и часть доказательств собрана, это не свидетельствует о том, что Саиев Т. лишен возможности воспрепятствовать производству по делу, поскольку собранные доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу. Сам по себе факт наличия места жительства на территории РФ, отсутствие судимости, с учетом указанных выше обстоятельств, не свидетельствует об отсутствие у него намерений и возможности скрыться от органов следствия и суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что избранная в отношении Саиева Т. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Саиева Т., вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение ходатайства следователя о продлении Саиеву Т. сроков содержания под стражей проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав Саиева Т. на защиту от уголовного преследования. Свои права Саиев Т. активно отстаивает как лично, так и посредством своих защитников в лице профессиональных адвокатов.

С учетом приведенных выше доводов, оснований для изменения меры пресечения Саиеву Т. на не связанную с изоляцией от общества, в том числе на залог либо на домашний арест, как об этом просит защитник, суд апелляционной инстанции также не находит.

Таким образом, постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года о продлении сроков содержания под стражей в отношении Саиева Т. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Амаева А. - без удовлетворения.

Судья