Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-84/2011 от 12.09.2011

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 октября 2011 года                                               г.Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Непопалов Г.Г.

при секретаре Козулиной О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-84/11 по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания № 2» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 83 Самарской области, мирового судьи судебного участка № 82 Самарской области от 3 августа 2011 года, которым постановлено:

«В иске Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2» г. Сызрань к Котикову ФИО8, Котиковой ФИО11 ФИО9 Котикову ФИО10 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с января по июнь 2011 года включительно в сумме 25 830 рублей 29 копеек и возврата госпошлины 974 рубля 91 копейка отказать»,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Управляющая компания № 2» обратилось к мировому судье с иском к Котикову Н.Н., Котиковой Е.А. и Котикову А.Н. о взыскании задолженности по квартплате, мотивируя тем, что ответчики, а также несовершеннолетняя ФИО12 зарегистрированы по месту жительства и постоянно проживают в квартире, расположенной по адресу: г.Сызрань, ул. ХХХ. Данное жилое помещение находится на обслуживании ООО «УК № 2». Проживая в указанной выше квартире, ответчики в период с января по июнь 2011 года не исполняют обязанности нанимателя жилого помещения, не оплачивают квартплату и коммунальные платежи, что повлекло образование долга, который по состоянию на **.**.**** г. составляет 25 830 рублей 29 копеек. Ответчики уведомлялись истцом о необходимости погасить задолженность, однако до настоящего времени никаких мер к этому не приняли. На основании изложенного ООО «УК № 2» просит суд взыскать с Котикова Н.Н., Котиковой Е.А. и Котикова А.Н. в его пользу солидарно: задолженность по оплате квартплаты и коммунальных услуг в размере 25 830 рублей 29 копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины – 974 рубля 91 копейку.

И.о. мирового судьи судебного участка № 83 Самарской области, мировым судьей судебного участка № 82 Самарской области постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «УК № 2» просит решение мирового судьи отменить как незаконное, принять новой решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в квитанциях на оплату квартплаты и коммунальных услуг на имя ответчиков было ошибочно указано число зарегистрированных по месту жительства граждан – 5 человек, однако фактически начисление производилось из расчета 4-ех зарегистрированных лиц. Данные обстоятельства и представленный истцом расчет задолженности мировым судьей в ходе судебного заседания проверен не был. Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья указал, что Котиков А.Н. с осени 2010 года проходит военную службу по призыву и в указанном выше жилом помещении фактически не проживает. Однако, мировым судьей не было принято во внимание, что в соответствии с постановлением Правительства РФ «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» от 23 мая 2006 года № 307 заявление о перерасчете квартплаты и коммунальных услуг подается в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя, т.е. после возвращения Котикова А.Н. из Вооруженных Сил РФ. Кроме того, фактическое отсутствие Котикова А.Н. в квартире по указанному выше адресу не является основанием для неисполнения остальными ответчиками обязанностей по оплате квартплаты и коммунальных платежей.

В судебном заседании представитель ООО «УК № 2» Объедкова А.А. апелляционную жалобу поддержала, сославшись на доводы, изложенные выше.

Ответчики Котиков Н.Н., Котикова Е.А. и Котиков А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без их участия.

    Проверив дело, заслушав объяснения сторон, суд полагает необходимым апелляционную жалобу ООО «УК № 2» удовлетворить, решение и.о. мирового судьи судебного участка № 83 Самарской области, мирового судьи судебного участка № 82 Самарской области от 3 августа 2011 года отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «УК № 2» в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

    Мировым судьей установлено, что согласно справке КЖКХ Администрации г.о. Сызрань **.**.**** г. №00 в квартире, расположенной по адресу: г.Сызрань, ул. ХХХ, зарегистрированы по месту жительства 4-е человека: Котиков Н.Н., Котикова Е.А., Котиков А.Н. и несовершеннолетняя ФИО13

    Из выписки из лицевого счета №00 от **.**.**** г. бухгалтерии ООО «УК № 2» следует, что в указанной выше квартире зарегистрированы по месту жительства 5-ть человек, фактически проживают четверо, и задолженность по лицевому счету за период с **.**.**** г. по **.**.**** г. составляет 25 830 рублей 29 копеек.

    Установив данные обстоятельства, мировой судья сослался на то, что расчет задолженности истец суду не представил, в судебное заседание для дачи пояснений не явился, из представленных суду доказательств невозможно установить, на какое количество проживающих произведено начисление за пользование коммунальными услугами и найму жилья в сумме 25 830 рублей 29 копеек, и учтено ли при этом фактическое не проживание в квартире Котикова А.Н., проходящего службу в Вооруженных Силах РФ, в связи с чем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, отказал в удовлетворении иска ООО «УК № 2» в полном объеме в первом же судебном заседании.

    Вместе с тем, при вынесении оспариваемого решения мировым судьей не были приняты во внимание положения ст. 2 и п. 2 ст. 12 ГПК РФ, согласно которым задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

    В нарушение указанных выше положений ГПК РФ мировой судья не принял мер к вызову в судебное заседание представителя ООО «УК № 2» и устранению противоречий в предоставленных суду доказательствах, не проверил представленный истцом расчет задолженности, не истребовал у него расчет задолженности с учетом фактического не проживания в квартире Котикова А.Н., проходящего военную службу, не создав, таким образом, условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, что привело к неправильному разрешению дела.

    С учетом изложенного, суд полагает необходимым апелляционную жалобу ООО «УК № 2» удовлетворить, решение и.о. мирового судьи судебного участка № 83 Самарской области, мирового судьи судебного участка № 82 Самарской области от 3 августа 2011 года отменить, и в соответствии со ст.ст. 153, пп. 5 п. 3 ст. 67 и п. 2 ст. 69 ЖК РФ вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «УК № 2» в части.

    Согласно справке Отдела военного комиссариата Самарской области по городам Сызрань, Октябрьск, Сызранскому и ул. ХХХм от **.**.**** г. №00 Котиков А.Н. с **.**.**** г. проходит военную службу по призыву в Вооруженных Силах РФ, в связи с чем фактически не проживает в квартире, расположенной по адресу: г.Сызрань, ул. ХХХ.

    Вместе с тем, согласно уточненному расчету размер задолженности ответчиков по оплате квартплаты и коммунальных услуг за период с января по июнь 2011 года с учетом не проживания в квартире Котикова А.Н. составляет 21 409 рублей 24 копейки.

     При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исковые требования ООО «УК № 2» удовлетворить в части, взыскать с Котикова Н.Н. и Котиковой Е.А. солидарно в пользу истца задолженность по оплате квартплаты и коммунальных услуг за период с января по июнь 2011 года в размере 21 409 рублей 24 копейки.

    Исковые требования ООО «УК № 2», предъявленные к ответчику Котикову А.Н., не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку названный ответчик с **.**.**** г. проходит военную службу по призыву в Вооруженных Силах РФ, фактически не проживает в указанной выше квартире и не пользуется коммунальными услугами.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Котикова Н.Н. и Котиковой Е.А. следует взыскать в пользу ООО «УК № 2» расходы по уплате государственной пошлины в размере 842 рубля 28 копеек в равных долях – по 421 рубль 12 копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 83 Самарской области, мирового судьи судебного участка № 82 Самарской области от 3 августа 2011 года отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания № 2» в части.

Взыскать с Котикова ФИО14 и Котиковой ФИО15 солидарно в пользу ООО «Управляющая компания № 2» задолженность по оплате квартплаты и коммунальных услуг за период с января по июнь 2011 года в размере 21 409 рублей 24 копейки.

Взыскать с Котикова ФИО16 и Котиковой ФИО17 в пользу ООО «Управляющая компания № 2» расходы по уплате государственной пошлины в размере 842 рубля 28 копеек в равных долях – по 421 рубль 12 копеек с каждого.

В остальной части исковые требования ООО «Управляющая компания № 2», а также исковые требования, предъявленные истцом к Котикову ФИО18 в полном объеме, оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                Непопалов Г.Г.