Решение по делу № 2-2384/2014 ~ М-2135/2014 от 12.05.2014

Дело № 2-2384/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2014 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Алибаевой Р.Р.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> района <адрес> Ш.З.К, представителя истца С.Е.В по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика А.Г.Г по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя третьего лица Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Гурьяновой Е.Ф. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., представителя третьего лица Государственного учреждения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан Н.А.Ю по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., представителя третьего лица Государственного казенного учреждения Республиканский центр по обеспечению граждан средствами реабилитации и санаторно-курортными путевками Ш.А.Р по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.Б к Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное Общество Содействия Армии, Авиации и Флоту России» Региональное отделение Республики Башкортостан о взыскании в возмещение вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей, расходов на приобретение транспортного средства,

у с т а н о в и л:

К.А.Бобратился в суд с вышеназванным иском к Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное Общество Содействия Армии, Авиации и Флоту России» Региональное отделение Республики Башкортостан о взыскании в возмещение вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей расходов на приобретение транспортного средства, в обоснование которого указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая во время официальных тренировок по мотокроссу он получил тяжелую травму позвоночника и признан инвалидом 1 группы вследствие трудового увечья, с утратой профессиональной и общей трудоспособности на 100% бессрочно. Ответственность за причинение вреда здоровью К.А.Б решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возложена на Башкирский республиканский комитет ДОСААФ (позднее Республиканский совет Российской оборонной спортивно-технической организации Республики Башкортостан (сокращенно ОСТО), правопреемником которого в настоящее время является: Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное Общество Содействия Армии, Авиации и Флоту России» Республики Башкортостан (далее ответчик), которое возмещает истцу утраченный заработок и дополнительные расходы, связанные с повреждением здоровья. ДД.ММ.ГГГГг. <адрес> районный суд <адрес> своим решением возложил обязанность на Башкирскую республиканскую общественную организацию Общероссийская общественная организация «Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ) выплатить К.А.Б денежные средства в размере <данные изъяты> рублей – стоимость автомашины <данные изъяты> «<данные изъяты>», что имело место более семи лет назад.

Просит суд взыскать с ответчика в возмещение вреда здоровью расходы на приобретение транспортного средства с ручным управлением в сумме <данные изъяты> рублей, что составляет стоимость легкового автомобиля <данные изъяты>, поставляемого согласно госконтракту ДД.ММ.ГГГГ. как техническое средство реабилитации для обеспечения инвалидов от трудового увечья.

В судебном заседании представитель истца С.Е.В уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в возмещение вреда здоровью расходы на приобретение транспортного средства с ручным управлением в сумме <данные изъяты> рублей, что соответствует данным, предоставленным официальным дилером <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», в которых указано, что в целях обеспечения безопасности движения исходя из имеющегося у К.А.Б увечья, ему рекомендован автомобиль <данные изъяты> с <данные изъяты> коробкой передач, модель <данные изъяты>, комплектации <данные изъяты> стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей, а установка комплекта ручного управления - <данные изъяты> рублей. Кроме того, данная комплектация, что следует из прайс-листа, является самой дешевой из представленных на рынке отечественных автомобилей <данные изъяты> с автоматической коробкой передач.

В ходе рассмотрения гражданского дела были привлечены в качестве третьих лиц - Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Государственное учреждение Фонд социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан, Государственное казенное учреждение Республиканский центр по обеспечению граждан средствами реабилитации и санаторно-курортными путевками.

На судебное заседание истец К.А.Бне явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца по вышеуказанной доверенностиС.Е.Вподдержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске и уточненном исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме, при этом пояснила, что как в соответствии с заключениями ранее состоявшихся врачебных комиссий в связи с полученным в ДД.ММ.ГГГГ году К.А.Б увечьем, так и в соответствии с выводами проведенной в рамках гражданского дела медико-социальной экспертизой, у К.А.Б имеются медицинские показания к вождению автомобильным транспортом с ручным управлением, К.А.Б для улучшения передвижения пользуется автотранспортом с ручным управлением с ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ответчика Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Республики Башкортостан по доверенностиА.Г.Г, иск не признала, представила суду письменное возражение на иск и письменное возражение на уточненное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что не представлено доказательств нуждаемости истца в автомобиле с ручным управлением, а также не представлено, что истец нуждается именно в автомобиле <данные изъяты>. Кроме того, не представлен документ, подтверждающий годность истца к управлению транспортным средством. Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. истец получает от ответчика ежемесячные выплаты только утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей, не считая других дополнительных выплат по возмещению вреда здоровью, таким образом, у истца имеются достаточные средства на приобретение указанного им автомобиля и его требования являются безосновательными. Кроме того, ДОСААФ Республики Башкортостан является некоммерческой организацией, основной целью которой является организация патриотического (военно-патриотического) воспитания граждан и организация осуществляет свою деятельность лишь на отчислениях нижестоящих организаций (коммерческую деятельность не ведет).

Представитель третьего лица – ГУ Фонд социального страхования РФ по РБ по доверенности Н.А.Ю просил принять решение в соответствии с действующим законодательством, при этом пояснил, что данный случай не оформлялся актом формы Н-1 и потому не подпадает под действие Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ, обеспечение по страхованию за счет средств Фонда К.А.Б не назначалось.

Представитель третьего лица – ФКУ «ГБ МСЭ по РБ» Минтруда по доверенности Г.Е.Ф просила принять решение в соответствии с действующим законодательством, при этом пояснила, что решение об обеспечении инвалидов техническими средствами реабилитации принимается при установлении медицинских показаний и противопоказаний, по медицинским показаниям и противопоказаниям устанавливается необходимость предоставления инвалиду технических средств реабилитации, которые обеспечивают компенсацию или устранение стойких ограничений жизнедеятельности инвалида.

Представитель третьего лица - Государственного казенного учреждения Республиканский центр по обеспечению граждан средствами реабилитации и санаторно-курортными путевками по доверенности Ш.А.Р пояснил, что истец с какими-либо заявлениями в центр не обращался, на учете не состоял, обеспечение К.А.Б средствами реабилитации со стороны центра не производилось, обеспечение граждан автомобилями в качестве специального транспортного средства в деятельность центра не входит, кроме того, центр обеспечивает средствами реабилитации лиц, ставших инвалидами вследствие общего заболевания, а не в результате несчастных случаев на производстве, решение вопроса по существу исковых требований оставил на усмотрение суда.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, выслушав участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. К данному выводу суд приходит на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, во время тренировки по мотокроссу, организованной Башкирским Обкомом ДОССАФ, К.А.Б упал с мотоцикла и получил тяжелую травму позвоночника, в результате которой утратил профессиональную и общую трудоспособность на 100 % бессрочно с установлением 1 группы инвалидности.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека. Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В статье 1085 ГК РФ определен объем и характера возмещения вреда, причиненного здоровью.

Поскольку статьи, располагающиеся в параграфе 2, находятся в главе 59 ГК РФ, то при применении данных норм также следует учитывать общие положения статьи 1064 ГК РФ.

Так, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Аналогичные положения содержались в ст.444 Гражданского кодекса РСФСР 1964г.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ «…при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение…»

На ответчике, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лежит обязанность доказать отсутствие своей вины.

Между тем, решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за причинение вреда здоровью К.А.Б возложена на Башкирский республиканский комитет ДОСААФ (позднее Республиканский совет Российской оборонной спортивно-технической организации Республики Башкортостан (сокращенно ОСТО), правопреемником которого в настоящее время является: Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное Общество Содействия Армии, Авиации и Флоту России» Республики Башкортостан, которое до настоящего времени производит истцу выплату средств в возмещение вреда здоровью.

В соответствии с ч.2ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.2ст.209 ГПК РФпосле вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Суд находит обоснованным довод представителя истца о том, что дополнительные расходы в данном случае также подлежат оплате ответчиком в соответствии с ч.1ст. 1085 ГК РФ.

Для разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов, по ходатайству представителя ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена медико-социальная экспертиза, срок проведения которой впоследствии продлен судом по ходатайству представителя истца, на разрешение экспертизы был поставлен вопрос: «Имеются ли у К.А.Б медицинские показания к вождению автомобильным транспортом с ручным управлением?»

Согласно заключению экспертной комиссии ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ» от ДД.ММ.ГГГГг. у К.А.Б имеются медицинские показания к вождению автомобильным транспортом с ручным управлением.

Суд считает данное заключение обоснованным, проведённым в соответствии с нормами ГПК РФ. У суда нет сомнений в профессионализме и компетенции членов экспертной комиссии.

Между тем, в виду отсутствия медицинских документов о травме (заболевании) от ДД.ММ.ГГГГ ответить на вопрос суда : нуждается ли К.А.Б в обеспечении автотранспортом в соответствии с заболеванием, в результате полученной травмы ДД.ММ.ГГГГ, - экспертной комиссии не представилось возможным.

Оценивая указанное заключение экспертизы по правилам ст.ст.67, 86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, в частности, с заключением медико- социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у К.А.Б имеются медицинские показания на получение мотоколяски, вождение автомобиля <данные изъяты> в модификации <данные изъяты> не противопоказано, а в графе причина инвалидности указано: «трудовое увечье», заключением ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у К.А.Б имеются медицинские показания на коляску, вождение автомобиля <данные изъяты> № не противопоказано, в графе причина инвалидности указано «производственная травма», направлением на медико-социальную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГг., где в п. 29 отражен диагноз истца: травматическая болезнь спинного мозга (ДД.ММ.ГГГГ- компрессионный перелом Th 11), программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ., где в п. 9 диагноз сформулирован как: травматическая болезнь спинного мозга (травма в ДД.ММ.ГГГГ году), установленными фактическими обстоятельствами- тем, что заболевание возникло в связи с переломом позвоночника, поврежденного в результате травмы, принимая во внимание отсутствие каких- либо данных о наличии у истца иных фактов травматического воздействия, помимо травмы ДД.ММ.ГГГГг., суд приходит к выводу, что имеющееся у истца заболевание состоит в прямой причинно- следственной связи с травмой, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой был причинен вред здоровью истца.

Суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что у истца имеются достаточные средства на приобретение автомобиля в связи с получением истцом от ответчика ежемесячных выплат утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей, не считая других дополнительных выплат. При этом суд учитывает состоявшиеся решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым с Республиканского Совета Оборонно-спортивно-технической организации (ОСТО) РБ в пользу К.А.Б взыскана <данные изъяты> рублей в возмещение стоимости автотранспорта и от ДД.ММ.ГГГГг., которым на РОСТО возложена обязанность выплатить К.А.Б денежные средства в размере <данные изъяты> рублей – стоимость автомашины <данные изъяты> Стороны подтвердили в заседании, что указанные решения исполнены. Суд учитывает, что по одному делу стороны заключили мировое соглашение, а в другом случае ответчик признал исковые требования и приходит к выводу, что доводы ответчика в данном контексте носят формальный характер.

Суд учитывает и то, что хотя истцу в ДД.ММ.ГГГГ. была выдана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, где в графе «причина инвалидности» указано «трудовое увечье», данный случай не оформлялся актом формы Н-1 и потому не подпадает под действие Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ. В случае К.А.Б страховщик, обязанный возмещать понесенные расходы, отсутствует. Между тем, право истца на возмещение расходов, предусмотренных действующим законодательством, не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия Акта формы Н-1.

В связи с принятием Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ (ред. от 05.06.2012) "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" положения ст. 30 ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" от 24.11.1995 N 181-ФЗ утратили силу, в связи с чем, истец право на получение специального автотранспортного средства через органы социальной защиты не имеет, в силу чего обоснованно его обращение в суд с указанным выше иском к ответчику, как к причинителю вреда.

Кроме того, отношения, возникающие в связи с причинением вреда жизни или здоровью гражданина, регулируются в настоящее время статьями 1085 - 1094 Гражданского кодекса РФ, однако их действие в силу прямого указания в статье 12 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" распространяется только на случаи причинения вреда, имевшие место после 01.03.1996, либо до 01.03.1996, но не ранее 01.03.1993, если причиненный вред остался не возмещенным.

Согласно статье 459 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действовавшего на момент получения истцом травмы и на день установления истцу инвалидности, в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить потерпевшему заработок, утраченный им вследствие потери трудоспособности или уменьшения ее, а также расходы, вызванные повреждением здоровья (усиленное питание, протезирование, посторонний уход и т.п.).

Анализ данной нормы права указывает на то, что законодатель не устанавливал конкретный перечень расходов, вызванных повреждением здоровья, которые в силу указанной нормы подлежат возмещению потерпевшему в результате причиненного увечья. Тем самым предусмотрена возможность компенсации расходов на приобретение специального транспортного средства, в том числе с причинителя вреда, в случае невозможности получения возмещения вреда за счет социального страхования.

До 01.01.2005г., на основании ст. 30 Федерального закона N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ", инвалиды бесплатно обеспечивались специальными транспортными средствами.

Однако с 01.01.2005г. (в связи с принятием Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) бесплатное обеспечение инвалидов всех категорий специальными транспортными средствами не производится.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ специальные транспортные средства для инвалидов исключены из перечня технических и иных средств реабилитации инвалидов, содержащегося в статье 11.1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Названные транспортные средства не входят также в Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 30.12.2005 N 2347-р.

Постановление Правительства РФ от 28.05.1992 N 356 "О мерах по социальной защите инвалидов, нуждающихся в специальных транспортных средствах", а также Инструкция о порядке обеспечения инвалидов мотоколясками (в редакции Постановления Правительства РФ от 22.02.1993 N 156) утратили силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 19.01.2008 N 15.

Однако сама по себе отмена (утрата юридической силы) нормативно-правовых актов, регулировавших вопросы обеспечения инвалидов специальными транспортными средствами, не может служить в рамках длящихся правоотношений, возникших в связи с причинением вреда здоровью истца, основанием для отказа в возмещении дополнительных расходов, в объем которых, как установлено, входит приобретение специального транспортного средства (с ручным управлением) либо выплата компенсации его стоимости.

В связи с изменением законодательства положение гражданина не может ухудшаться. Данный вывод следует, в частности, из анализа положений статей 2, 7 и 55 Конституции РФ, признающих в социальном государстве, каковым является Российская Федерация, неотчуждаемые права и свободы человека и гражданина (жизнь, здоровье и т.п.) высшей ценностью и запрещающих издавать законы, отменяющие или умаляющие названные права и свободы. Конституция РФ гарантирует также создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7), что подразумевает сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан путем ведения эффективных компенсационных механизмов взамен предоставлявшихся прежде натуральных льгот (Определение Конституционного Суда РФ от 08.02.2011 N 122-О-О).

Из показаний представителя истца и самого истца следует и подтверждается в части представленными документами, что К.А.Б пользуется автотранспортом с ручным управлением с ДД.ММ.ГГГГ года, добавляя к полагающимся ему суммам по оплате мотоколясок свои денежные средства, истец приобретал поочередно автомобили: <данные изъяты>, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг. К.А.Б, используя полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, взысканные с ответчика по решению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и добавив необходимую оставшуюся часть денежных средств, приобрел автомобиль марки <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и справкой-счетом от ДД.ММ.ГГГГг.

Впоследствии истец продал указанный автомобиль и приобрел автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., В настоящее время истец является собственником указанного транспортного средства, что подтверждается паспортом транспортного средства №.

В соответствии со ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права).

В соответствии с п. 38 Постановления правительства РФ от 15 мая 2006г. № 286 "Об утверждении Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" - оплата расходов на обеспечение застрахованного лица очередным транспортным средством осуществляется страховщиком по истечении срока эксплуатации предыдущего транспортного средства, расходы на обеспечение которым были оплачены страховщиком, но не чаще 1 раза в 7 лет, на основании решения бюро (главного бюро, Федерального бюро) медико-социальной экспертизы о наличии у застрахованного лица медицинских показаний для получения транспортного средства и отсутствии противопоказаний к его вождению, установленных в результате переосвидетельствования застрахованного лица.

Инструкцией о порядке продажи инвалидам легковых автомобилей, утвержденной постановлением Совета Министров РФ от 22 февраля 1993г. № 156, действовавшей до января 2008г., (постановление Правительства РФ от 19 января 2008г. № 15), было определено, что очередная продажа инвалидам легковых автомобилей с ручным управлением разрешается по истечении семилетнего срока их эксплуатации, а в отдельном случае (с учетом технического состояния автомобиля) - и до окончания указанного срока (п.5).

При этом суд учитывает и дает оценку тому, что последняя по времени выплата денежных средств на приобретение К.А.Б специального автотранспортного средства была произведена ответчиком на основании решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

Вопрос о размере компенсации за приобретение специального транспортного средства причинителем вреда нормами гражданского законодательства не урегулирован, в связи с чем, возможно применение правового регулирования сходных правоотношений.

Из государственного контракта N заказа № от ДД.ММ.ГГГГ. на поставку технических средств реабилитации следует, что поставщик обязуется передавать в собственность получателям для обеспечения инвалидов от трудового увечья, застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, автомобиль марки <данные изъяты>

Суд отклоняет довод представителя ответчика том, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств нуждаемости в заявленной в иске модели автотранспортного средства применительно к его стоимости, поскольку специального транспортного средства для инвалидов (ТС с ручным управлением) не имеется и нормативными документами марка транспортного средства, которой истец должен пользоваться в силу своего физического недостатка, не предусмотрена. При этом ответчик не представил доказательств возможности приобретения транспортного средства иной, более дешёвой марки, подлежащей переоборудованию на ручное управление и не указал в качестве подходящей, по его мнению, истцу, никакую иную модель автотранспортного средства.

Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГг. официального дилера <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», К.А.Б рекомендуется для безопасной и комфортной езды приобрести автомобиль <данные изъяты> с <данные изъяты> коробкой передач, модель № комплектация <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Установка комплекта ручного управления составит <данные изъяты> рублей. Полная цена – <данные изъяты> рублей. Таким образом, указанная автомашина пригодна для переоборудования сцепления на ручное управление,

Кроме того, как следует из прайс-листа ООО «<данные изъяты>», среди моделей № имеются две комплектации <данные изъяты> при этом самая низкая розничная цена у комплектации <данные изъяты> рекомендованной дилером и выбранной К.А.Б - <данные изъяты> рублей. Суд учитывает это, а также принимает во внимание, что в настоящее время К.А.Б пользуется автомобилем импортного производства, купленным за <данные изъяты> рублей, суд считает цену иска в данном случае обоснованной и не приводящей истца к неосновательному обогащению за счет ответчика.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в силу закона, то с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требованияК.А.Б к Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное Общество Содействия Армии, Авиации и Флоту России» Региональное отделение Республики Башкортостан о взыскании расходов на приобретение транспортного средства, удовлетворить.

Взыскать с Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное Общество Содействия Армии, Авиации и Флоту России» Региональное отделение Республики Башкортостан в пользу К.А.Б стоимость автомобиля <данные изъяты> с <данные изъяты> коробкой передач, модель №, комплектация <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное Общество Содействия Армии, Авиации и Флоту России» Региональное отделение Республики Башкортостан в пользу К.А.Б стоимость работ по установке комплекта ручного управления в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное Общество Содействия Армии, Авиации и Флоту России» Региональное отделение Республики Башкортостан в доход бюджета государственную пошлину в <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья: Абдуллин Р.В.

Решение в окончательной форме изготовленоДД.ММ.ГГГГ