Решение по делу № 2-490/2012 (2-5290/2011;) ~ М-5184/2011 от 30.11.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2012 года г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Дубровина Д.Е., при секретаре Горюновой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кузнецовой В.В. к ООО «Недаркал» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, указывая, что /дата/ она заключила с ООО «Недаркал» договор № участия в долевом строительстве <данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, цена объекта составляет <данные изъяты>.

По условиям договора, (п. 1.5.), ООО «Недаркал» обязуется построить дом и ввести объект в эксплуатацию не позднее /дата/, и передать объект дольщику не позднее /дата/ Истица свои обязательства, как дольщик, выполнила своевременно и в полном объеме, о чем свидетельствует Акт приема-передачи векселя по договору купли-продажи векселя № от /дата/, составленный /дата/

В июле /дата/ истица получила от ООО «Недаркал» уведомление об отсрочке ввода в эксплуатацию дома ориентировочно в /дата/. и предложение заключить дополнительное соглашение о переносе срока ввода в эксплуатацию объекта, что, по мнению истицы, является незаконным и нарушением со стороны ответчика принятых на себя обязательств.

Поскольку застройщик до настоящего времени не выполнил свои обязательства предусмотренные п. 1.5. договора № истица просила взыскать в ее пользу неустойку в соответствии ч. 2, ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за 199 дней просрочки в размере <данные изъяты>.

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в иске просил отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что /дата/ истица заключила с ООО «Недаркал» договор № участия в долевом строительстве <данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> цена объекта составляет <данные изъяты>.

По условиям договора, (п. 1.5.), ООО «Недаркал» обязуется построить дом и ввести объект в эксплуатацию не позднее /дата/, и передать объект дольщику не позднее /дата/ Истица свои обязательства, как дольщик, выполнила своевременно и в полном объеме, о чем свидетельствует «Акт приема-передачи векселя по договору купли-продажи векселя № от /дата/, составленный /дата/.

В /дата/ истица получила от ООО «Недаркал» уведомление об отсрочке ввода в эксплуатацию дома ориентировочно в /дата/ и предложение заключить дополнительное соглашение о переносе срока ввода в эксплуатацию объекта, передачу объекта дольщику предлагалось отложить до /дата/, допуск на объект предоставляется в целях выполнения дольщиком отделочных работ, но без права (п. 1.5) возведения перекрытий от заключения которого истица отказалась, передав /дата/ в адрес ООО «Недаркал» претензию.

До настоящего момента многоквартирный дом, в котором находится подлежащая передаче истице квартира, в эксплуатацию не введен, и квартира истице не передана.

Как следует из материалов дела, /дата/ <адрес> была проведена проверка вышеуказанного строительного объекта. По результатам проверки <адрес> был сделан вывод о том, что для строительства данного объекта якобы необходимо провести государственную экспертизу проектной документации, и возбуждено административное дело по данному факту.

/дата/ <адрес> было принято постановление по делу об административном правонарушении №, в соответствии с котором ООО «Недаркал» было признано виновным в строительстве объекта без прохождения государственной экспертизы и привлечено к административной ответственности по п. 1 ст. 9.4. КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 статьи 52 Градостроительного Кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Поскольку замечание о необходимости проведения государственной экспертизы проектной документации касалось всего объекта в целом, а не каких-то отдельных видов работ, ООО «Недаркал» было вынуждено приостановить все работы на данном объекте.

Не согласившись с тем, что проектная документация на строительство данного объекта подлежит государственной экспертизе, ООО «Недаркал» /дата/ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления Главгосстройнадзора Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № требования ООО «Недаркал» были удовлетворены в полном объеме, обжалуемое постановление признано незаконным и несоответствующим действующему законодательству. Данное решение суда вступило в законную силу /дата/

После вступления в силу вышеуказанного решения Арбитражного суда Московской области работы на объекте были возобновлены, общий период простоя, возникшего из-за незаконных действия Главгостройнадзора Московской области, составил 219 дней.

В соответствии с ч. 3, ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств

Таким образом, незаконные действия Госстройнадзора Московской области в данном случае отвечают критерию чрезвычайности, поскольку возникновение такой ситуации невозможно было спрогнозировать заранее и предотвратить остановку строительства объекта в результате незаконных действий Госстройнадзора Московской области ООО «Недаркал» возможности не имело, поскольку в силу пункта 6 статьи 52 Градостроительного Кодекса РФ обязано было приостановить работы и ждать составления акта об устранении выявленных нарушений. За возобновление работ в отсутствие такого акта предусмотрена административная ответственность (пункт 3 статьи 9.5. КРФоАП РФ) вплоть до административного приостановления деятельности компании, поэтому, поэтому просрочка в передаче квартиры истице возникла в результате того, что строительство объекта было приостановлено на 219 дней в результате незаконных действий Главгостройнадзора Московской области, данные обстоятельства, по мнению суда, являются чрезвычайными и непреодолимыми для застройщика, которые он не мог предвидеть и предотвратить, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истицы неустойки предусмотренной ч. 2, ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой В.В. к ООО «Недаркал» о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено /дата/

Федеральный судья: