Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1924/2022 ~ М-676/2022 от 17.02.2022

63RS0038-01-2022-001512-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2022 года Кировский районный суд г. Самара Самарской области в составе:

председательствующего Андриановой О.Н.,

при секретаре Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1924/22 по иску Мамедовой ФИО8, Мамедова ФИО2 к ООО УК «Кировская» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей с последующими уточнениями, мотивируя требования тем, что 25.11.2021 года в результате затопления с сантехнического узла, в жилом помещении №, многоквартирного <адрес>В по адресу <адрес>, имуществу истцов был причинен вред, который выразился в повреждении внешней отделки квартиры, а также в повреждении мебели в жилой квартире. 25.11.2021 года истцы обратилась в ООО УК «Кировская», о выходе специалиста ООО УК «Кировская» на место причинения материального ущерба с целью составления акта осмотра, ликвидирования причины залива. 26.11.2021 года специалист ООО УК «Кировская» вышел на место причинения материального ущерба, составил акт б/н от 26.11.2021 года, в котором зафиксированы имеющиеся повреждения внешней отделки квартиры и повреждения мебели. 01.12.2021 года истцы обратилась в ООО «МАРТ-Оценка», для проведения оценочного исследования имеющихся повреждений и стоимости восстановительного ремонта имеющихся повреждений внутренней отделки и повреждённой мебели. 02.12.2021 года по адресу электронной почты ООО УК «Кировская» (ukkirovskaya@mail.ru) было направлено уведомление от 02.12.2021 года о проведении осмотра жилой квартиры, поврежденной в результате залива, осмотр был запланирован на 08.12.2021 года в 10:00. Своего представителя на момент проведения осмотра ООО УК «Кировская» не предоставило, поэтому осмотр квартиры был проведен в отсутствие представителей ООО УК «Кировская». 08.12.2021 года ООО «МАРТ-Оценка», экспертом Мартыновым ФИО9 было изготовлено оценочное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определено, что сумма восстановительного ремонта составляет 533 997 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратилась в ООО УК «Кировская» с претензионным обращением, которое было отправлено посредствам ОПС России и получено Ответчиком 05.01.2022г., учитывая периоды нерабочих/праздничных дней Ответчику надлежало исполнить требования потребителя или дать мотивированный отказ в срок до 23.01.2022г., по настоящее время Ответчик не ответил на претензионное обращение, не связался с Истцами или иным образом не огласил свою позицию по сложившейся ситуации. Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом является ООО УК «Кировская», которая в силу закона несет ответственность по содержанию и ремонту общедомового имущества собственников многоквартирного дома, к которому относится инженерные сети. До настоящего времени ООО УК «Кировская» не предпринято мер по возмещению мне причиненного материального ущерба. Просит суд взыскать с ООО УК «Кировская» в их пользу, причиненный имуществу в результате залива квартиры вред, в размере 533 997 рублей, 50% штраф от суммы покупки в пользу потребителя за несоблюдение ООО УК «Кировская» добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, моральный вред в размере 3 000 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец Мамедова ФИО10 не явилась, извещена надлежащим образом, причина не явки суду неизвестна.

В судебном заседании истец Мамедов ФИО11о. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просил заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО УК «Кировская» не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна, предоставил письменный отзыв, в котором просит в заявленных требованиях отказать.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Судом установлено, что Мамедовой ФИО12., Мамедову ФИО13о. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, квартира по адресу: <адрес>В, <адрес>.

Управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> является ООО УК «Кировская».

Преамбулой «Закона о защите прав потребителей» установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил, организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что 25.11.2021 года в результате затопления с сантехнического узла, в жилом помещении №, многоквартирного <адрес>В по адресу <адрес>, имуществу истцов был причинен вред, который выразился в повреждении внешней отделки квартиры, а также в повреждении мебели в жилой квартире.

25.11.2021 года истцы обратилась в ООО УК «Кировская», о выходе специалиста ООО УК «Кировская» на место причинения материального ущерба с целью составления акта осмотра, ликвидации причины залива.

26.11.2021 года специалист ООО УК «Кировская» вышел на место причинения материального ущерба, составил акт б/н от 26.11.2021 года, в котором зафиксированы имеющиеся повреждения внешней отделки квартиры и повреждения мебели.

01.12.2021 года истцы обратилась в ООО «МАРТ-Оценка», для проведения оценочного исследования имеющихся повреждений и стоимости восстановительного ремонта имеющихся повреждений внутренней отделки и повреждённой мебели.02.12.2021 года по адресу электронной почты ООО УК «Кировская» (ukkirovskaya@mail.ru) было направлено уведомление от 02.12.2021 года о проведении осмотра жилой квартиры, поврежденной в результате залива, осмотр был запланирован на 08.12.2021 года в 10:00.

Представитель ООО УК «Кировская» на осмотр не яявился.

08.12.2021 года ООО «МАРТ-Оценка», экспертом Мартыновым ФИО14., было изготовлено оценочное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определено, что сумма восстановительного ремонта составляет 533 997 рублей.

28.12.2021 года истцы обратилась в ООО УК «Кировская» с претензионным обращением, которое было отправлено посредствам ОПС России и получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, учитывая периоды нерабочих/праздничных дней Ответчику надлежало исполнить требования потребителя или дать мотивированный отказ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени требование истцов ответчик не выполнил.

Суд, оценивая представленное истцом заключение ООО «МАРТ-Оценка», проведя последовательный анализ его содержания, считает его достоверным, полным, мотивированным, обоснованным и соответствующим объективно существующим на момент возникновения залития квартиры и рассмотрения гражданского дела в суде ценам восстановительных работ, необходимых для восстановления имущества истцов. Не доверять изложенным в нем выводам у суда оснований не имеется.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу досудебное исследование, выполненное ООО «МАРТ-Оценка», поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах. Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего залития квартиры, содержащихся в указанном заключении.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, общее имущество, в состав которого в силу п.п. "б" п. 2 включаются крыши, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Достижение данных целей, в соответствии с п.п. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии с подп.3 п.2 ст.161 ЖК РФ выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией, которая обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (ст.162 ЖК).

Повреждение имущества истцом является следствием затопления квартиры, произошедшего в результате протечки крыши дома, по причине ненадлежащего исполнения обязанностей Управляющей организацией.

Вина ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние кровли дома, через которую произошел залив квартиры, в причинении имущественного ущерба подтверждена имеющими в деле доказательствами. Факт залития стороной ответчика не оспаривается. Доказательств отсутствия своей вины представителем ответчика не представлено.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истцов лежит на его причинителе ООО УК «Кировская», не оказавшего услуг надлежащего качества, в связи с чем требования истцов о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.

Определяя стоимость возмещения ущерба, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта квартиры указанной в отчете об оценки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МАРТ-Оценка» размере 533 997 рублей, которая подлежит взысканию с ООО УК «Кировская» в пользу Мамедовой ФИО15. и Мамедова ФИО16о.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснения, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае истцам по вине ответчика причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и дискомфорте от поврежденного имущества и, поскольку истцы вынуждены отстаивать свои права и интересы в суде.

Суд, руководствуясь п.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, учитывает требования разумности и справедливости, исходя из чего, суд считает подлежащим взысканию в размере по 3 000 рублей в пользу истцов.

В соответствие с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно разъяснений Верховного Суда РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, по смыслу указанной нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Размер штрафа может быть снижен по ст. 333 ГК РФ лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает не соразмерным последствиям нарушенного обязательства, полагает, что в соответствии со ст.333 ГК РФ, размер штрафа должен быть снижен до 30 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцы просят взыскать расходы за оплату досудебного исследования в размере 10 000 рублей.

Согласно квитанции от 10.12.2021 года истцами было оплачено 10 000 рублей по договору оказания экспертных услуг ООО «МАРТ-Оценка».

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истцов расходы за проведение досудебного исследования в сумме 10 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и входят в число расходов подлежащих взысканию, были необходимы истцу для обращения с иском в суд.

Поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в сумме 8539 рублей 97 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мамедовой ФИО17, Мамедова ФИО2 к ООО УК «Кировская» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Кировская» в пользу Мамедовой ФИО18, Мамедова ФИО2 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО УК «Кировская» в доход государства государственную госпошлину в размере 8539 рублей 97 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 15.04.2022 года.

Председательствующий:                      О.Н. Андрианова