Мотивированное решение по делу № 02-3864/2022 от 02.06.2022

Уникальный идентификатор дела 77RS0033-02-2022-010237-98

Дело № 2-3864/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2022 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Седых Е.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузичевой Ларисы Михайловны, Кузичевой Ирины Михайловны, Кузичева Юрия Михайловича, Гореловой Людмилы Яковлевны к адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

фио, фио, Кузичев Ю.М., Горелова Л.Я. обратились в суд с указанным иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес», мотивируя заявленные требования тем, что 11.03.2022 произошел залив, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры, принадлежащей на праве собственности Кузичевой Л.М. – доля в праве ¼, Кузичевой И.М. – доля в праве ¼, Кузичеву Ю.М. – доля в праве ¼, Гореловой Л.Я. – доля в праве ¼. Согласно акту о заливе от 16.03.2022, выданного ГБУ адрес «Жилищник адрес» пострадали имущество и конструктивные элементы внутренней отделки квартиры № 538 по адресу: адрес. Залив произошел из-за засора канализационного стояка в вышерасположенной квартире № 542 по адресу: адрес, который является общедомовым имуществом ответственность за надлежащее содержание которого лежит на адрес Москвы «Жилищник адрес». 17.03.2022 истец обратился в независимую экспертизу ООО «Волан М» для определения ущерба своего имущества от залива 11.03.2022. Согласно отчету ООО «Волан М» № 51/03-17р рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 538, находящейся по адресу: адрес, и предметов интерьера составляет сумма 19.04.2022 представителем истца была подана досудебная претензия с требованием возместить материальный ущерб за залив от 11.03.2022, в ответ на которую был получен отказ 11.05.2022.

Истцы просят суд с учетом произведенных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу каждого истца ущерб, причиненный заливом квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, взыскать с ответчика в пользу истца Кузичевой Л.М. расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

Определением Чертановского районного суда адрес от 30.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Жилищная инспекция адрес (л.д. 96).

Истцы фио, фио, Кузичев Ю.М., Горелова Л.Я. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Кузичевой Л.М. по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом произведенных уточнений.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» фио в судебное заседание явилась, поддержала в полном объеме приобщенный в ходе судебного заседания письменный отзыв на исковое заявление, свою вину в произошедшем заливе не отрицала, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа, а также снизить размер суммы компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, в требованиях о взыскании неустойки и расходов по оформлению нотариальной доверенности отказать.

Третье лицо Жилищная инспекция адрес явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате и времени слушания по делу извещалось судом надлежащим образом путем направления повесток.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Суд, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что на основании договора передачи от 20.01.2010 № 053701-У12348, Горелова Л.Я., фио, фио, Кузичев Ю.М. являются долевыми собственниками квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью 58 кв.м., расположенной по адресу: адрес, каждому из которых принадлежит по ¼ доли на праве общей долевой собственности, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 83-86).

ГБУ адрес «Жилищник адрес» осуществляет управление данным МКД.

В соответствии с составленным комиссией в составе представителей ГБУ адрес «Жилищник адрес» актом от 16.03.2022, 11.03.2022 произошел залив спорной квартиры из-за засора стояка канализации (л.д. 73).

Перечень причиненного ущерба имуществу и внутренней отделки квартиры № 538 по адресу: адрес указан в вышеназванном акте.

По смыслу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В п. 5 Правил приведен перечень состава общего имущества, в который включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарнотехнического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов и др. в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, в том числе и устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры.

По смыслу приведенных норм, ответственность за состояние общего имущества в многоквартирном доме несет организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом, в данном случае, ГБУ адрес «Жилищник адрес».

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы представили отчет об оценке №51/03-17р от 20.03.2022, составленный ООО «Воламн М» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) № 538, находящейся по адресу: адрес и предметов интерьера, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта вышеназванного жилого помещения и предметов интерьера без учета износа составит сумма

19.04.2022 истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием возместить причиненный ущерб (л.д. 80-81), однако, ответчик ответил на претензию отказом (л.д. 82).

Ответчик не отрицал факт залива, свою вину. Выразил несогласие с указанной суммой ущерба, в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения суда от 29 августа 2022 года, по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 22М/390-2-3864/22-ОЭ от 27 сентября 2022 года составленной ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения последствий залива квартиры № 538, расположенной по адресу: адрес, в результате залива, произошедшего 11.03.2022 (акт от 16.03.2022), на момент причиненного вреда составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Согласно имеющимся материалам дела, а именно акту от 16.03.2022, составленному комиссией ГБУ «Жилищник адрес» в квартире № 538, расположенной по адресу: адрес, в результате залива, произошедшего 11.03.2022, была повреждена мебель, а именно: шкаф в коридоре и диван в большой комнате. Рыночная стоимость ущерба, причиненного мебели после залива квартиры, на момент причинения вреда составляет округленно: без учета износа – сумма, с учетом износа – сумма

Суд кладет в основу результаты судебной экспертизы, заключение обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, эксперт ответил на все поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истца и ответчика.

Оценивая ранее представленный истцами отчет об оценке №51/03-17р от 20.03.2022, составленный ООО «Воламн М», суд полагает необходимым критически отнестись к указанному доказательству, с учетом того, что указанные исследования проведены не на основании определения суда, специалисты об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, и полагает возможным доверять указанному заключению в той степени, в которой она не противоречит заключению судебной экспертизы.

Суд считает, что в рамках данного рассматриваемого дела, возмещение ущерба должно быть возложено на ГБУ адрес «Жилищник адрес», поскольку ответчик является управляющей организацией, в функции которой входит содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, истец оплачивает коммунальные услуги, как потребитель этих услуг именно управляющей организации, рассчитывая на качественное их предоставление от адрес Москвы «Жилищник адрес».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» подлежит взысканию в пользу каждого истца согласно их доли в праве собственности, причиненный в результате залива ущерб в соответствии с заключением судебной экспертизы по сумма (сумма+сумма/4)

При определении размера неустойки за неудовлетворение требований об устранении недостатков возмездной услуги в качестве цены услуги не может быть принят размер убытков, причиненных вследствие недостатков услуги, а размер и порядок исчисления неустойки за просрочку удовлетворения указанных выше требований определяется исходя из цены оказанной услуги при управлении и обслуживании многоквартирного дома.

Согласно платежному документу начисления по квартире за содержание общего имущества в период, когда произошло залитие жилого помещения истца (март 2022 года), составили сумма.

С учетом заявленного периода просрочки (11.05.2022 по 26.10.2022), цены услуги и применяемой ставки неустойка согласно расчету истцом составляет сумма (1392,63 x 3% x 150).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применяя положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, оценив представленные доказательства, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки и взыскать с ГБУ адрес «Жилищник Чертаново Южное» в пользу каждого истца неустойку в размере сумма Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств иной стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива, чем определено в данном заключении специалиста, ответчиком не представлено.

Поскольку вред причинен при предоставлении ответчиком некачественных услуг, к возникшим отношениям применимы не только нормы ГК РФ об ответственности за причиненный вред, но и положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая, что ГБУ адрес «Жилищник адрес», предоставляет платные услуги жильцам дома, в том числе и истцу, и по своей правовой природе возникающие правоотношения идентичны правоотношениям, возникающим между организациями, указанными в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, и жителями многоквартирного дома, на эти правоотношения должны распространяться положения законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истцов как потребителей, суд полагает требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, так принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, суд применяет положения п.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом установленных фактических обстоятельств дела считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца как потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с защитой нарушенного права, истцом Кузичевой Л.М. понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, указанные расходы суд относит к необходимым и подлежащим взысканию.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец фио понесла расходы на представителя в размере сумма (л.д.78).

При определении подлежащей в пользу истца Кузичевой Л.М. суммы расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказываемых представителем услуг по настоящему делу, объем затраченного времени, связанного с распорядительными действиями истца и его представителя, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрением дела в суде, размер фактически понесенных истцом расходов, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика сумма.

Что касается требований истца фиоМ о взыскании с ответчика расходов на составление нотариально доверенности в размере сумма, то указанные требования удовлетворению не подлежат, так как доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле, и не в конкретном судебном заседании, представленная в суд доверенность носит общий характер.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузичевой Ларисы Михайловны, Кузичевой Ирины Михайловны, Кузичева Юрия Михайловича, Гореловой Людмилы Яковлевны к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» ОГРН: 5147746267917, ИНН: 7724941534 в пользу Кузичевой Ларисы Михайловны паспортные данные ущерб, причиненный заливом квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, неустойку за период с 11.05.2022 по 26.10.2022 в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» ОГРН: 5147746267917, ИНН: 7724941534 в пользу Кузичевой Ирины Михайловны паспортные данные ущерб, причиненный заливом квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку за период с 11.05.2022 по 26.10.2022 в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» ОГРН: 5147746267917, ИНН: 7724941534 в пользу Кузичева Юрия Михайловича паспортные данные ущерб, причиненный заливом квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку за период с 11.05.2022 по 26.10.2022 в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» ОГРН: 5147746267917, ИНН: 7724941534 в пользу Гореловой Людмилы Яковлевны паспортные данные ущерб, причиненный заливом квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку за период с 11.05.2022 по 26.10.2022 в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцов - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» ОГРН: 5147746267917, ИНН: 7724941534 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суд может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: