Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-649/2012 ~ М-616/2012 от 15.03.2012

Дело № 2-649/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2012 года г. Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Фёдоровой И.А., при секретаре Щёголевой Н.М., с участием представителя истца Скосарева М.В., действующего на основании доверенности от 03.04.2012 сроком полномочий три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тепромес» к Кухаренко Е.Ф. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тепромес» обратилось в суд с иском к Кухаренко Е.Ф., указав, что 16.12.2009 между сторонами заключен договор займа <номер обезличен>, в соответствии с которым (п. 1.1) истец передал ответчику сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером <номер обезличен> от <дата обезличена> с отметкой ответчика о получении денежных средств и его подписью. В соответствии с п. 2.4 договора ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до 31.12.2011, однако в нарушение условий договора сумму займа в полном объеме в указанный срок не вернул, сумма долга по договору составляет <данные изъяты> рубля. Ссылаясь на ст.ст. 807 - 818 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании представитель истца Скосарев М.В. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. По заявлению ответчика о зачете встречного однородного требования к предъявленным исковым требованиям в виде простого векселя на сумму <данные изъяты> рублей пояснил, что ответчик реализовала свое право на судебную защиту путем подачи мировому судье заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с ООО «Темпромес» долга по указанному векселю. 17.04.2012 по данному заявлению Кухаренко Е.Ф. был выдан судебный приказ, который не отменен и возражения относительно его исполнения на день рассмотрения дела не заявлены. Таким образом, требования о взыскании задолженности по векселю удовлетворены, в связи с чем, заявление о зачете не может быть принято, в противном случае сумма долга по векселю будет взыскана ответчиком дважды.

Ответчик Кухаренко Е.Ф., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие или об отложении дела не просила. Суду представлено заявление, согласно которому, не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, просила произвести зачет требований по выданному 20.02.2012 ООО «Темпромес» на имя векселедержателя ООО «Финансовая компания «Дельта», а 01.03.2012 переданному индоссаментом Кухаренко Е.Ф. простому векселю на сумму <данные изъяты> рублей. Предъявленный 11.04.2012 к оплате вексель ООО «Темпромес» не принял, о чем 12.04.2012 удостоверен нотариусом протест. Задолженность ООО «Темпромес» перед Кухаренко Е.Ф. по векселю составляет <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей – сумма уплаченного тарифа нотариусу. Полагала, что в удовлетворении требований истца должно быть отказано, поскольку ею заявлено о зачете встречных взаимных требований на сумму <данные изъяты> рубля по данному векселю, которое является односторонним и не требует одобрения другой стороны.

Представитель ответчика Цыро Е.А., действующий по доверенности № 70 АА 0199206 от 28.04.2011, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Участвуя ранее в судебном заседании 19.04.2012, исковые требования не признал. Представил заявление Кухаренко Е.Ф. о зачете встречных однородных требований по векселю истца.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Заслушав представителя истца, изучив и оценив письменные доказательства, суд считает, что требования ООО «Темпромес» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из пояснений представителя истца, представленного договора займа <номер обезличен> от 16.12.2009 следует, что между ООО «Темпромес» и Кухаренко Е.Ф. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Кухаренко Е.Ф. приняла у ООО «Темпромес» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (п. 1.1) на срок до 31.12.2011 (п. 2.4). Заемщик обязалась обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные п. 2.3 договора, выплатить проценты за пользование заемных средств в размере и сроки, предусмотренные п. 2.1 и п. 2.2 (п. 1.2 договора займа). В соответствии с п. 1.3 договора займодавец осуществляет выдачу займа в полной сумме.

Согласно расходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> Кухаренко Е.Ф. получила в кассе ООО «Темпромес» по договору займа <номер обезличен> от 16.12.2009. денежную суму в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из заключенного договора займа, стороны определили в нем срок возврата денежных средств – до 31.12.2011.

В соответствии с п. 2.3 договора займа сумма займа погашается внесением денежных средств на расчетный счет предприятия или в кассу предприятия.

В судебном заседании установлено, что ответчик сумму займа возвратила не в полном объеме. Согласно представленным истцом приходным кассовым ордерам ответчик в период с 02.02.2010 по 09.03.2011 внесла в кассу ООО «Тепромес» в счет возврата суммы займа платежи, общая сумма которых составляет <данные изъяты> рублей.

Из справки <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданной Томским отделением <номер обезличен> Сберегательного банка Российской Федерации, следует, что в период с 16.12.2009 по 09.04.2012 денежные средства на расчетный счет <номер обезличен> ООО «Темпромес» в счет погашения займа от физического лица Кухаренко Е.Ф. не поступали.

Таким образом, размер задолженности ответчика по договору займа составляет <данные изъяты> рубля, и требование истца о взыскании с ответчика данной суммы займа законно и обоснованно.

Заявление ответчика о зачете однородного требования к первоначально предъявленным исковым требованиям в виде векселя, судом не принимается по следующим основаниям.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно письменным пояснениям Кухаренко Е.Ф., у истца перед ней имеется денежное обязательство по векселю от 20.02.2011 на сумму <данные изъяты> рублей. 11.04.2012 указанный вексель был предъявлен к оплате. Однако, оплата по векселю произведена не была, нотариусом г. Томска ФИО1 был составлен акт о протесте векселя в неплатеже. В подтверждение указанного ответчиком представлены копия простого векселя серии <номер обезличен> от 20.02.2011 и составленного нотариусом ФИО1 акта о протесте векселя в неплатеже от 12.04.2012.

Вместе с тем, согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 17.04.2012 по заявлению Кухаренко Е.Ф. с ООО «Тепромес» в пользу Кухаренко Е.Ф. взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – сумма долга по векселю <номер обезличен> от 20.02.2011, <данные изъяты> рублей – сумма уплаченного тарифа нотариусу за составление акта о протесте векселя.

Из ответа мирового судьи от 26.04.2012 на запрос суда следует, что копия судебного приказа от 17.04.2012 в этот же день была направлена должнику – ООО «Тепромес», возражения относительно исполнения судебного приказа от должника на 25.04.2012 не поступили.

Таким образом, обязательство ответчика по договору займа не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, поскольку сумма долга по векселю уже взыскана с истца судебным актом – приказом мирового судьи 17.04.2012. В случае отмены приказа ответчик не лишен возможности взыскать сумму долга по векселю в исковом порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Тепромес» о взыскании с Кухаренко Е.Ф. суммы долга по договору займа от 16.12.2009 <номер обезличен> в размере <данные изъяты> рубля являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10179 рублей 72 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 16.12.2009 <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░