Приговор по делу № 1-833/2020 от 08.10.2020

Уг. дело № 1-833/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Махачкала                17 ноября 2020 года

Судья Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан Амиров М.Д., при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кировского района г.Махачкалы ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное делов отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ годарождения, уроженца <адрес> РД, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, проживающего по адресу: РД, <адрес> - д, <адрес>, со средним образованием, неработающего, женатого, ранее судимого приговором Ленинского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей (штраф уплачен),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершил невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с п.2 примечания к ст. 264 УК РФ приравнивается к управлению автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часа 14 минут, инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД <адрес> ФИО6, по <адрес> напротив <адрес> - г <адрес>, был остановлен при управлении автомобилем марки «Ваз-217030» за государственными регистрационными знаками 0 636 ТВ 05 РУС. В ходе проверочных действий, ФИО1, имевший явные признаки опьянения, отстранен от управления указанным транспортным средством, на предложение пройти медицинское освидетельствование, отказался. Также, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ранее признавался виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ, с назначение административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержав свое ходатайство, заявленное на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и оно заявлено добровольно и после консультаций с защитником. С ходатайством подсудимого, поддержанного адвокатом, о принятии по делу судебного решения в особом порядке согласился и государственный обвинитель.

Таким образом, по данному делу соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, что суд учитывает как смягчающие наказание обстоятельства. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Совершенное ФИО1 преступление относится в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

С учетом изложенного, при определении вида и размера наказания за совершенное подсудимым преступление, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению наказания ФИО1 в виде обязательных работ судом не установлено.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке подлежит отмене.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УК РФ.

Процессуальные издержки за участие в судебном разбирательстве по назначению суда адвоката ФИО5, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежат возмещению с бюджета Российской Федерации вознаграждение за два дня занятости 2 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Контроль за исполнением наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по РД по месту жительства осужденного ФИО1

Меру процессуального принуждения в виде обязательстве о явке в отношении ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу, автомобиль марки «Ваз 217030» за государственными регистрационными знаками 0 636 ТВ 05 РУС, возвращенный законному владельцу ФИО1 по сохранную расписку, оставить по принадлежности у последнего.

Взыскать с бюджета Российской Федерации в пользу адвоката ФИО5 за два дня занятости вознаграждение в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД, через Кировский районный суд г. Махачкалы РД, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: