Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-146/2020 ~ М-53/2020 от 28.01.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Роговой О.В.

При секретаре Пашкевич О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тирбах В. В. к ЗАО «Республиканское» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Тирбах В.В. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по следующим основаниям:

С ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Республиканское». ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ. Платежной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено <данные изъяты> руб. – компенсация за неиспользованный отпуск 44,31 календарных дня, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно записке-расчету при прекращении трудового договора с работником за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом не использовано 156,31 календарных дней отпуска. Таким образом, ответчик не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск 112 календарных дней, в сумме <данные изъяты> руб., так как среднедневная заработная плата истца составляла <данные изъяты> руб. Тирбах В.В. обратился с иском в суд, в котором просит взыскать с ЗАО «Республиканское» в его пользу <данные изъяты>.

Тирбах В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что с 2007 года работал в ЗАО «Республиканское» в должности бригадира полеводства, механика по эксплуатации, с 2015 года по сентябрь 2019 года в должности директора ЗАО «Республиканское»,ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию. За период работы в ЗАО «Республиканское» в отпуск ходил не ежегодно, по мере возможности, его ежегодный оплачиваемый отпуск был равен 28 календарным дням, когда работал в должности директора ЗАО «Республиканское» не было возможности пойти в отпуск, поскольку требовалось его постоянное присутствие. В период его работы все сведения об отпусках вносились в личную карточку, в приказ о предоставлении отпуска указывался период, за который предоставляется отпуск. На момент увольнения у него неиспользованный отпуск был более 130 дней, компенсации при увольнении была произведена частично за 44.31 календарных дня, о том, что компенсация выплачена не в полном объеме, узнал из справки, которую подготовил бухгалтер организации. Заработная плата состояла из оклада, районного коэффициента, командировочных, количества отработанных часов, была равна от <данные изъяты>. Все расчеты по заработной плате производил бухгалтер, ответчик с первоначальными расчетами не согласился, при увольнении компенсация неиспользованного отпуска была произведена частично, ответчик не желает выплачивать сумму в размере <данные изъяты>..Просит взыскать с ЗАО «Республиканское» <данные изъяты>.

Представитель ответчика ЗАО «Республиканская» Шмелев М.С. заявленные исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что из представленной записки-расчета следует, что Тирбах В. В. не использовал свой отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 112 календарных дней. Однако, согласно справке о доходах физического лица за 2015 г. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тирбах В. В. в 2015 г. был предоставлен отпуск и выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> Согласно справке о доходах физического лица за 2016г. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тирбах В. В. в 2016 г. был предоставлен отпуск и выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> Согласно справке о доходах физического лица за 2017г. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тирбаху В. В. в 2017г. был предоставлен отпуск и выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> За оспариваемый период истцу был предоставлен отпуск в 2015 г., 2016 г., 2017 г. и выплачено <данные изъяты>. Считает, что оспариваемая сумма также не подлежит выплате истцу ввиду следующего: истец являлся директором ЗАО «Республиканское» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действовал от имени ЗАО «Республиканское», в том числе как работодатель. Трудовое законодательство обязывает работодателей предоставлять работникам, в том числе и директору организации, ежегодный оплачиваемый отпуск. Трудовое законодательство устанавливает запрет на не предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд, (ч. 4 ст. 124 ТК РФ). Истец, будучи руководителем ЗАО «Республиканское», утверждал графики отпусков, издавал приказы о предоставлении отпусков работникам, в том числе и в отношении себя, осуществлял иные обязанности руководителя организации. Однако мог злоупотреблять влиянием на документальное оформление решений о предоставлении отпуска самому себе и своим родственникам, мог фактически находиться в отпуске и во время отпуска получать заработную плату. Истцом также не предоставлены доказательства объективных причин, по которым он своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск. Истец умышленно, не использовал ежегодные оплачиваемые отпуска, накапливал их с целью последующего (при увольнении) получения денежной компенсации за них, просит в иске отказать.

Свидетель ФИО суду пояснила, что Тирбах В.В. ее родной сын, с представителем ответчика знакома, между ними сложились неприязненные отношения, связанные с трудовой деятельностью, ранее работала в должности бухгалтера ЗАО « Республиканское», сын Тирбах В.В. работал в должности директора, ДД.ММ.ГГГГ была уволена в связи с сокращением штата. При увольнении Тирбах В.В. окончательный расчет высчитывала она, первая справка расчет была дана ФИО1, согласно которой было указано 156 дней неиспользованного отпуска, также сделали первый макет начислений, Шмелев М.С. его отклонил, сказал переделать, не был согласен с суммой подлежащей выплате. ФИО1 принесла записку-расчет № с указанием меньшего количества дней – 112, после этого произвела начисления снова, сделала расчет недоначисленных дней по компенсации за неиспользованный отпуск, сделала расчет компенсации за невыдачу заработной платы, при увольнении Тирбах В.В. была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 44 дней, остальную часть неиспользованного отпуска директор ЗАО « Республиканское» Шмелев С.А. оплачивать отказался. ( л.д.71)

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ЗАО «Республиканское» в должности делопроизводителя, выполняет функции секретаря. В ее обязанности как делопроизводителя входит ведение кадрового учета, при осуществлении кадровой работы в отношении каждого работника велась карточка учета Т2, в каждую карточку вносились сведения об отпусках, перерывов в ведении карточек не было, до ее прихода эти обязанности исполнял ФИО2. Тирбах В.В. работал в ЗАО «Республиканское», потом уволился, в 2007 году снова трудоустроился в ЗАО «Республиканское». Тирбах В.В. работал в должности тракториста, бригадира полеводства, личную карточку на имя истца заводила ФИО3, на тот момент работала начальником отдела кадров. С ДД.ММ.ГГГГ личную карточку на имя Тирбах В.В. вела она, когда он вернулся обратно в ЗАО «Республиканское», то работал в должности механизатора, все данные об отпусках заносила в карточку расчета, приказы о предоставлении отпусков сохранились, согласно приказа №-КО от ДД.ММ.ГГГГ Тирбах В.В. предоставлялся отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказа №-КО от ДД.ММ.ГГГГ Тирбах В.В. предоставлялся отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказа №-КО от ДД.ММ.ГГГГ Тирбах В.В. предоставлялся отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказа №-КО от ДД.ММ.ГГГГ Тирбах В.В. предоставлялся отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказа №-КО от ДД.ММ.ГГГГ Тирбах В.В. предоставлялся отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказа №-КО от ДД.ММ.ГГГГ Тирбах В.В. предоставлялся отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказа №-КО от ДД.ММ.ГГГГ Тирбах В.В. предоставлялся отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, больше Тирбах В.В. в отпуск не ходил, приказы о предоставлении отпусков не выносились. При увольнеии Тирбах В.В. записка расчет составлялась 3 раза, поскольку Шмелев М.С. не был согласен с количеством дней неиспользованного отпуска и суммой произведенных начислений, самые правильные данные указаны в первой записке расчет, при увольнении у Тирбах В.В. было не использовано 156 дней отпуска, он действительно находился в отпуске в 2017 году, но этот отпуск за предыдущие периоды. ( л.д. 108)

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст.7Конституции РФ, в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, согласно ч. 3 ст.37 КонституцииРФ.
В силу ст.22Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержание нормы трудового права, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным и трудовым договором.
Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.

Согласно приказу о приеме на работу, Тирбах В.В. ДД.ММ.ГГГГ принят на должность механизатора в ЗАО «Республиканское». С ДД.ММ.ГГГГ вступил в должность директора ЗАО « Республиканское».

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Тирбах В.В. принят на работу в ЗАО «Республиканское» на должность механизатора. Согласно п. 5, заработная плата состоит из должностного оклада, премиальных надбавок и районного коэффициента.

Согласно трудового договора с директором акционерного общества, с ДД.ММ.ГГГГ Тирбах В.В. назначен директором ЗАО «Республиканское» на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к, ЗАО « Республиканское» прекращен трудовой договор с Тирбах В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

В судебном заседании установлено, что Тирбах В.В. был принят в ЗАО Республиканское» с ДД.ММ.ГГГГ на должность механизатора, с апреля 2016 года работал в должности директора ЗАО « Республиканское», ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию.

В судебном заседании истец Тирбах В.В. пояснял, что на момент увольнения не использовал отпуска период работы в ЗАО «Республиканское» за период с 2014 по 2019 год, после увольнения ему компенсация за неиспользованный отпуск не была выплачена в полном объеме.

Согласно ст. 122 ТК РФ, оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

Согласно записке расчету при прекращении трудового договора, Тирбах В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не использовано 156, 91 календарных дня отпуска. (л.д. 17)

Согласно записке-расчету при прекращении трудового договора, Тирбах В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не использовано 112 календарных дня. (л.д. 14)

Согласно записке-расчету при прекращении трудового договора, Тирбах В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не использовано 44,31 календарных дня. (л.д. 15)

Согласно личной карточки, Тирбах В.В. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 44,31 календарный день (л.д. 7 оборот)

Согласно приказу № КО от ДД.ММ.ГГГГ, Тирбах В.В. был предоставлен отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ( Л.д. 98)

Согласно приказу № КО от ДД.ММ.ГГГГ, Тирбах В.В. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, продолжительностью 28 календарных дней, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 99)

Согласно приказу № КО от ДД.ММ.ГГГГ, Тирбах В.В. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, продолжительностью 28 календарных дней, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 100)

Согласно приказу № КО от ДД.ММ.ГГГГ, Тирбах В.В. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, продолжительностью 28 календарных дней, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 101)

Согласно приказу №- КО от ДД.ММ.ГГГГ, Тирбах В.В. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, продолжительностью 28 календарных дней, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 102)

Согласно приказу №- КО от ДД.ММ.ГГГГ, Тирбах В.В. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, продолжительностью 28 календарных дней, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 103)

Согласно приказу №- КО от ДД.ММ.ГГГГ, Тирбах В.В. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, продолжительностью 28 календарных дней, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 104)

Согласно справки 2-НДФЛ, в 2014 году Тирбах В.В. отпускные не выплачивались; в 2015 году выплачивались отпускные в январе 2015 года в размере <данные изъяты>., в феврале 2015 года – <данные изъяты>.; за 2016 год – выплачивались в декабре 2016 года в размере <данные изъяты>.; в 2017 году – в январе в размере <данные изъяты> руб.; 2018 год – отпускные не выплачивались. (л.д. 38-42)

Согласно справки 2 -НДФЛ за 2019 год, Тирбах В.В. в 2019 году <данные изъяты>

Согласно платежной ведомости за сентябрь 2019 года, Тирбах В.В. начислено <данные изъяты>

В силу ст.119Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодныеотпускас сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
В соответствии со ст.115Трудового кодекса РФ, ежегодный основной оплачиваемыйотпускпредоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Из письменных материалов дела следует, что Тирбах В.В. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Республиканское» ежегодные отпуска не предоставлялись, Тирбах В.В. на момент увольнения имеет не использованные отпуска за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 28 календарных дней, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 28 календарных дней, за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – 28 календарных дней, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 28 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 28 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общее количество дней неиспользованного отпуска на момент увольнения составляло 156, 31 дней( из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 16, 31 календарных дней).

При увольнении истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, из расчета за 44, 31 календарных дней неиспользованного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.( Л.д. 15, 4)

Суд не принимает доводы ответчика о том, что согласно справки 2- НДФЛ, истец находился в отпуске в 2017 году, в судебном заседании были исследованы приказы о предоставлении отпусков, личная карточка, согласно которых Тирбах В.В. находился в отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчик доводы истца не опроверг, несмотря на неоднократные предложения суда, доказательств того, что истцу предоставлялись отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду представлено не было.

Суд также не принимает во внимание доводы ответчика о том, что Тирбах В.В. в спорный период являлся директором ЗАО « Республиканское», фактически мог ходить в отпуск без документального его оформления, злоупотреблял своим правом, не используя право на отпуск, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких либо доказательств в обосновании своих доводов.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статьей139Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Средний дневной заработок для оплатыотпускови выплатыкомпенсациизанеиспользованныеотпускаисчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922"Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы").

Суммакомпенсациинеиспользованногоотпускарассчитывается следующим образом:
с сентября 2018 года по август 2019 года (12 полных месяца) истцу было начислено и выплачено заработной платы в размере 372177 <данные изъяты> рублей составляет среднедневной заработок)

Таким образом, истцу за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен был предоставленотпускв количестве – 156, 81 календарных дней, размер компенсации за указанный период составляет 156, 31* 1058, 52= <данные изъяты>, при увольнении истцу была выплачена компенсация в размере <данные изъяты>, из расчета за 44,31 календарный день неиспользованного отпуска, сумма невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты>, суд рассматривает требования в рамках заявленных и приходит к выводу, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании уточненные требования не предоставлялись, истец настаивал на взыскании суммы в размере <данные изъяты>, исходя из среднедневной заработной платы в размере <данные изъяты> за 112 дней неиспользованного отпуска
Согласно части 3 статьи196Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Согласно ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявленоовзысканиирасходов за составление искового заявления в размере <данные изъяты>., в подтверждение несения расходов представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Адвокатом ФИО4 во исполнении взятых на себя обязательств была дана консультация и составлено исковое заявление, при таких обстоятельствах, заявленная сумма судебных расходов в размере <данные изъяты>., с учетом принципа разумности подлежит частичному взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден,взыскиваютсяс ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Тирбах В.В. при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежитвзысканиюс ответчика ЗАО «Республиканское»».
в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 85728,16 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░ 2846 ░░░░░░ 84 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.