Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3528/2015 ~ М-3262/2015 от 24.08.2015

Дело № 2-3528/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2015 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Шафоростовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земцовой Т.Ф. к Советскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, ООО «Перлина М», третьи лица: Потапенко Е.Г., Денщикова И.Ф. об оспаривании результатов оценки земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Земцова Т.Ф. обратилась в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с Денщиковой И.Ф. в пользу Земцовой Т.Ф. взыскана сумма в размере 1054567, 71 рублей, указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, на основании которого Советским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №.

Также в производстве указанного отдела судебных приставов находится исполнительное производство №, взыскателем по которому выступает Потапенко Е.Н., должником – Денщикова И.Ф.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Сергеева М.А. произвела арест имущества должника – земельного участка по <адрес> в <адрес>, составив акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ оценка арестованного имущества поручена ООО «Перлина М», согласно отчету об оценке рыночной стоимости которого стоимость участка составила 911000 рублей.

Указывая на то, что определенная названным юридическим лицом рыночная стоимость земельного участка существенного занижена и принятие результатов оценки нарушает права взыскателя по исполнительному производству, Земцова Т.Ф., основывая свои требования на положениях Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», просила суд признать отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Перлина М» по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, недостоверным и недействительным, установив стоимость земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Сергеевой М.А. при вынесении постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии истец в лице представителя Сахно Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнила и просила суд рассматривать иск о признании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Перлина М» по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, недостоверным и недействительным, установив стоимость земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости.

В судебное заседание Земцова Т.Ф. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца – адвокат Сахно Е.А., чьи полномочия отражены в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила признать отчет ООО «Перлина М» недостоверным и установить стоимость земельного участка в размере 4219000 рублей согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ООО «Перлина М» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, вследствие чего суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя названного отдела судебных приставов в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Потапенко Е.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Денщикова И.Ф. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в производстве Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство, в рамках которого должником выступает Денщикова И.Ф., взыскателями Земцова Т.Ф. и Потапенко Е.Г., сумма взыскания 2878615, 93 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее должнику недвижимое имущество – земельный участок с КН № площадью 450 кв.м., расположенный по <адрес>, наложен арест.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ оценка арестованного имущества поручена ООО «Перлина М».

Согласно отчету названного юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка по <адрес> составляет 911000 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки и сторонам исполнительного производства разъяснено, что в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде.

Полагая, что результаты оценки земельного участка, проведенной ООО «Перлина М», занижены, вследствие чего принятие результатов оценки нарушает права взыскателя на исполнение требований исполнительного документа, Земцова Т.Ф. обратилась в суд.

В соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Требования к проведению рыночной оценки установлены Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона N 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки. Расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов.

В силу ст. 12 названного нормативного акта итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Статьей 20 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Для установления обоснованности исковых требований судом по ходатайству представителя истца была назначено судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС».

Согласно заключению эксперта названного учреждения рыночная стоимость земельного участка с КН № площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 4219000 рублей.

Указанное заключение судебного эксперта соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Исследование было проведено экспертом, имеющим стаж работы около 10 лет, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, с указанием методов исследования и применяемых при оценке Федеральных стандартов оценки.

Давая оценку представленным по делу доказательствам каждому в отдельности и в их совокупности, суд исходит из того, что отчет о рыночной стоимости земельного участка, составленный ООО «Перлина М», представленный в материалах исполнительного производства, основан только на сравнительном подходе к определению оценки рыночной стоимости объекта недвижимости, не содержит сведений о предупреждении оценщика об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а, кроме того, имеет ряд несоответствий, в частности, касающихся площади исследуемого земельного участка, указанной в п. 13.3 как 624 кв.м. вместо 450 кв.м., что в совокупности дает основания для вывода о недостоверности определенной специалистом ООО «Перлина М» рыночной стоимости конкретного земельного участка.

Суммируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что определенная ООО «Перлина М» стоимость земельного участка явно занижена, не соответствует реальной рыночной стоимости объекта недвижимости, вследствие чего полагает возможным определить рыночную стоимость земельного участка по <адрес> в размере 4219000 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недостоверным отчет ООО «Перлина М» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Установить рыночную стоимость земельного участка с КН № площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 4219000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 14 декабря 2015 года.