Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1724/2022 ~ М-1641/2022 от 07.07.2022

     Дело №2-1724/2022

          73RS0013-01-2022-003369-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года                                                                                             <адрес>

Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Иренева М.А., при секретаре Корниенко И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паркина С. В. к акционерному обществу «Государственный научный центр Научно-исследовательский институт атомных реакторов» о признании незаконными действий, понуждении к выплате среднего дневного заработка, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Паркин С.В. обратился с иском в суд к ответчику акционерному обществу «Государственный научный центр научно-исследовательский институт атомных реакторов» (Далее – АО «ГНЦ НИИАР») в обосновании заявленных требований указал, что он с мая 2010 года работает в должности <данные изъяты>.

За период своей трудовой деятельности более 11 лет проходил проверку знаний и навыков в области охраны труда и радиационной безопасности вовремя и с удовлетворительным результатом.

(ДАТА) работодателем было издано Распоряжение №* от (ДАТА) «О проведении проверки знаний по ОТ и РБ» (ДАТА) в 14-00 под аудиозапись была проведена устная проверка знаний с некорректной и не относящейся к его должности постановкой вопросов по Программе обучения и проверки знаний требований охраны труда специалистов УЭР-0170, после которой довели до его сведения, что он не сдал экзамен.

(ДАТА) в конце рабочей смены около 15:35 его ознакомили с приказом №*-Пк от (ДАТА) об отстранении его от работы с (ДАТА) до сдачи экзамена. Распоряжением работодателя №* от (ДАТА) «О проведении проверки знаний по ОТ и РБ» определены дата и время повторной проверки знаний – (ДАТА) в 14.00, т.е. в последний день месяца. В связи с плохим состоянием здоровья он находился на больничном в период с (ДАТА) по (ДАТА). Ответчик по законным основаниям мог назначить повторную проверку знаний охраны труда и радиационной безопасности на (ДАТА).

Распоряжением работодателя №* от (ДАТА) определены дата и время проведения проверки знаний – (ДАТА) в 14.00.

Тем самым ответчиком нарушен п.3.8 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны работников организаций от (ДАТА) №*, в соответствии с которым работник не прошедший проверку знаний требований охраны труда при обучении, обязан после этого пройти повторную проверку знаний в срок не позднее одного месяца.

(ДАТА) в 14-00 час. Под аудио-запись была проведена устная проверка знаний, после которой ему сообщили, что экзамен он не сдал. Считает, что он ответил на все поставленные вопросы комиссии, кроме последнего, который даже не стали слушать. Проверку знаний проводил нелегитимный состав комиссии (<данные изъяты> у которой не было на то полномочий согласно Распоряжения №* от (ДАТА), а также отсутствовал секретарь экзаменационной комиссии.

Ответчик не оплатил день проведения проверки знаний по ОТ и РБ, назначенной на (ДАТА).

Просил: признать незаконным проведение проверки знаний по ОТ и РБ за пределом установленного законом срока;

признать незаконным состав комиссии по проведению проверки знаний по ОТ и РБ;

признать незаконным результат проверки знаний по ОТ и РБ (ДАТА);

обязать ответчика оплатить день проведения проверки знаний по ОТ и РБ, назначенной на (ДАТА), в размере 1606 рублей;

взыскать с АО «ГНЦ НИИАР» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В судебном заседании истец Паркин С.В. заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что проведение экзамена было назначено на (ДАТА), однако он заболел, экзамен не состоялся и был перенесен на (ДАТА). Ответчик провел экзамен за пределами установленного срока. С заявлением о переносе экзамена на более ранний срок он не обращался. Считает, что (ДАТА) экзамен должна была принимать комиссия, в состав которой входят <данные изъяты> и секретарь <данные изъяты> а принимали <данные изъяты>, секретарь экзаменационной комиссии отсутствовал. В ходе проведения экзамена он ответил на все поставленные вопросы, кроме последнего, на который ему не дали ответить. Компенсацию морального вреда обосновывает тем, что ему не на что содержать семью. Обучение, инструктажи работодатель не проводил.

Представитель истца Башкиров Э.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснил, что работодатель препятствовал обучению Паркина С.В., нарушил срок проведения экзамена.

Представитель ответчика Сингур Т.А, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что несогласие истца с датой проведения повторной проверки знаний по охране труда и радиационной безопасности, определенной ответчиком, является необоснованным. Истец не обращался с заявлением о переносе сроков экзамена на более ранний срок, не предпринимал все необходимые зависящие от него действия для того, чтобы исполнить обязанность прохождения повторной проверки знаний не позднее одного месяца. Также являются необоснованными доводы о незаконном составе комиссии по проверке знаний (ДАТА). Все члены комиссии прошли обучение по охране труда, состав комиссии сформирован в соответствии с Распоряжением от (ДАТА). На экзамене вопросы истцу задавались в соответствии с Программой обучения и должностными обязанностями Паркина С.В. Комиссия признала содержание ответов истца неудовлетворительными. Требование об оплате дня проверки знаний по ОТ и РБ является необоснованным, поскольку в период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется и не выплачивается. В Перечень профессий и должностей работников отделения РИК, освобожденных от первичного инструктажа на рабочем месте, утвержденный (ДАТА), включены инженеры всех категорий, должностей и профессий. В связи с чем, проведение инструктажей в отношении Паркина С.В. не требуется.

Третьи лица Халяпин А.Ю. и Вдовин А.В. полагали, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третье лицо Герасимова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, заявлением просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, отказав в удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с (ДАТА)) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель обязан обеспечить, в том числе: обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда.

Согласно статье 215 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан проходить в установленном порядке обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

В силу части 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии с п.3.8. Постановление Минтруда России, Минобразования России от (ДАТА) N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" (далее – Порядок обучения по охране труда и проверки знаний) работник, не прошедший проверку знаний требований охраны труда при обучении, обязан после этого пройти повторную проверку знаний в срок не позднее одного месяца.

Судом установлено, что Паркин С.В. принят на работу в АО «ГНЦ НИИАР» с (ДАТА) на должность <данные изъяты> (РИК). (ДАТА) переведен на должность <данные изъяты> в том же подразделении, что следует из трудового договора и дополнительных соглашений к нему.

Паркин С.В., работая в должности <данные изъяты> РИК с (ДАТА) должен был знать правила охраны труда, инструкции и законодательство, касающееся его должностных обязанностей. Указанное обстоятельство следует из должностной инструкции <данные изъяты>(п.2.1, 2.2, 2.3), утвержденной начальником отделения РИК (ДАТА), с которой ознакомлен Паркин С.В. (ДАТА); перечня действующей на РУ МИР.М1 документации (УЭР-170), которую должны знать, в том числе <данные изъяты> всех категорий, <данные изъяты> с которым Паркин С.В. был ознакомлен 31.03.2022

Приказом №*-ПК от (ДАТА) Паркин С.В. отстранен от работы с (ДАТА) в связи с тем, что не прошел в установленном порядке проверку знаний и навыков в области охраны труда и радиационной безопасности до сдачи экзамена.

    Распоряжением работодателя №* от (ДАТА) «О проведении проверки знаний по ОТ и РБ» Паркину С.В. назначена повторная проверка знаний и навыков по ОТ и РБ на (ДАТА) в 14.00.

Согласно протоколу №* заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда от (ДАТА) Паркин С.В. на экзамен не явился (л.д.105).

    Как следует из пояснений истца и не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании, с (ДАТА) по (ДАТА) Паркин С.В. находился <данные изъяты>.

Распоряжением №* от (ДАТА) во исполнение распоряжения №* от (ДАТА) в связи с болезнью <данные изъяты> Паркина С.В. с (ДАТА) по (ДАТА) повторная проверка знаний и навыков по ОТ и РБ перенесена на (ДАТА) в 14.00. Место проведения АО «ГНЦ НИИАР», здание 170, кабинет №*в. Форма проведения экзамена: устная, по Программе обучения и проверки знаний требований охраны труда специалистов УЭР-170 Прг-4400-0869-01, утвержденной (ДАТА) главным инженером АО «ГНЦ НИИАР».

Согласно протоколу №* заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда от (ДАТА) Паркин С.В. проверку знаний не прошел (л.д.106).

Не согласившись с результатами экзамена, считая его проведение с нарушенным сроком, не проведением обучения и инструктажей, а также считая незаконным состав экзаменационной комиссии, Паркин С.В. обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая исковые требования Паркина С.В., суд исходит из следующего.

По смыслу п.3.8 Порядок обучения по охране труда и проверки знаний на работника, не прошедшего проверку знаний требований охраны труда при обучении, возложена обязанность пройти повторную проверку знаний в срок не позднее одного месяца.

Учитывая, что Паркин С.В. в период с (ДАТА) по (ДАТА) находился на <данные изъяты>, а также то, что обязанность по прохождению повторной проверки знаний в срок не позднее одного месяца лежит на работнике, не прошедшем проверку знаний требований охраны труда, оснований для признания незаконной проверки знаний по ОТ и РБ от (ДАТА) за пределом установленного срока не имеется. Паркин С.В. не был лишен возможности обратиться с заявлением о переносе экзамена с (ДАТА) на более ранний срок, как им было сделано в марте 2022 года.

Судом установлено, что (ДАТА) Главным инженером АО «ГНЦ НИИАР» утверждена Программа обучения и проверки знаний требований охраны труда специалистов УЭР-170 (Далее – Программа).

Пунктом 1.3 Программы предусмотрено, что подготовка проводится на основании действующих нормативных документов, регламентирующих безопасность труда специалистов УЭР-170 в форме самоподготовки без отрыва от производства.

В Программе указаны темы для изучения, приведен перечень вопросов для контроля, а также список нормативных правовых актов и нормативно-технических документов, рекомендуемых для изучения.

Перечень нормативных документов и инструкций приведен отдельно по каждой теме, включает в себя Федеральные законы, Постановления Правительства, внутренние документы АО «ГНЦ НИИАР», должностные инструкции.

Согласно листу ознакомления к указанной Программе, Паркин С.В. был ознакомлен с ней (ДАТА).

Таким образом, АО «ГНЦ НИИАР» реализуя свои обязанность и полномочия в области охраны труда, разработал и утвердил Программу обучения, а также порядок обучения и проверку знаний специалистов.

Форма обучения нормативным документом конкретно не определена, при этом не исключается возможность самоподготовки, что следует из п.2.3.5 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний, согласно которому в процессе обучения по охране труда руководителей и специалистов проводятся лекции, семинары, собеседования, индивидуальные или групповые консультации, деловые игры и т.д., могут использоваться элементы самостоятельного изучения программы по охране труда, модульные и компьютерные программы, а также дистанционное обучение.

Пунктом 11.2.1.5 «Стандарт Организации» СТО 086-439-2019 «Интегрированная система менеджмента АО «ГНЦ НИИАР». Организация деятельности. Основные положения для персонала (Далее - Стандарт организации) предусмотрено, что специалисты, для которых обучение по охране труда в образовательных организациях не является обязательным, проходят обучение по охране труда по принципу самоподготовки и проверку знаний требований охраны труда во внутренних комиссиях по проверке знаний требований охраны труда в подразделениях института. Самоподготовка проводится по разрабатываемой работодателем программе, обучение заканчивается проверкой знаний экзаменационной комиссией. Стандарт устанавливает порядок организации и проведения такого экзамена. (В материалы дела представлена выписка из указанного Стандарта (в редакции от (ДАТА) с поправкой, изменением №*,2,3,4,5). Оснований для истребования Стандарта в полном объеме у суда не имелось, поскольку ответчиком представлена информация в части допуска к самостоятельной работе и подготовке персонала, необходимая для рассмотрения дела).

Таким образом, обучение Паркин С.В. должен осуществлять в режиме самоподготовки.

Паркину С.В. (ДАТА) был разблокирован пропуск на территорию организации, где он мог до даты проведения экзамена подготовиться к проверке знаний, однако не предпринял всех зависящих от него действий для подготовки.

Вопреки доводам Паркина С.В. о том, что он должен проходить инструктаж, прохождение инструктажей для специалистов организации не предусмотрено, что следует из п.11.2.1 Стандарт организации.

В связи с чем, доводы Паркина о том, что работодатель его не обучал, инструктажи не проводил, являются неверными.

Доводы Паркина С.В. о незаконном составе комиссии по проверке его знаний (ДАТА) являются необоснованными.

Распоряжением №* от (ДАТА) «О назначении комиссии для проверки знаний по охране труда и радиационной безопасности персонала РИК» утвержден состав комиссии по подразделению: <данные изъяты> - председатель комиссии; <данные изъяты> - зам. председателя комиссии; <данные изъяты> - члены комиссии; <данные изъяты> - секретарь комиссии (п.1.25).

Согласно п.3 Распоряжения, в случае отсутствия секретаря комиссии его обязанности возлагаются на одного из членов комиссии по согласованию.

Согласно пункту 5 Распоряжения, работа комиссии правомочна, если в ней принимали участие председатель (в случае его отсутствия - зам.председателя) и не менее двух членов комиссии.

При приеме (ДАТА) экзамена в состав комиссии вошли: <данные изъяты> (л.д.120).

Все члены комиссии прошли обучение по охране труда, что подтверждается представленными в материалы дела удостоверениями.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания незаконным состава комиссии по проведению проверки знаний (ДАТА).

Из аудиозаписи проведения экзамена следует, что вопросы Паркину С.В. задавались в пределах его должностных обязанностей. Паркиным С.В. были даны ответы не на все вопросы, на некоторые из них - не полные ответы, односложные

Опрошенные в судебном заседании члены комиссии <данные изъяты> подтвердили, что из шести ответов на вопросы, заданных Паркину С.В., удовлетворительным был признан ответ на один вопрос, остальные ответы были признаны неудовлетворительными, в связи с чем, ответ на седьмой вопрос не требовался.

Решение о том, что он не сдал экзамен, было коллегиальное, единогласное.

    Требование о понуждении ответчика оплатить день проведения проверки знаний (ДАТА) в размере 1606 руб., которую он определил, исходя из размера среднего дневного заработка, удовлетворению не подлежит, поскольку ст.76 ТК РФ не предусмотрено начисление заработной платы в период отстранения от работы.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом нарушения трудовых прав истца не установлено, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда суд не находит.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований Паркина С.В. надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Паркина С. В. к акционерному обществу «Государственный научный центр Научно-исследовательский институт атомных реакторов» о признании незаконными действий, понуждении к выплате среднего дневного заработка, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – (ДАТА).

Судья                                                                                                               М.А. Иренева