Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25341/2015 от 08.10.2015

Судья: Шишков С.В. Дело № 33-25341/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.

судей Аверченко Д. Г., Красновой Н.В.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 октября 2015 года апелляционную жалобу Акимова М.А. на решение Королевского городского суда Московской области от 28 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Акимова М.А. к ООО «Мега Моторс» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Акимова М.А., его представителя Адаменко А.А., представителя ООО «Мега Моторс» - Никишиной С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Акимов М.А. обратился в суд с иском к ООО «Мега Моторс» и с учетом уточнений просил расторгнуть договор купли-продажи от 24.02.2014 г., взыскать уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты>., убытки в сумме <данные изъяты>., расходы за составление заключения 25000 руб., неустойку <данные изъяты> руб., разницу между ценой по договору и ценой аналогичного товара 20040 руб., убытки в размере 1200 руб., юридические расходы в размере 33800 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований указал, что 24.02.2014 г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля «УАЗ патриот». Обязательства по договору выполнены, часть денежных средств, уплаченных за автомобиль, истцом получены в кредит. Указал, что в ходе эксплуатации автомобиля им были обнаружены многочисленные недостатки, в связи с чем он неоднократно обращался к ответчику за гарантийным ремонтом, а также с претензией, на которую ответчик дал ответ о том, что в товаре недостатки отсутствуют. Истцом представлено заключение эксперта АНО «Судебный эксперт» из выводов которого следует, что причинами затруднения переключения передач после непродолжительной поездки с высокой вероятностью правомерно полагать выявленные при осмотре неплоскостность поверхности маховика, контактирующей с диском сцепления, которая с высокой степенью вероятности может являться производственным дефектом, а также уменьшенный по сравнению с рекомендованным в руководстве по эксплуатации ход педали сцепления, который с высокой вероятностью может являться дефектом регулировки заводского происхождения, своевременно не устраненным на СТО при техническом обслуживании. Кроме того истец указал, что ему был выставлен счет за производство гарантийного ремонта в сумме 1200 рублей, который он оплатил. Также в связи с расторжением договора он вправе требовать возмещения процентов и платежей, связанных с оформлением кредита в ОАО «Альфа-Банк». Плата за пользование кредитом составила 73 410 рублей. 44 коп.

Считает, что выявленные недостатки товара не были заранее оговорены продавцом и препятствуют использованию по прямому назначению.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Мега Моторс» исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Решением Королевского городского суда Московской области от 28 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Акимов М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, удовлетворить его исковые требования, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно пункту 14 названного Постановления в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 февраля 2014 года между Акимовым М.А. и ООО «Мега Моторс» был заключен договор купли-продажи № <данные изъяты> автомобиля «УАЗ патриот».

Согласно п.2 договора стоимость составила 669 950 рублей.

Акимовым М.А. были внесены денежные средства в размере 70 000 рублей, оставшаяся часть стоимости оплачена путем перечисления денежных средств, полученных в кредит от ОАО «Альфа Банк».

Обязательства по договору истцом были исполнены.

27 февраля 2014 года истцу по акту приема-передачи автомобиля был предан технически исправный автомобиль «УАЗ Патриот», 2014 года выпуска. Претензий по качеству автомобиля нет.

05 марта 2014 года истец обратился к ответчику и передал ему автомобиль для проверки педали сцепления, и устранением недостатков: глухие удары при переключении сцепления, не с первого раза включается задняя передача.

25 марта 2014 года истец обратился к ответчику и передал ему автомобиль для устранения недостатков в виде затрудненное включение 2 и 3 передачи и крен на левый борт.

09 апреля 2014 года истец обратился к ответчику и передал ему автомобиль для устранения недостатков: глухие удары под днищем, плохо переключаются передачи.

28 августа 2014 года истец обратился к ответчику и передал ему автомобиль для устранения недостатков: стук в передней в подвеске, крен кузова на левый борт и затруднение переключения передач на скорости.

13 сентября 2014 года истец обратился к ответчику и передал ему автомобиль для устранения недостатков: крен кузова на левую стойку, периодически плохо включается 1 передача.

В заказ-наряде от 13 сентября 2014 года указано, что крен кузова относительно горизонтальной поверхности составляет 20 мм, что не является браковочным признаком, поскольку суммарный допуск по вертикали при изготовления автомобиля может составлять до 35 мм и произведены работы по устранению дефекта плохого переключения передач в виде прокачки системы сцепления.

Истцом представлено заключение специалиста АНО «Судебный эксперт» из выводов которого следует, что причинами затруднения переключения передач после непродолжительной поездки с высокой вероятностью правомерно полагать выявленные при осмотре неплоскостность поверхности маховика, контактирующей с диском сцепления, которая с высокой степенью вероятности может являться производственным дефектом, а также уменьшенный по сравнению с рекомендованным в руководстве по эксплуатации ход педали сцепления, который с высокой вероятностью может являться дефектом регулировки заводского происхождения, своевременно не устраненным на СТО при техническом обслуживании.

Для полного и всестороннего рассмотрения дела судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ИНАЭ-МАДИ, в автомобиле «УАЗ ПАТРИОТ» присутствует дефект рабочей поверхности главного цилиндра сцепления, который приводит к затрудненному переключению передач после непродолжительной поездки. Выявленный дефект носит производственный характер. На маховике и диске сцепления присутствует выработка, которая носит эксплуатационный характер. Поверхность маховика не имеет отклонения плоскостности рабочей поверхности маховика. Следы прихватывания на ведомом и нажимном дисках сцепления отсутствуют. Прихватывание диска сцепления не может вызывать периодическое затруднение при переключении передач и одновременно восприниматься в виде толчков на рукоятку переключения передач. Свободный ход педали сцепления составляет 5-7 мм. Полный ход педали сцепления составляет 130 мм. Данные требования соответствуют значениям в руководстве по эксплуатации для исследуемого автомобиля. Недостаток устраняется заменой главного цилиндра сцепления. Стоимость замены составляет 1 879 рублей 10 коп.

Таким образом, выводы судебной экспертизы опровергает выводы специалиста АНО «Судебный эксперт».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование принятого решения судом правильно указано, чтодефект, имеющийся в автомобиле «УАЗ Патриот» на момент проведения экспертизы, с технической точки зрения, повторяющимся не является, поскольку работы по замене главного цилиндра сцепления ответчиком не производились.

Судом установлено, что в настоящее время после проведения экспертизы ответчиком безвозмездно произведена замена главного цилиндра сцепления. После чего указанный недостаток повторно не выявлялся. Данное обстоятельство не отрицалось истцом.

Таким образом, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь ст.ст. 432, 456 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в расторжении договора купли-продажи, поскольку нарушение прав истца ответчиком, влекущих расторжение указанного договора, не установлено. В связи с чем, суд обоснованно отказал во взыскании уплаченной стоимости за автомобиль, неустойки, расходов по кредитном договору.

Не предоставление информации ответчиком при заключении спорного договора о том, что допустимые значения крена кузова могут составлять до 35 мм, не является основанием для расторжение указанного договора, в связи с чем указанный довод апелляционной жалобы отклоняется.

Вместе решение суда в части отказа во взыскании убытков в сумме 1200 руб., штрафа и компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках проведения диагностики недостатков системы сцепления были проведены работы на общую сумму 1200 руб. Истцу был выставлен счет за производство данных работ, который был оплачен (л.д.28).

В соответствии с п. 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предъявляемым к качеству товара, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Как установлено п. 1 статьи 18 и п. 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" физическое лицо - потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе предъявить претензии к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, в том числе по безвозмездному устранению недостатков товара.

Следовательно, услуги по проведению гарантийного ремонта товаров ненадлежащего качества оказываются физическим лицам бесплатно за счет продавцов (изготовителей, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение требований действующего законодательства на истца была возложена обязанность по оплате гарантийного ремонта.

В связи с чем, указанная сумма в размере 1200 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам связанных о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены права потребителя при проведении гарантийного ремонт, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у истца право на компенсацию морального вреда, размер которого определяет в сумме 6000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3600 руб. ((1200 + 6000руб) : 2).

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области от 28 июля 2015 года отменить в части отказа во взыскании убытков в сумме 1200 руб., компенсации морального вреда и штрафа, вынести новое решение,

взыскать с ООО «Мега Моторс» в пользу Акимова М.А. убытки в размере 1200 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., штраф в размере 3600 руб.

в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи