Приговор по делу № 1-619/2015 от 24.09.2015

Дело №1-619/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2015 года г.Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи             - Нанарова А.А.

при секретаре                  -Чернюк А.Н.

с участием: государственного обвинителя

– помощника прокурора <адрес>            - ФИО6

защитника                     - адвоката ФИО9

подсудимой                     - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, не замужней, имеющей малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

    - ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом АР Крым по ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 311 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины условно к 2 годам лишения свободы;

    - ДД.ММ.ГГГГ Сакским городским районным судом по ч.2 ст.185, ч.4 ст. 70 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

        в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обвиняется в том, что совершила кражу, то есть № хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшей, преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 час. 00 мин., более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь около торговой палатки №, расположенной на территории «Центрального рынка» по <адрес>, Республики Крым, имея корыстный умысел, направленный на № хищение чужого имущества, воспользовавшись невнимательностью со стороны ФИО7, путем свободного доступа, № похитила из левого кармана надетой на ФИО7 куртки, чехол красного цвета не представляющей материальной ценности в котором находился мобильный телефон «НТС А320е» в корпусе черного цвета, имей: № стоимостью 7500 рублей, с установленной сим картой оператора «МТС Украины» №+380664115652, не представляющей материальной ценности, а также помада, которая материальной ценности не представляет. После чего с похищенным с места преступления скрылась, и похищенным распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ущерб ФИО7 на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО4 заявила о своем согласии с предъявленным ей обвинением и заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду при этом она пояснил, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ. Также пояснила, что в содеянном чистосердечно раскаивается и более подобного не совершит, просила назначить минимально возможное наказание. Также обратила внимание, что в настоящее время ребенок находится с дедушкой (отцом подсудимой)– ФИО3, который назначен опекуном ребенка, в связи с чем права малолетнего ребенка в дополнительной защите не нуждаются.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме согласия подсудимой, является также наличие согласия на то государственного обвинителя – помощника прокурора ФИО6, а также потерпевшей ФИО7, изложенное в поданном суду письменном заявлении, в котором также указано, что претензий материального характера к подсудимой не имеет, просит строго ее не наказывать.

Суд удостоверился, что подсудимая осознаёт, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

В результате рассмотрения материалов дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимой, а также приходит к выводу, что обвинение, с которым она согласилась, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

В связи с чем, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО4 в особом порядке рассмотрения уголовного дела.

Суд считает, что вина подсудимой ФИО4 доказана материалами дела.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 158УК РФ, как кражу, то есть ФИО10 хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшей.

Судом установлено, что действия ФИО4 были умышленными, ФИО11, направленными на незаконное завладение имуществом потерпевшей ФИО7

При назначении наказания подсудимой суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, отнесенного к категории преступления средней тяжести, направленного против собственности.

Кроме того, суд принимает во внимание данные о личности подсудимой: по месту проживания зарекомендовала себя с положительной стороны, жалоб со стороны соседей не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, конфликтных ситуаций не создает (л.д.127); согласно справки ГБУЗ РК «Евпаторийский психоневрологический диспансер» ФИО4 состоит на «Д» учете у врача нарколога с диагнозом «психические и поведенческие расстройства в результате употребления опиоидов», на учете у врача нарколога не состоит (л.д.126); согласно данным ОСК ранее ФИО4 ранее судима (л.д.120); имеет на иждивении малолетнего ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.128).

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимой, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимой от уголовной ответственности или от наказания, судом также не установлено.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст. 64 УК РФ, не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, факт возврата похищенного имущества, а также факт наличия у подсудимой малолетнего ребенка.

Назначая наказание, суд учитывает мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгой мере наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

    Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом также установлено, что подсудимая ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, так, ФИО4 признана виновной и осуждена ДД.ММ.ГГГГ приговором Евпаторийского городского суда АР Крым по ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 311 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины условно с испытательным сроком 2 года; ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной и осуждена приговором Сакского городского районного суда по ч.2 ст.185, ч.4 ст. 70 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым ФИО4 была признана виновной и осуждена по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. ДД.ММ.ГГГГ снята с учета филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РК и <адрес> в связи с применением п.4 Постановления Государственной думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70- летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» (л.д. 130). По данному приговору в силу п. 12 указанного Постановления об амнистии ФИО4 считается не судимой, поэтому данный приговор не учитывается при назначении наказания и не указывается во вводной части приговора.

Тем не менее, ФИО4 совершила преступление, которое является предметом настоящего дела, имея не снятые и не погашенные судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о криминальной направленности личности подсудимой, нежелании становиться на путь исправлении, неэффективности ранее примененных мер наказания.

При таких обстоятельствах, учитывая личность ФИО4, общественную опасность совершенного преступления, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, необходимо, окончательно определяя наказание, назначить его в виде реального лишения свободы, поскольку, иная, менее строгая мера наказания не будет соответствовать характеру содеянного и личности виновной.

Вместе с тем, учитывая смягчающие по делу обстоятельства, характер совершенного деяния, степень общественной опасности, последствия совершенного преступления суд считает возможным ограничиться размером наказания в виде лишения свободы, приближенным к минимальному, но в пределах санкции соответствующей статьи.

При этом, оснований для назначения ФИО4 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, поскольку приходит к выводу, что цель наказания может быть достигнута без назначения ей такого наказания.

Разрешая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ приходит к выводу, что с учетом обстоятельств совершенного преступления, а также личности виновной, ей необходимо назначить отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: мобильный телефон «НТС А320е» в корпусе черного цвета, имей: №, - следует оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО7

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде трех месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда немедленно.

Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон «НТС А320е» в корпусе черного цвета, имей: №, - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО7

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденной не подлежат.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в десятидневный срок апелляционного обжалования.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленном судом первой инстанции.

Судья А.А. Нанаров