Решение по делу № 2-396/2014 ~ М-338/2014 от 08.04.2014

Копия №2-396/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Колесниковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Сивергиной В.Н.,

с участием представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми Кузьмина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2014 года в с. Выльгорт гражданское дело по исковому заявлению Коми региональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский надзор» в интересах Ловска А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский промышленный комбинат» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Коми региональная общественная организация по защите прав потребителей «Потребительский надзор» обратилась в суд в интересах Ловска А.Н. к ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства и ввода дома в эксплуатацию в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что 28.11.2011 между истцом и ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого после ввода жилого дома в эксплуатацию в течение двух месяцев ответчик должен передать истцу однокомнатную квартиру, расположенную <адрес> с.Выльгорт (строительный адрес). В рамках заключенного договора финансовые обязательства перед застройщиком выполнены в полном объеме. В соответствии с условиями договора долевого участия срок окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 31.12.2012, а срок передачи квартиры дольщику установлен не позднее двух месяцев с момента регистрации факта ввода дома в эксплуатацию. Между тем, в нарушение условий договора квартира истцу в установленные сроки не передана, дополнительное соглашение о переносе сроков передачи квартиры не подписывалось. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Коми региональная общественная организация по защите прав потребителей «Потребительский надзор» просила суд удовлетворить исковые требования, а также взыскать в их пользу и в пользу Ловска А.Н. предусмотренный законом «О защите прав потребителей» штраф.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 13.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» и администрация муниципального образования сельского поселения «Выльгорт».

Истцы Коми региональная общественная организация по защите прав потребителей «Потребительский надзор», Ловска А.Н., будучи надлежащим образом извещенными о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истца Ловска А.Н. адвокат Кондырев Д.С., предоставивший ордер, в судебном заседании требования уточнил в части периода взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, указав, что, действительно, истцом 25.12.2012 и 12.03.2013 подписаны дополнительные соглашения о переносе сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию, в связи с чем, представитель полагал верным производить исчисление неустойки с 16.09.2013 по день фактического принятия квартиры. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, находя заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда разумной исходя из характера неисполненного ответчиком обязательства. Относительно доводов представителя ответчика об уклонении истца от подписания акта приема-передачи квартиры представитель указал, что отказ в принятии квартиры истцом был обусловлен наличием недостатков передаваемого жилого помещения, о чем свидетельствует предоставленный в материалы дела акт.

Представитель ответчика ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» Максимова Н.А., действующая на основании доверенности, с требованиями истца не согласилась, пояснив, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства произошло в отсутствие вины застройщика, поскольку в установленные сроки не были сданы в эксплуатацию внутриплощадочные сети водоснабжения и канализации, заказчиком которых выступила администрация муниципального района «Сыктывдинский», что и повлекло, в свою очередь, нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию. Кроме того, представитель указала, что в адрес истца неоднократно направлялись уведомления о необходимости принятия квартиры и подписания акта приема-передачи в срок до 22.01.2014, однако в обозначенный срок жилое помещение не было принято Ловска А.Н. ввиду наличия недостатков. Между тем, по мнению представителя ответчика, указанные истцом недостатки, имевшиеся в жилом помещении на день его сдачи, не являлись существенными, а равно не препятствовали его использованию по назначению, в связи с чем, ссылаясь на указанные обстоятельства, Максимова Н.А. полагала необоснованным отказ истца от подписания акта приема-передачи. Более того, представитель находила предоставленный в материалы акт о недостатках недопустимым доказательством в виду того, что предоставленная расписка не является актом установленной формы. Также представитель указывала о явно завышенном размере взыскиваемой неустойки, поскольку таковой не соответствует последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, просила суд об уменьшении неустойки путем применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский», Жохов А.В., уполномоченный соответствующей доверенностью, доводы представителя ответчика поддержал, выразив несогласие с требованиями истца. Будучи опрошенным ранее представитель третьего лица, возражая относительно заявленных исковых требований, пояснил, что в рамках реализации инвестиционных проектов по обеспечению новых земельных участков инженерной инфраструктурой в целях жилищного строительства за счет средств республиканского бюджета заключены муниципальные контракты с ООО «<данные изъяты>» на выполнение работ по организации устройства наружных сетей водоснабжения и канализации на объект «Квартал малоэтажной застройки в с.Выльгорт Сыктывдинского района» и с ООО <данные изъяты> на выполнение работ по организации строительства инженерной инфраструктуры квартала от 29.11.2011 и от 16.08.2012 соответственно, в результате исполнения которых осуществляется обеспечение ресурсами водоснабжения и канализации домов, построенных по программе переселения из поселка. Работы в рамках муниципального контракта с ООО «Город» в полном объеме не выполнены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация муниципального образования сельского поселения «Выльгорт» будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми, привлеченного к участию в деле в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса РФ определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 09.04.2014, Кузьмина Е.В., уполномоченного соответствующей доверенностью, полагавшего о нарушении прав истца как потребителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» и Ловска А.Н. заключен договор долевого участия в строительстве № от 28.11.2011, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок осуществить строительство дома и после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира <данные изъяты> расположенная на третьем этаже жилого дома, строительство которого ведется по строительному адресу: <адрес> с.Выльгорт, Сыктывдинский район, Республика Коми.

Согласно пункту 2.3 договора плановый срок завершения строительства не позднее 31.12.2012, плановый срок ввода дома в эксплуатацию не позднее 31.12.2012.

В соответствии с п.3.1 застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого участия в строительстве объект долевого строительства соответствующий требованиям проектной документации в течение двух месяцев с момента регистрации факта ввода дома по акту приема – передачи.

Разделом 5 договора установлена его цена в виде стоимости финансирования строительства квартиры, составляющей 1 <данные изъяты>

Пунктом 7.1 договора установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено, что в связи с невозможностью выполнения работ по подключению газа, электроэнергии, водоснабжения и водоотведения дом <адрес> 25.12.2012 и 12.03.2013 между ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» и Ловска А.Н. заключены дополнительные соглашения об изменении сроков ввода дома в эксплуатацию. Так, в соответствии с приведенными дополнительными соглашениями, срок ввода дома в эксплуатацию установлен сторонами не позднее 15.07.2013.

Как следует из материалов дела, застройщик обязательства по передаче объекта долевого строительства исполнил 04.03.2014, что подтверждается актом приема-передачи квартиры <адрес> с.Выльгорт Сыктывдинского района Республики Коми от 04.03.2014 и не оспаривалось сторонами по делу.

Находя права потребителя нарушенными в связи с несоблюдением срока передачи объекта долевого строительства, Коми региональная общественная организация по защите прав потребителей «Потребительский надзор», действуя в интересах Ловска АН. на основании ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», обратилась с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

На основании ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ч. 9 приведенной статьи к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Действие Закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ст. 27 указанного закона).

Положениями ст. 6 Закона закреплено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 данного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Как указывалось выше, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора о долевом участии в строительстве, ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» обязалось после оплаты цены договора и ввода жилого дома в эксплуатацию передать по акту приема-передачи объект долевого строительства.

Сторонами по делу не оспаривалось, что цена договора в полном объеме оплачена путем перечисления на расчетный счет застройщика Министерством архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми за счет средств республиканского бюджета, выделенных участнику долевого участия в строительстве на предоставление социальной выплаты на строительство жилого помещения в малоэтажном жилом доме в сумме <данные изъяты>

В связи с невозможностью ввода дома в эксплуатацию ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» в установленный договором срок между сторонами заключены дополнительные соглашения об изменении сроков ввода дома в эксплуатацию и, соответственно, передачи объекта строительства дольщику. Однако, в установленный сторонами дополнительным соглашением от 12.03.2014 срок передачи объекта долевого строительства квартира истцу Ловска А.Н. не передана.

Ввиду невозможности ввода дома в эксплуатацию в срок до 15.07.2013, установленный дополнительным соглашением от 12.03.2013, ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» в адрес истца неоднократно направлялись предложения об изменении сроков ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома путем подписания дополнительных соглашений к договору участия в долевом строительстве, которые участником долевого строительства Ловска А.Н. не подписаны.

С учетом передачи истцу Ловска А.Н. объекта долевого строительства в виде квартиры <адрес> с.Выльгорт застройщиком 04.03.2014, суд находит факт нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, предусмотренных условиями заключенного договора, установленным, подтвержденным материалами дела.

При этом суд не принимает во внимание содержащееся в качестве почтового вложения по уведомлению застройщика о готовности передачи объекта предложение о перенесении сроков сдачи дома.

Действительно, ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» в адрес истца Ловска А.Н. направлялось предложение об изменении сроков ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и, соответственно, сроков передачи объекта долевого строительства путем подписания дополнительных соглашений к договору участия в долевом строительстве от 13.07.2013, которое, вместе с тем, участником долевого строительства не подписано, а квартира в обозначенный условиями ранее заключенного дополнительного соглашения от 12.03.2013 срок истцу ответчиком не передана.

Таким образом, дополнительное соглашение от 13.07.2013 об изменении условий договора долевого участия в строительстве в части изменения срока ввода в эксплуатацию и передачи истцу объекта долевого строительства в отсутствие подписи истца нельзя признать действительным.

По общему правилу договор изменяется по соглашению сторон, а в случаях, названных Гражданским кодексом, законом или договором, по требованию одной из сторон по решению суда (статьи 450, 451 этого Кодекса).

Договор участия в долевом строительстве, равно как и дополнительные соглашения от 25.12.2012 и 12.03.2013, заключенные сторонами, не содержат положений, допускающих одностороннее изменение его условий, равно как и в материалах дела отсутствуют данные о том, что длительная задержка передачи истцу квартиры произошла вследствие непреодолимой силы, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную передачу объекта долевого строительства не имеется.

Между тем, суд, находя исковые требования обоснованными, полагает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика об уклонении истца Ловска А.Н. от подписания акта-приема передачи.

Так, в своих возражениях представитель ответчика Максимова Н.А. указывала, что в адрес истца неоднократно направлялись уведомления о возможности принятия объекта долевого строительства в срок до 22.01.2014, с обозначением права застройщика в случае уклонения дольщика от подписания акта приема-передачи на составление одностороннего акта о передаче квартиры.

В судебном заседании представителем истца не оспаривалось, что о готовности к передаче жилого помещения и о сроках его принятия Ловска А.Н. была уведомлена, однако, не соглашаясь с доводами представителя ответчика, представитель истца Кондратов С.Д. указал, что при осмотре квартиры 22.01.2014 истцом установлены недостатки, что и послужило основанием к отказу от подписания акта приема-передачи объекта.

В материалы дела представителем истца предоставлена расписка, содержащая в себе выявленные недостатки в жилом помещении в виде квартиры <адрес> с.Выльгорт, в числе которых указано, что шов линолеума в помещении кухни не проклеен, а также отсутствуют заглушки на плинтусах в комнате, кухне и коридоре.

Факт имеющихся в жилом помещении, передаваемом истцу, недостатков представителем ответчика не оспаривался. Между тем, Максимова Н.А., указывая на несоответствие обозначенного документа форме акта о выявленных недостатках, полагала, что данная расписка не может быть принята во внимание в качестве доказательства выявленных недостатков объекта долевого строительства.Так, суд учитывает, что предоставленная представителем истца расписка о недостатках жилого помещения, действительно, не может рассматриваться как акт о несоответствии ввиду того, что такой документ должен быть составлен в предусмотренной законом форме, вместе с тем, в рассматриваемом случае суд принимает во внимание, что факт наличия указанных в данной расписке недостатков представителем ответчика не оспаривался.

Вместе с тем, оценивая предоставленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных обстоятельств, суд расценивает действия истца, ссылающегося на имеющие недостатки жилого помещения, как его уклонение от подписания акта приема-передачи, что в свою очередь, несмотря на то, что акт приема-передачи квартиры по выполнению ответчиком условий договора в полном объеме подписан 04.03.2014, не может свидетельствовать о виновных действиях ответчика в силу следующего.

Так, по условиям заключенного между сторонами договора, передаче участнику долевого строительства подлежал объект, соответствующий проектно-сметной документации, государственным стандартам, санитарным правилам и иным обязательным требованиям в области строительства.

В соответствии с правилами Федерального закона «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Непроклееный шов линолеума, а также отсутствие заглушек на плинтусах, что явилось причиной непринятия Ловска А.Н. объекта долевого строительства в установленный застройщиком срок, нельзя признать существенным нарушением, поскольку указанные нарушения не влекут непригодности объекта для предусмотренного договором использования, равно как и не меняют его качественных характеристик и могут быть устранены без несоразмерных расходов. Нарушений качества объекта долевого строительства не установлено.

Передаваемое имущество не имело препятствующих к его использованию недостатков, поскольку на момент сдачи дома в эксплуатацию ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» выполнены все строительные работы в соответствии с проектом, техническими условиями, а также требованиями санитарных норм и правил.

Положениями п.5 ст.8 Закона установлено, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Между тем, истец Ловска А.Н. отказалась от приема квартиры в установленный срок, гарантированным ей законом правом не воспользовалась.

Принимая во внимание изложенное, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу, что отказ истца Ловска А.Н. от принятия готового объекта долевого строительства не основан на нормах действующего законодательства, а потому период непринятия квартиры истцом с 23.01.2014 по 04.03.2014 судом расценивается как злоупотребление правом со стороны участника долевого строительства, который отказался от принятия объекта долевого строительства в установленный срок – 22.01.2014, не предоставив при этом суду доказательств о существенном несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства.

В качестве обоснования доводов об отсутствии оснований для взыскания неустойки за несвоевременную передачу Ловска А.Н. объекта долевого строительства представителем ответчика в судебном заседании также указано об отсутствии вины застройщика, поскольку принятые на себя обязательства в рамках договора о долевом участии в строительстве ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» исполнило в полном объеме, тогда как к нарушению сроков сдачи дома в эксплуатацию привела несвоевременная сдача в эксплуатацию внутриплощадочных сетей водоснабжения и канализации, заказчиком которых выступила администрация муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский».

Между тем, доводы представителя ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» в указанной части суд находит несостоятельными, поскольку, принимая решение об участии в строительстве жилого дома, и, вступая в договорные отношения с дольщиками, ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» не должен был исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта. Более того, ссылки представителя ответчика на наличие вины органов местного самоуправления, допустивших несвоевременную сдачу в эксплуатацию внутриплощадочных сетей водоснабжения и канализации, не освобождает застройщика от уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Доводы представителя ответчика Максимовой Н.А. о том, что денежные средства по договору участия в долевом строительстве внесены за счет республиканского бюджета, что свидетельствует об отсутствии затрат истца по приобретению жилья, в связи с чем, по мнению представителя, оснований для взыскания неустойки не имеется, суд во внимание не принимает, находя их основанными на неверном толковании положений закона, поскольку, являясь стороной договора долевого участия, Ловска А.В. в силу закона является потребителем, обязательства перед которым ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» исполнило ненадлежащим образом. Более того, в силу положений, установленных законодателем, неустойка за нарушение застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства рассчитывается исходя из цены договора, при этом вопрос о том, кем были внесены денежные средства по договору, не имеет правового значения в рассматриваемом случае.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений приведенных норм права, суд полагает нашедшим свое подтверждение факт нарушения ответчиком ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» обязательств по передаче квартиры в установленный договором с учетом дополнительных соглашениях к нему срок основанными на законе.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Учитывая применение судом к рассматриваемым правоотношениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд принимает во внимание отличную от установленной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ответственность за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов, как неустойку (пени), подлежащую уплате застройщиком в двойном размере.

Определяя период, за который подлежит взысканию неустойка, суд принимает во внимание условия договора о долевом участии в строительстве № 28.11.2011 дополнительных соглашений к нему, а также учитывает выводы, к которым пришел выше. Исходя из условий договора и дополнительных соглашений, срок ввода дома в эксплуатацию – 15.07.2013, а срок передачи объекта строительства дольщику – до 15.09.2013.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14.09.2012 ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 процентов годовых.

Определяя период, за который должна быть взыскана неустойка и обозначая его с 16.09.2013 по 22.01.2014, суд учитывает выводы, к которым пришел выше, согласно которым период с 23.01.2014 по 04.03.2014 в качестве периода просрочки ответчиком исполнения обязательств в рамках договора судом во внимание не принимается.

Производя расчет подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает положения ч. 2 ст. 6 Закона и принимает во внимание цену договора участия в долевом строительстве, действующую на момент исполнения обязательства ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств и устанавливает ее размер в сумме <данные изъяты>

Гражданское законодательство, устанавливая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предусматривает, в частности в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, право суда на ее уменьшение в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о снижении размеров неустойки по рассматриваемому периоду нарушения обязательств до 50 000 рублей, находя такой размер неустойки справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Разрешая дело и снижая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд, в том числе, принимает во внимание действия каждой из сторон по исполнению условий договора, и их поведение, и факт уклонения истца от подписания передаточного акта.

При этом, снижая размер неустойки, суд не принимает во внимание ссылки представителя ответчика о том, что истец не привела доказательств негативных для нее последствий, связанных с увеличением сроков передачи объекта долевого строительства, поскольку данное обстоятельство с учетом нарушения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве не имеет правового значения.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств, приведших к нарушению жилищных прав истца, суд приходит к следующим выводам.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам как участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Законом отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Ввиду установления судом факта нарушения ответчиком прав потребителя в части несоблюдения срока передачи квартиры, оговоренного условиями договора, суд находит требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении подлежащего взысканию в пользу истца размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных нарушением ответчиком договорных обязательств, а также критерии разумности и справедливости, в связи с чем, определяет ее в размере 5000 рублей, находя указанный размер компенсации разумным и справедливым.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом суд учитывает, что ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат», будучи профессиональным участником рынка строительства, и, вступая в договорные отношения с дольщиками, не должен был исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта. Невыполнение своих обязательств о передаче объекта долевого участия в установленный срок, с учетом специфики данного вида правоотношений и характера охраняемого государством блага, является нарушением прав дольщика как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона «О защите прав потребителей» при разрешении спора по существу.

Учитывая, что исковые требования Ловска А.Н., на правоотношения которой с ответчиком по участию в долевом строительстве жилья в соответствующей части распространяется Закон о защите прав потребителей, судом удовлетворены, с ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат», исходя из присужденных денежных сумм в виде неустойки и компенсации морального вреда, подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, как в пользу истца Ловска А.Н., так и в пользу Коми региональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский надзор» в размере по <данные изъяты>.

Поскольку истец, в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ по рассматриваемой категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования Коми региональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский надзор» в интересах Ловска А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский промышленный комбинат» удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» в пользу Ловска А.Н. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» в пользу истца Коми региональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский надзор» штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» в пользу истца Ловска А.Н. штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» в бюджет муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 июня 2014 года.

Судья Д.А. Колесникова

Копия верна. Судья