Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-205/2021 от 19.04.2021

Судья Леконцев А.П. дело № 21-205/2021 (№ 12-153/2021)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре Микушевой А.И., рассмотрев 12 мая 2021 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе Федухиной А.С. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 марта 2021 года, которым

постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 19 ноября 2020 года о привлечении Федухиной А.С. к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 27 ноября 2020 года оставлено без изменения, жалоба Федухиной А.С. - без удовлетворения,

установил:

постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Максимова Д.В. от 19 ноября 2020 года <Номер обезличен>, оставленным без изменения решением командира 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Ф. от 27 ноября 2020 года, Федухина А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенными актами, Федухина А.С. обратилась в суд жалобой, в которой просила состоявшиеся акты отменить, с прекращением производства по делу.

Судья вынес указанное выше решение.

В жалобе в Верховный суд Республики Коми Федухина А.С. указала на несогласие с решением суда, ссылаясь на его незаконность.

Защитник Федухиной А.С. - Давыдова М.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Федухиной А.С., прихожу к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Согласно части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пунктам 11, 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению). Соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают внесение изменений в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения.

Пунктом 4.4.2 ГОСТ 33997-2016 "Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" установлено, что ограничение обзорности с места водителя дополнительными предметами или покрытиями (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов размораживания и осушения ветрового стекла) не допускается.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) запрещена эксплуатация транспортного средства, если на нём установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу-5727-88.

Согласно пункту 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013, разработанного взамен ГОСТа 5727-88, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Аналогичный процент светопропускание установлен и пунктом 4.3 приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колёсных транспортных средств".

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2020 года в 09 часов 04 минуты у дома № <Адрес обезличен> Федухина А.С. управляла автомобилем ..., на стёклах передних боковых деверей которого нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя при светопропускании 61,9%, то есть менее установленных 70%, тем самым нарушив нормы пункта 7.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и пункт 4.3 приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колёсных транспортных средств".

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Республике Коми М. от 19 ноября 2020 года Федухина А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. При рассмотрении жалобы Федухиной А.С. решением командира 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Ф. от 27 ноября 2020 года данное постановление оставлено без изменения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Федухиной А.С. судьёй дана надлежащая правовая оценка положениям вышеуказанных норм Правил дорожного движения Российской Федерации, с которой суд считает необходимым согласиться. При этом судьёй сделан обоснованный вывод о наличии, при установленных по делу фактических обстоятельствах, в действиях Федухиной А.С. нарушений норм Правил дорожного движения Российской Федерации и состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения Федухиной А.С. вменённого ей административного правонарушения протоколом об административном правонарушении, составленном в связи с несогласием Федухиной А.С. с вменённым ей правонарушением.

Доказательства по делу собраны в соответствии с законом, согласуются между собой и подтверждают вину привлекаемого лица в совершении вменяемого правонарушения при отсутствии оснований для освобождения его от административной ответственности. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится. Обстоятельств, свидетельствующих о соответствии действий Федухиной А.С. установленным нормам Правил дорожного движения Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы о проведении измерений с нарушениями закона являются несостоятельными. Исходя из приведённых выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов, использование которых при проверке светопропускания стекол на транспортном средстве под управлением Федухиной А.С. подтверждено материалами дела.

Доводы жалобы о том, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии вменяемого Федухиной А.С. события административного правонарушения не имеется, не влекут отмены оспариваемых постановления должностного лица и решения судьи.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В протоколе об административном правонарушении отражаются показания специальных технических средств (часть 2 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела в протокол об административном правонарушении 11 АА 917270 на основании статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены показания технического средства "Тоник" заводской номер 4676. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом по смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участие свидетелей и понятых при составлении протокола об административном правонарушении не обязательно.

Проверка светопропускаемости стекла производится при помощи специального технического средства и не является досмотром транспортного средства, который в силу положений части 1 статьи 27.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения в присутствии понятых.

Отсутствие видеозаписи правонарушения на законность постановленных по делу судебных актов не влияет, поскольку инкриминируемое Федухиной А.С. административное правонарушение выявлено инспектором ДПС при помощи специального средства, и вынесение постановления по административному делу, на основании только одного доказательства - протокола об административном правонарушении, не противоречит названным выше нормам права.

Вопреки доводам жалобы, проверка светопропускания, произведённая ИДПС М. , осуществлена в строгом соответствии с действующим законодательством, прибором, прошедшим соответствующую поверку, при наличии к тому оснований, исходя из пункта 84.1 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 644, согласно которому основанием для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Довод жалобы о том, что при проведении процессуальных действий Федухиной А.С. не были представлены документы на прибор, которым было проведено измерение, опровергаются протоколом об административном правонарушении, в котором указана модель, заводской номер прибора, срок действия поверки. По запросу суда в рамках рассмотрения жалобы Федухиной А.С. на постановление по делу об административном правонарушении была представлена копия свидетельства о поверке средства измерения - измерителя светопропускания стекол "Тоник", регистрационный номер № 4676 со сроком действия до 15 апреля 2021 года.

Довод жалобы о том, что прибор Тоник 4676 в Государственном реестре средств измерения отсутствует, подлежат отклонению, исходя из того, что тип средства измерения - измерители светопропускания стёкол Тоник имеет регистрационный номер в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений 44919-10, что подтверждается информацией сайта info.metrologu.ru.

Доводы жалобы о том, что при прохождении технического осмотра в этот же день светопропускаемость левого переднего стекла определена 78,63%, не свидетельствует о незаконности обжалуемых актов, поскольку не опровергает выводы суда о том, что на момент проверки инспектором светопропускаемость стекла составляла 61,9%.

Доводы жалобы о том, что инспектором не был измерен уровень влажности воздуха, не являются основанием к отмене состоявшихся актов, учитывая, что влажность имеет значение лишь при температуре от +30 градусов и выше, в то время как измерения производились при температуре -7 градусов.

Доводы жалобы о том, что инспектором был произведён лишь один замер, опровергаются материалами дела, в которых в ходатайстве защитника Федухиной А.С. указано на объяснения инспектора, из которых следует, что было произведено 3 замера.

Доводы жалобы о нарушении методики измерения не состоятельны, поскольку алгоритм использования этого прибора не предусматривает проведения измерений в трех точках автомобильного стекла.

Довод жалобы о том, что измерение должно было производится в трёх точках в соответствии с требованиями ГОСТ 32565-2013, подлежит отклонению, так как положениями указанного Национального стандарта, введённого в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года № 2008-ст, установлен порядок проведения контрольных испытаний и измерений характеристик безопасных стекол для наземного транспорта при их изготовлении и приёмке у производителя.

В данном случае при осуществлении измерения уровня светопропускания измерителем "Тоник" подлежало применению руководство по эксплуатации данного прибора, а не вышеназванный ГОСТ.

Доводы жалобы о не разрешении ходатайства о проведении по делу автотехнической экспертизы не являются основанием к отмене состоявшихся актов, учитывая, что диагностическая карта, выданная ООО "Автоконтроль" в которой указано на светопропускаемость левого переднего стекла 78,63%, не опровергало показаний средства измерения, применённого сотрудником ДПС, на момент проведения им проверки светопропускаемости стекла.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Право иметь защитника было реализовано Федухиной А.С. при подаче жалобы и участия такового в рассмотрении дела судебными инстанциями.

Доводы жалобы относительно незаконности требования об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения не подлежат проверке при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении и последующих принятых решениях, в связи с чем не являются основанием к отмене решения суда.

Таким образом, доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего правоотношения в области допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, и не влияют на правильные выводы должностного лица и судьи городского суда о совершении Федухиной А.С. правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления и решения, не допущено.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу Федухиной А.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья -                                В.М. Соболев

Копия верна:

судья                 Соболев В.М.