Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24894/2018 от 08.06.2018

Судья - Костюк А.А. Дело № 33-24894/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Щуровой Н.Н., Бекетовой В.В.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Олейниковой Т.В. – Андреевой С.Н. на определение Динского районного суда Краснодарского края от 03 мая 2018 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, доводах частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Олейникова Т.В. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» и Азарян Р.К. о взыскании страхового возмещения.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 09 апреля 2018 года данное исковое заявление оставлено без движения и истцу предложено в срок до 20 апреля 2018 года устранить недостатки, указанные в названном определении.

Обжалуемым определением Динского районного суда Краснодарского края от 03 мая 2018 года исковое заявление Олейниковой Т.В. возвращено.

В частной жалобе представитель Олейниковой Т.В. – Андреева С.Н. просит отменить определение суда, считая определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением судом норм процессуального права. В жалобе указано на то, чтотребования, содержащиеся в определении судьи об оставлении иска без движения от 09 апреля 2018 года истцом были выполнены в установленный срок. 09 апреля 2018 года на электронную почту в Динской районный суд Краснодарского края предоставлены пояснения относительно вынесенного определения, с указанием того, что в исковом заявлении было подробно указано, какое право истца было нарушено ответчиком Азарян Р.К.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене.

Требования, предъявляемые законом к форме и содержанию искового заявления, приведены законодателем в ст. 131 ГПК РФ, согласно ч. 2 которой в иске, наряду с наименованием суда, истца и ответчика, должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (п. 4); обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (п. 5); цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм (п. 6); сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон (п. 7); перечень прилагаемых к заявлению документов (п. 8).

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Как предусмотрено ст. 136 ГПК Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 09 апреля 2018 года дело было оставлено без движения по причине отсутствия в иске указаний на то, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца со стороны ответчика Азарян Р.К.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что указания об исправлении недостатков в срок до 20 апреля 2018 года выполнены не были.

Таким образом, судья посчитал, что истцом нарушены требования ст. 132 ГПК РФ, однако форма и содержание искового заявления соответствуют требованиям Закона.

На стадии гражданского процесса при решении вопроса о принятии иска к производству суда судьей проверяются требования, предъявляемые законом к содержанию и форме искового заявления, которые по настоящему иску соблюдены, без выяснения правомерности оснований заявленного иска и без вхождения в обсуждение вопроса об обоснованности заявленных требований.

Между тем, на стадии принятия искового заявления судья не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.

Решение вопроса о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, подлежит рассмотрению непосредственно в судебном заседании при разрешении гражданского дела по существу, иное являлось бы отступлением от принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности, равноправия сторон и ограничением права на судебную защиту.

Истец в исковом заявлении указал, что её права нарушены действиями ответчиков.

Следовательно, установление факта нарушения прав и законных интересов истца относится к обстоятельствам, которые подлежали установлению по делу при его рассмотрении по существу.

Суду следовало в порядке ст. 147 ГПК РФ провести подготовку дела к судебному разбирательству, в ходе которой уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о представлении необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Действиями судьи, в соответствии со ст. 150 ГПК РФ, при подготовки дела к судебному разбирательству, в частности являются разрешение вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешение вопроса о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей судья истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Из дела усматривается, что истцом выполнены требования судьи в срок, установленный определением об оставлении искового заявления без движения от 09 апреля 2018 года, а именно: 09 апреля 2018 года на электронную почту в Динской районный суд Краснодарского края предоставлены пояснения относительно вынесенного определения, с указанием того, что в исковом заявлении было подробно указано, какое право истца было нарушено ответчиком Азарян Р.К.

Таким образом, у судьи не имелось правовых оснований, предусмотренных законом, для возврата искового заявления, поскольку требования, содержащиеся в определении судьи об оставлении иска без движения от 09 апреля 2018 года истцом были выполнены в установленный срок.

Указанное выше нарушение норм процессуального права являются недопустимыми, препятствуют истцу в осуществлении своего права на судебную защиту, гарантированную им ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что Олейникова Т.В. была лишена права на доступ к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, что существенно нарушило её права гражданина Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таком положении, определение Динского районного суда Краснодарского края от 03 мая 2018 года подлежит отмене, а исковое заявление Олейниковой Т.В. к АО «СОГАЗ» и Азарян Р.К. о взыскании страхового возмещения - возвращению в суд первой инстанции длярешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя Олейниковой Т.В. – Андреевой С.Н. на определение Динского районного суда Краснодарского края от 03 мая 2018 года удовлетворить.

Определение Динского районного суда Краснодарского края от 03 мая 2018 года отменить.

Исковое заявление Олейниковой Татьяны Владимировны к АО «СОГАЗ» и Азарян Рафаелу Карлеоновичу о взыскании страхового возмещения возвратить в суд первой инстанции длярешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий

Судьи