Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24894/2018 от 08.06.2018

Судья - Костюк А.А. Дело № 33-24894/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Щуровой Н.Н., Бекетовой В.В.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Олейниковой Т.В. – Андреевой С.Н. на определение Динского районного суда Краснодарского края от 03 мая 2018 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, доводах частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Олейникова Т.В. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» и Азарян Р.К. о взыскании страхового возмещения.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 09 апреля 2018 года данное исковое заявление оставлено без движения и истцу предложено в срок до 20 апреля 2018 года устранить недостатки, указанные в названном определении.

Обжалуемым определением Динского районного суда Краснодарского края от 03 мая 2018 года исковое заявление Олейниковой Т.В. возвращено.

В частной жалобе представитель Олейниковой Т.В. – Андреева С.Н. просит отменить определение суда, считая определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением судом норм процессуального права. В жалобе указано на то, чтотребования, содержащиеся в определении судьи об оставлении иска без движения от 09 апреля 2018 года истцом были выполнены в установленный срок. 09 апреля 2018 года на электронную почту в Динской районный суд Краснодарского края предоставлены пояснения относительно вынесенного определения, с указанием того, что в исковом заявлении было подробно указано, какое право истца было нарушено ответчиком Азарян Р.К.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене.

Требования, предъявляемые законом к форме и содержанию искового заявления, приведены законодателем в ст. 131 ГПК РФ, согласно ч. 2 которой в иске, наряду с наименованием суда, истца и ответчика, должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (п. 4); обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (п. 5); цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм (п. 6); сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон (п. 7); перечень прилагаемых к заявлению документов (п. 8).

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Как предусмотрено ст. 136 ГПК Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 09 апреля 2018 года дело было оставлено без движения по причине отсутствия в иске указаний на то, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца со стороны ответчика Азарян Р.К.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что указания об исправлении недостатков в срок до 20 апреля 2018 года выполнены не были.

Таким образом, судья посчитал, что истцом нарушены требования ст. 132 ГПК РФ, однако форма и содержание искового заявления соответствуют требованиям Закона.

На стадии гражданского процесса при решении вопроса о принятии иска к производству суда судьей проверяются требования, предъявляемые законом к содержанию и форме искового заявления, которые по настоящему иску соблюдены, без выяснения правомерности оснований заявленного иска и без вхождения в обсуждение вопроса об обоснованности заявленных требований.

Между тем, на стадии принятия искового заявления судья не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.

Решение вопроса о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, подлежит рассмотрению непосредственно в судебном заседании при разрешении гражданского дела по существу, иное являлось бы отступлением от принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности, равноправия сторон и ограничением права на судебную защиту.

Истец в исковом заявлении указал, что её права нарушены действиями ответчиков.

Следовательно, установление факта нарушения прав и законных интересов истца относится к обстоятельствам, которые подлежали установлению по делу при его рассмотрении по существу.

Суду следовало в порядке ст. 147 ГПК РФ провести подготовку дела к судебному разбирательству, в ходе которой уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о представлении необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Действиями судьи, в соответствии со ст. 150 ГПК РФ, при подготовки дела к судебному разбирательству, в частности являются разрешение вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешение вопроса о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей судья истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Из дела усматривается, что истцом выполнены требования судьи в срок, установленный определением об оставлении искового заявления без движения от 09 апреля 2018 года, а именно: 09 апреля 2018 года на электронную почту в Динской районный суд Краснодарского края предоставлены пояснения относительно вынесенного определения, с указанием того, что в исковом заявлении было подробно указано, какое право истца было нарушено ответчиком Азарян Р.К.

Таким образом, у судьи не имелось правовых оснований, предусмотренных законом, для возврата искового заявления, поскольку требования, содержащиеся в определении судьи об оставлении иска без движения от 09 апреля 2018 года истцом были выполнены в установленный срок.

Указанное выше нарушение норм процессуального права являются недопустимыми, препятствуют истцу в осуществлении своего права на судебную защиту, гарантированную им ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что Олейникова Т.В. была лишена права на доступ к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, что существенно нарушило её права гражданина Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таком положении, определение Динского районного суда Краснодарского края от 03 мая 2018 года подлежит отмене, а исковое заявление Олейниковой Т.В. к АО «СОГАЗ» и Азарян Р.К. о взыскании страхового возмещения - возвращению в суд первой инстанции длярешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░