Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5883/2020 от 07.07.2020

Дело № 2-5883/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 июля 2020 года                                                                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при секретаре Пушкаревой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                              по исковому заявлению Банка «Возрождение» (ПАО) к Данилкиной Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк «Возрождение» (ПАО) обратился в суд с иском к Данилкиной Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указал, что Банк «Возрождение» (ПАО) и Данилкина Татьяна Николаевна заключили кредитный договор № от 09 июня 2018 года на основании заявления о предоставлении ответчику денежных средств в размере 700 000 руб. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика №, открытый в Банке, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету. Однако, обязательства ответчика по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются.

В судебное заседание истец Банк «Возрождение» (ПАО) не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание истец Банк «Возрождение» (ПАО) своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Данилкина Т.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась неоднократно по месту своей регистрации в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Так, судебные почтовые отправления не получены Данилкиной Т.Н., о чем свидетельствует вернувшиеся в адрес суда почтовые конверты, за направляемой в ее адрес телеграммой Данилкина Т.Н. не явилась.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело                  в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Разрешая требования по существу, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме согласно требованиям ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное условие соблюдено истцом, поскольку договорные отношения                 с ответчиком заключены в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа                  в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 08 июня 2018 года на основании заявления ответчика стороны заключили кредитный договор № от 09 июня 2018 года на сумму 700 000 руб. сроком до 09 июня 2022 годапод 13,40 % годовых.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

С момента заключения договора ответчик Плугарь Ю.Д. допускал нарушения его условий, не выполнял своих обязательств за пользование кредитом в установленном размере и в установленные договором сроки погашения кредита не производил, что подтверждается расчетом задолженности.

Судом установлено, что по состоянию на 13 марта 2020 года сумма задолженности ответчика перед банком составляет – 783 145 руб. 20 коп, а именно: 616 205 руб. 42 коп – просроченный основной долг; 55 504 руб. 51 коп. – начисленные проценты; 106 737 руб. 42 коп. – пени по основному долгу, 4 697 руб. 85 коп. – пени по просроченным процентам. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 09 июня 2018 года по 03 марта 2020 года.

Расчет задолженности проверен судом надлежащим образом                                и признается арифметически верным.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации контррасчет, а также доказательства, подтверждающие исполнение взятых на себя по договору обязательств, ответчиком Данилкиной Т.Н. не представлены.

Более того, размер просроченных платежей, а также сроки просрочки свидетельствуют о том, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение взятых на себя по договору обязательств по оплате кредита, в связи с чем суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, основываясь на вышеуказанных правовых нормах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заявленную истцом задолженность по состоянию на 13 марта 2020 года.

Таким образом, исковые требования Банк «Возрождение» (ПАО) к Данилкиной Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истец уплатил государственную пошлину в размере 11 031 руб. 45 коп., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 031 руб. 45 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка «Возрождение» (ПАО) к Данилкиной Татьяне Николаевне о взыскании денежных средств по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Данилкиной Татьяны Николаевны в пользу Банк «Возрождение» (ПАО) просроченную задолженность по кредитному договору в размере 783 145 руб. 20 коп., из них: 616 205 руб. 42 коп – просроченный основной долг; 55 504 руб. 51 коп. – начисленные проценты; 106 737 руб. 42 коп. – пени по основному долгу, 4 697 руб. 85 коп. – пени по просроченным процентам, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 031 руб. 45 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                      С.И. Клочкова

    Мотивированное решение изготовлено: 26.08.2020