Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-899/2011 ~ М-845/2011 от 06.06.2011

                                                                                                              Дело № 2-899/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2011 г.                                                                                 гор. Сортавала

           Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Летуновой В.Н.,

при секретаре Павлюченя М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора гор.Сортавала в защиту интересов неопределенного круга лиц к МУП об обязании совершения определенных действий,

Установил:

    Заявление подано по тем основаниям, что в ходе проверки за соблюдением МУП водного и природоохранного законодательства прокуратурой гор. Сортавала выявлены нарушения законодательства в области охраны окружающей среды. МУП осуществляет забор воды из озера Хельмиярви, а также сброс сточных вод в реку Тохмайоки. В силу ч. 1, 2 ст. 11 Водного кодекса РФ для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов МУП необходимо заключить договор водопользования, для сброса сточных вод необходимо получить решение о предоставлении водного объекта в пользование. Осуществление МУП деятельности по забору воды и сбросу сточных вод в отсутствие указанной разрешительной документации ведёт к бесконтрольному использованию водного объекта, опасности причинения вреда окружающей среде, нарушению указанных прав граждан, нарушаются интересы Российской Федерации в области охраны окружающей среды и использования природных ресурсов. Прокурор г. Сортавала просит обязать МУП оформить право пользования водным объектом - рекой Тохмайоки в форме Решения о предоставлении в пользование водного объекта в срок до 01.11.2011 г., а так же обязать МУП заключить договор на пользование водным объектом - озером Хельмиярви в срок до 01.11.2011 г..

    В судебном заседании помощник прокурора гор. Сортавала Бараева С.Н. исковые требования поддержала по вышеуказанным основаниям. Дополнительно отметила, что разумным сроком для устранения выявленных нарушений является срок выполнения требований к 01.11.2011 г.. Просит удовлетворить исковые требования.

    Представитель МУП по доверенности Белугин А.С. с заявленными требованиями согласился. Пояснил, что в ближайшее время намерены осуществить действия, направленные на устранение установленных нарушений. При вынесении решения суда просит снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, в связи трудным финансовым положением предприятия.

    Представитель Управления в судебное заседание не явился, извещены, ходатайствовали о рассмотрения дела без участия представителя Управления, представлен письменный отзыв на доводы иска.

    Представитель Управления-1 в судебное заседание не явился, извещены, ходатайствовали о рассмотрения дела без участия представителя Управления-1, иск поддерживают.

    Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

    Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. При этом под «неопределенным кругом лиц» следует понимать круг лиц, которых невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процессе в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела. В данном случае определить конкретный круг лиц не представляется возможным, поскольку состав учеников учреждения постоянно меняется. Установив нарушения, прокурор района обратился в суд с иском об обязании муниципального унитарного предприятия совершить определенные действия в интересах неопределенного круга лиц, поскольку нарушаются их права на охрану окружающей среды и использования природных ресурсов.

    В силу ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон), хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды и ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды. В соответствии со ст. 42 Конституции РФ, ст. 8 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

    Прокуратурой г. Сортавала проводилась проверка соблюдения водного и природоохранного законодательства МУП, по результатам которой установлено, что МУП осуществляет забор воды из озера Хельмиярви, а также сброс сточных вод в реку Тохмайоки.

    В соответствии со ст. 9 Водного кодекса РФ (далее – ВК РФ) юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса. Ст. 11 ВК РФ установлено, что водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование на основании договора на водопользование или решения о предоставлении водных объектов в пользование. На основании договоров водопользования, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов.

    Установлено, что у предприятия отсутствует договор водопользования о предоставлении водного объекта в части забора воды – озеро Хельмиярви. Также у ответчика не имеется решения о предоставлении водного объекта в части сброса сточных вод – река Тохмайоки. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, представителем ответчика не оспаривается. Таким образом, в силу ч. 1, ч. 2 ст. 11 ВК РФ для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов МУП необходимо заключить договор водопользования, для сброса сточных вод необходимо получить решение о предоставлении водного объекта в пользование.

    В соответствии с положениями Устава МУП осуществляет свою деятельность в соответствии с конституцией РФ, федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ, законами и нормативно-правовыми актами РК, от своего имени заключает договоры, приобретает имущественные и неимущественные права, выполняет обязанности. Предметом деятельности предприятия является в т.ч. оказание услуг по водоснабжению и водоотведению для населения и по договорам с юридическими и физическими лицами. Согласно Устава предприятие обязано выполнять обязательства в соответствии с действующим законодательством.

    ..

Таким образом, осуществление МУП деятельности по забору воды и сбросу сточных вод в отсутствие указанной выше разрешительной документации ведёт к бесконтрольному использованию водного объекта, опасности причинения вреда окружающей среде, нарушению указанных прав граждан. Тем самым также нарушаются интересы Российской Федерации в области охраны окружающей среды и использования природных ресурсов.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В судебном заседании представитель ответчика согласился на удовлетворение исковых требований.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Таких оснований по настоящему делу не усматривается. Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом, согласно ст. 173 п. 2 ГПК РФ сторонам разъяснены последствия признания иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Истец, поддержав заявленные требования, считает, что разумным сроком является срок выполнения требований к 01.11.2011 г.. Учитывая изложенные представителем ответчика доводы относительно согласия с иском, суд считает целесообразным предоставить срок исполнения до 01.11.2011г.. Указанный срок суд считает разумным и достаточным для устранения выявленных нарушений исходя из того, что указанные действия направлены на охрану окружающей среды и использования природных ресурсов.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина. Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 333.20 НК РФ при вынесении решения, исходя из имущественного положения плательщика и категории дела, считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей уплате ответчиком в доход муниципального бюджета до ХХ рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования прокурора гор. Сортавала удовлетворить.

Обязать МУП в срок до 01.11.2011 года оформить право пользования водным объектом - рекой Тохмайоки в форме Решения о предоставлении в пользование водного объекта.

Обязать МУП в срок до 01.11.2011 года заключить договор на пользование водным объектом - озером Хельмиярви.

Взыскать с МУП государственную пошлину в бюджет Сортавальского муниципального района в сумме ХХ рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд республики Карелия в десятидневный срок.

Судья                                                         В.Н.Летунова