Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3372/2016 ~ М-2914/2016 от 21.09.2016

Дело № 2-3372/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2016 г. г. Новосибирск

Суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Дузенко Е.А.

При секретаре Касьяновой А.А.

С участием прокурора Катковой М.Ю.

С участием представителей ответчика ООО «Сибэкоресурс» Федоровой И.Е., Бобровского Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устюжанина (Пономарева) Л.В. к ООО «Сибэкоресурс» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Устюжанина (Пономарева) Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сибэкоресурс» о защите трудовых прав.

С учетом уточнения иска Устюжанина (Пономарева) Л.В. указала, что 27.01.2015 истица была незаконно допущена ответчиком к работе без обучения техники безопасности, без ознакомления с правилами трудового распорядка предприятия и оформления трудового договора в качестве <данные изъяты> в супермаркет Городок с нормальной продолжительностью рабочего времени на 1,5 ставки со ставкой 12 000 руб. и 6 000 руб. в месяц при графике работы 2 через 2 дня по 12 часов в смену согласно штатному расписанию.

16.02.2015 истица была отстранена от работы как заболевшая <данные изъяты>.

Устюжанина (Пономарева) Л.В.. поехала с работы в медицинское учреждение, где ей выдали справку о временной нетрудоспособности на период с 16.02.2015 по 20.02.2015.

После временной нетрудоспособности истица незамедлительно явилась на работу и вручила руководству справку о временной нетрудоспособности, которую руководство категорически отказалось принять.

Истица ценным письмом с описью вложения отправляла ответчику справку о своей временной нетрудоспособности, которую работодатель получив два раза отказывались принять и возвращали назад.

Устюжанина (Пономарева) Л.В. указывает, что ответчик незаконно допустил ее к работе без обучения технике безопасности, медицинской книжки, без ознакомления с правилами внутреннего трудового распорядка предприятия, отказался оформить трудовой договор с нормальной продолжительностью рабочего времени, без испытательного срока со ставкой 12 000 руб. в месяц, заболевшую по его вине отстранил от работы, отказался принять справку о временной нетрудоспособности истца, незаконно не допускал истицу к работе, а затем незаконно уволил с работы. Ответчик самовольно без заявления истицы завел на нее трудовую книжку, внеся туда заведомо неправильные сведения, приказ о приеме на работу и трудовой договор, которые истица не подписывала о якобы о заключении с ней трудового договора на 0,5 ставки.

После временной нетрудоспособности истица постоянно приходила на предприятие, но ее к работе не допускали.

15.09.2016 истица получила уведомление о том, что она незаконно уволена с работы.

Устюжанина (Пономарева) Л.В. просила суд признать незаконным допущение ее к работе без обучения технике безопасности, допущение к работе без ознакомления с правилами внутреннего трудового распорядка, допущение к работе без медицинского освидетельствования в пищевое предприятие, признать незаконным отказ от оформления трудового договора в соответствии с требованиями ТК РФ, признать незаконным неуведомление истицы о дне допуска к работе после ее временной нетрудоспособности, неуведомление о дне обучения технике безопасности, признать незаконным отказ работодателя от получения справки от работника о его временной нетрудоспособности, признать незаконным недопущение к работе после временной нетрудоспособности и немедленного предоставления справки о временной нетрудоспособности истца, признать незаконным увольнение истицы с работы; признать недействительными приказ о приеме на работу, не подписанный истицей 27.01.2015, трудовой договор, не подписанный истицей 27.01.2015, трудовую книжку, оформленную без заявления истицы на оформление трудовой книжки; обязать ООО «Сибэкоресурс» оформить надлежащим образом трудовой договор с Устюжанина (Пономарева) Л.В. в соответствии с требованиями ТК РФ с нормальной продолжительностью рабочего времени без испытательного срока с окладом 12 000 руб. в месяц в должности <данные изъяты> в супермаркете Городок на неопределенный срок с графиком работы два дня через два дня с 27.01.2015, издать приказ о приеме на работу с 27.01.2015 в соответствии со вновь заключенным трудовым договором, аннулировать незаконно оформленную трудовую книжку Устюжанина (Пономарева) Л.В., немедленно восстановить на работе в должности <данные изъяты> Устюжанина (Пономарева) Л.В. в супермаркете Городок, выплатить истице средний заработок за время вынужденного прогула в размере 264 000 руб.

В судебное заседание истица Устюжанина (Пономарева) Л.В. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчика ООО «Сибэкоресурс» Федорова И.Е., Бобровский Д.М. в судебное заседание явились, с исковым заявлением не согласились, представили письменный отзыв, пояснили, что ранее судом неоднократно рассматривались иски по аналогичным доводам истца, заявили о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии со ст. 392 ТК РФ.

С учетом мнения сторон и на основании ст. 167 ГПК РФ суд принимает решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также материалы гражданских дел №, №, №, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска Устюжанина (Пономарева) Л.В. приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, закрепляющий принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решениями Советского районного суда г.Новосибирска от 28.06.2016 по гражданскому делу №, от 28.03.2016 по гражданскому делу №, от 19.10.2015 по гражданскому делу № по ранее рассмотренным с участием этих же лиц гражданским делам установлено, что приказом от 27.01.2015 № истица была принята на должность <данные изъяты> технической части ООО «Сибэкоресурс» на неполный рабочий день с часовой тарифной ставкой 30.91 руб. без испытательного срока на неопределенный срок, на основании трудового договора от 27.01.2015.

Данный приказ и трудовой договор подписаны представителем ответчика директором ООО «Сибэкоресурс», истцом не подписаны.

К работе в качестве <данные изъяты> Устюжанина (Пономарева) Л.В. была допущена и осуществляла трудовые обязанности с 27.01.2015 по 16.02.15 включительно.

16.02.15 в 09 час. 20 мин. истица самовольно покинула рабочее место, уважительность причин ухода не сообщила.

С 17.02.2015 Устюжанина (Пономарева) Л.В. на работе не появлялась, трудовые обязанности не исполняла.

Суд также посчитал недоказанными те обстоятельства, что трудовой договор между ООО «Сибэкоресурс» и Устюжанина (Пономарева) Л.В. был заключен на иных условиях, что ей был установлен иной размер заработной платы, и она работала по 12 часов в день, что она была отстранена от работы работодателем, ограничена доступом к своему рабочему месту.

Судом также установлено, что действия ответчика по оформлению трудовой книжки на имя Устюжанина (Пономарева) Л.В. соответствуют требованиям ст. 66 Трудового кодекса РФ, Правилам ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 №. Оснований для признания их незаконными не имеется.

Поскольку установленные решениями суда от 28.06.2016 по гражданскому делу №, от 28.03.2016 по гражданскому делу №, от 19.10.2015 по гражданскому делу № обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд отвергает доводы истицы о недействительности приказа о приеме Устюжанина (Пономарева) Л.В. на работу от 27.01.2015, трудового договора от 27.01.2015, оформления трудовой книжки на Устюжанина (Пономарева) Л.В.

Следовательно, отсутствуют основания для признания незаконным отказа работодателя от оформления трудового договора, как указала истица в соответствии с требованиями ТК РФ, а также отсутствуют основания для возложения на ООО «Сибэкоресурс» обязанности оформить трудовой договор с Устюжанина (Пономарева) Л.В.. в соответствии с требованиями ТК РФ с нормальной продолжительностью рабочего времени без испытательного срока с окладом 12 000 руб. в месяц в должности <данные изъяты> в супермаркете Городок на неопределенный срок с графиком работы два дня через два дня с 27.01.2015, издать приказ о приеме на работу с 27.01.2015 в соответствии со вновь заключенным трудовым договором, аннулировать оформленную трудовую книжку Устюжанина (Пономарева) Л.В.

Что касается требований истицы о признании незаконным не уведомления ее работодателем о дне допуска к работе после ее временной нетрудоспособности, недопущения к работе после временной нетрудоспособности и предоставления справки о временной нетрудоспособности, не уведомления истицы о дне обучения по технике безопасности, то указанным доводам Устюжанина (Пономарева) Л.В. в этой части уже была дана оценка судом при рассмотрении гражданских дел №, №, № как необоснованным. Каких-либо новых доказательств, обосновывающие указанные доводы, истица суду не представила.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Устюжанина (Пономарева) Л.В. в исковом заявлении просит суд признать незаконным отказ работодателя от получения справки от работника о временной нетрудоспособности, обосновывая это тем, что руководство ООО «Сибэкоресурс» отказалось принять справку о временной нетрудоспособности истицы, тогда она отправляла ее ценным письмом с описью вложения и амбулаторную карту о своей временной нетрудоспособности.Из представленных в судебное заседание документов – акта № от 17.10.2016 о содержимом конверта «ценное письмо с описью вложения от Устюжанина (Пономарева) Л.В. для ООО «Сибэкоресурс» следует, что начальником отдела кадров ответчика Федоровой И.Е., в присутствии директора <данные изъяты> К.А.В. и системного администратора <данные изъяты> М.С.Н. был вскрыт конверт с ценным письмом от Устюжанина (Пономарева) Л.В. для ООО «Сибэкоресурс» в котором не обнаружено справки о временной нетрудоспособности истицы в период с 16 по 20 февраля 2015 г. В указанном конверте имелась амбулаторная карта с приклеенным на титульной стороне листом бумаги с надписью «Устюжанина (Пономарева) Л.В.», которая на проверку оказалась амбулаторной картой Д.В.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Указанная амбулаторная карта обозревалась в судебном заседании, в ней отсутствуют какие-либо записи о временной нетрудоспособности истицы в период времени с 16 по 20 февраля 2015 г.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Устюжанина (Пономарева) Л.В. не представила в суд доказательств того, что действительно ООО «Сибэкоресурс» отказалось принять справку о временной нетрудоспособности истицы, и о том, что указанную справку, а также амбулаторную карту истицы ответчик получил почтовым отправлением.

Не представлена указанные справка и амбулаторная карта стороной истца и в суд, в связи с чем у суда отсутствует возможность оценить заявленные доводы истицы в этой части на предмет их соответствия действительности.

Относительно доводов Устюжанина (Пономарева) Л.В. о признании незаконным допущения ее к работе без обучения технике безопасности, допущения к работе без ознакомления с правилами внутреннего трудового распорядка, допущения к работе без медицинского освидетельствования в пищевое предприятие суд делает следующий вывод.

Из объяснений представителей ответчика Бобровского Д.М., Федоровой И.Е. следует, что Устюжанина (Пономарева) Л.В. в соответствии с приказом № от 27.01.2015 была допущена к исполнению обязанностей <данные изъяты> на неполный рабочий день. При устройстве на работу истица показывала медицинскую книжку работодателю, поэтому ее допустили до работы. Однако Устюжанина (Пономарева) Л.В. уклонилась от предоставления указанной медицинской книжки в отдел кадров.

Кроме того, истице было разъяснена обязанность явиться в отдел кадров для ознакомления с правилами внутреннего трудового распорядка в организации, при приеме на работу заведующим производством с истицей проводился на рабочем месте инструктаж по технике безопасности, однако истица в соответствующим журнале не расписалась.

Указанные доводы стороной истца не опровергнуты.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из содержания и доводов поступившего в суд искового заявления Устюжанина (Пономарева) Л.В. следует, что истец просит суд признать незаконным допущение ее к работе без обучения технике безопасности, допущение к работе без ознакомления с правилами внутреннего трудового распорядка, допущение к работе без медицинского освидетельствования в пищевое предприятие.

Из материалов настоящего гражданского дела, а также материалов ранее рассмотренных гражданских дел №, №, № видно, что истица была трудоустроена и фактически допущена к работе с 27.01.2015.

По мнению суда, истица могла узнать о нарушении своих трудовых прав в части допущения ее к работе без обучения технике безопасности, допущения к работе без ознакомления с правилами внутреннего трудового распорядка, допущения к работе без медицинского освидетельствования в пищевое предприятие начиная с 27.01.2015 – с момента начала осуществления трудовой деятельности.

Кроме того, согласно решению Советского районного суда г. Новосибирска от 28.06.20016 по гражданскому делу № о нарушении трудовых прав Устюжанина (Пономарева) Л.В. стало известно 14.04.2015.

По настоящему делу с иском в суд истица обратилась 18.09.2016 (согласно штемпелю почты России на конверте), т.е. с пропуском установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд. Каких-либо доказательств уважительности пропуска указанного срока истица суду не представила.

Оценивая доводы Устюжанина (Пономарева) Л.В. о незаконности ее увольнения с работы, об обязании ООО «Сибэкоресурс» незамедлительно восстановить Устюжанина (Пономарева) Л.В. на работе в должности <данные изъяты> в супермаркет Городок, выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула в размере 264 000 руб. суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, а также материалов ранее рассмотренных гражданских дел №, №, № Устюжанина (Пономарева) Л.В. работала в ООО «Сибэкоресурс» в период с 27.01.2015 по 16.02.15 включительно в качестве <данные изъяты>.

16.02.15 в 09 час. 20 мин. истица самовольно покинула рабочее место, уважительность причин ухода не сообщила.

С 17.02.2015 по 12.09.2016 (дата увольнения) Устюжанина (Пономарева) Л.В. на работе не появлялась, трудовые обязанности не исполняла, каких-либо доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте ни работодателю, ни в суд не представила.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из ст. 193 ТК РФ следует, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов гражданского дела следует, что 22.08.2016 и 23.08.2016 являлись рабочими днями Устюжанина (Пономарева) Л.В. согласно графику выхода на работу (л.д. 89).

В соответствии с табелем учета рабочего времени за август 2016 г. Устюжанина (Пономарева) Л.В. отсутствовала на рабочем месте 22.08.2016 и 23.08.2016 (л.д. 90 оборотная сторона).

24.08.2016 работодателем ООО «Сибэкоресурс» за № истице направлен запрос о предоставлении письменного объяснения о причинах неявки на работу, который она получила 01.09.2016 (л.д. 57-59).

В установленный законом срок Устюжанина (Пономарева) Л.В. в течение двух рабочих дней указанное объяснение работодателю не предоставила, в связи с чем ООО «Сибэкоресурс» был составлен соответствующий акт № от 08.09.2016.

Поскольку Устюжанина (Пономарева) Л.В. допустила 22.08.2016 и 23.08.2016 прогул, то работодателем правомерно она была уволена с 12.09.2016 по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Поскольку судом непосредственно установлено, что Устюжанина (Пономарева) Л.В. допустила 22.08.2016 и 23.08.2016 прогул, суд полагает, что допущенные работодателем в приказе № от 12.09.2016 технические неточности в указании оснований расторжения трудового договора не влияют на сам факт допущения истицей прогула и как следствие применение к ней мер дисциплинарного взыскания (л.д. 48, 199).

Как указал Пленум Верхового Суда Российской Федерации в п. 61 Постановления от 17.03.2004 № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска Устюжанина (Пономарева) Л.В. в целом, в том числе в удовлетворении таких требований, как признание незаконности увольнения с работы, обязания ООО «Сибэкоресурс» незамедлительно восстановить Устюжанина (Пономарева) Л.В. на работе в должности <данные изъяты> в супермаркет Городок, и как следствие в удовлетворении производного искового требования о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.11.2016 ░.