Решение по делу № 2-2162/2014 ~ М-1905/2014 от 18.08.2014

Дело № 2-2162/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.,

при секретаре Мартьяновой С.С.,

с участием истца Баженова Д.В., представителя истца Однорога Г.И., представителей ответчика Белова Д.А., Хунцарии М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 16 октября 2014 г. дело по иску Баженова Д.В. к ОАО "Шахта "Интауголь" об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Баженов Д.В. обратился в суд с иском к ОАО "Шахта "Интауголь" об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № 2/346лс от 25.06.2014, взыскании компенсации морального вреда в размере <....> руб., возложении обязанности довести до сведения работников ОАО "Шахта "Интауголь" информацию об отмене вышеназванного приказа. В обоснование своих требований истец указал, что работает <....> на участке по проведению горных выработок №__ технической единицы шахта «интинская» ОАО "Шахта "Интауголь" с <....>, подземный стаж с <....>. Приказом № 2/346лс от __.__.__ на истца наложено дисциплинарное взыскание – <....> за то, что __.__.__ истец после окончания работ совместно с ФИО21 передвигался от рабочих мест в рельсовом уклоне №__ пласта 10 для дальнейшего выхода на поверхность шахты по горным выработкам блоковый конвейерный квершлаг № 4, магистральный конвейерный штрек №__ и наклонный конвейерный ствол, не входящим в установленный маршрут передвижения, что является нарушением пп. 1.2.13, 10.10 Инструкции №__ по охране труда для машинистов горных выемочных машин, пп. 1.2.13, 11.2 Инструкции №__ по охране труда для проходчика. Наложение дисциплинарного взыскания истец считает необоснованным и незаконным. 1. Не учтена тяжесть проступка, обстоятельства его совершения, предыдущее поведение работника, его отношение к труду. 2. Причиной наложения дисциплинарного взыскания являлось желание ответчика избавиться от истца как неугодного работника, поскольку истец неоднократно обращался в надзорные органы по поводу допускаемых администрацией нарушений трудового законодательства. 3. Причиной наложения взыскания является отказ от передвижения истца по выработкам в условиях, угрожающих жизни и здоровью истца. 4. Истец является <....> Интинской ОПО НПГР ____, членом Совета представителей НПГ России. В соответствии с п. 14.6 Коллективного договора ОАО "Шахта "Интауголь" на 2013 – 2016 гг., п. 6.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2013 – 2016 гг. работники профсоюза, входящие в состав выборных органов профсоюза и не освобожденные от основной работы, не могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию без предварительного согласия соответствующего органа профсоюза, членами которого они являются. Указанный порядок получения предварительного согласия профсоюза ответчиком нарушен. Нарушено право истца на предоставление письменных объяснений в течение 2 дней. Передвижение по выработкам, не входящим в установленный маршрут, носило вынужденный характер, так как выработки, входящие в установленный маршрут, технически не пригодны для безопасного передвижения (не оборудованы трапами, обводнены, захламлены). Наложением дисциплинарного взыскания причинен существенный ущерб рабочей репутации истца как председателя первичной профсоюзной организации.

В судебном заседании истец, его представитель настаивали на заявленных требованиях, повторили доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснили, что передвижение по установленному маршруту передвижения угрожает жизни и здоровью истца и других работников, ходовая сторона установленного маршрута сильно обводнена, в связи с чем в некоторых местах работникам приходится идти по рельсам попарно, держась друг за друга, вода местами даже закрывает рельсы. Также ходовая сторона захламлена обломками трапов, вывалами породы, кусками кабеля и др. Трапы либо отсутствуют, либо повреждены, скользкие. Водоотливная канавка не прочищена, в связи с чем затруднен отток воды. Также указанная канавка не везде закрыта трапами, в связи с чем можно наступить в нее, оступиться, начерпать воды в сапоги. Работодателем в течение длительного времени не принимаются меры к устранению перечисленных нарушений, в связи с чем истец и большинство других работников вынуждены ходить по неустановленному маршруту, который является более безопасным, удобным для передвижения, более сухим, там струя воздуха более слабая и более теплая. МКШ-1, МКШ-2 не закрыты решетками, следовательно, передвижение по ним не запрещено, указанные выработки входят в маршрут передвижения в случае аварийных ситуаций. __.__.__ истец и другие члены его звена закончили работу ранее окончания смены, созвонились с начальником участка, который разрешил выход на поверхность до окончания смены. В связи с тем, что после работы истец и его коллеги были в мокрой одежде, ждать людской доставки в конце смены не стали, так как ждать холодно, решили идти к выходу пешком, при этом общим решением было идти по неустановленному маршруту, так как у ФИО23 был порван сапог, а также по другому маршруту идти более комфортно и безопасно. На выходе на поверхность истца и его коллег встретила комиссия в составе ФИО22, затем пошел начальник участка №__ ФИО24. ФИО25 поручил ФИО26 затребовать у работников объяснительные. Истец отказался сразу писать объяснительную, так как был уставший после смены, в грязной, мокрой одежде. В последующие два дня истец встречался по работе с ФИО27 однако тот не напоминал истцу о необходимости писать объяснение, истец забыл его написать. Работодателем нарушен порядок согласования приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности с профсоюзом, членом выборного органа которого является истец. Положения Коллективного договора, ФОС, устанавливающие необходимость предварительного согласования привлечения к дисциплинарной ответственности работников – членов выборных профсоюзных органов с профсоюзом – добровольно взятые на себя работодателем дополнительные обязательства, предоставляющие дополнительные гарантии работникам – членам выборных профсоюзных органов, в связи с работодатель обязан соблюдать вышеуказанные условия. У работодателя предвзятое отношение к истцу, работодатель целенаправленно проводил проверки в отношении истца с целью привлечения его к дисциплинарной ответственности и последующего его увольнения как неугодного работника.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что передвижение по маршруту, по которому двигался истец 18.06.2014, запрещено распоряжением генерального директора ОАО "Шахта "Интауголь", поскольку передвижение по указанному маршруту опасно для жизни и здоровья работников, на указанном маршруте установлено различное оборудование, в том числе конвейер для транспортирования горной массы, скорость движения конвейера более 3 м/с, при работе указанного конвейера возможен вылет кусков породы. Также некоторые работники используют конвейер для передвижения, что опасно для их жизни и здоровья. Кроме того, в случае аварийной ситуации при нахождении работников в месте, не входящем в установленный маршрут передвижения, невозможно своевременное оказание работникам помощи, поскольку неизвестно будет их нахождение. Также в случае аварийной ситуации при нахождении в МКШ-1, МКШ-2, НКС работники не смогут выйти на свежую струю воздуха. Проверками Ростехнадзора, ВГСЧ выявлены некоторые нарушения в отношении состояния выработок по установленному маршруту передвижения, однако указанные нарушения не угрожают жизни и здоровью работников. Свидетели со стороны истца, которых также привлекли к дисциплинарной ответственности за передвижение по неустановленному маршруту, заинтересованы в исходе дела, в связи с чем к их показаниям необходимо относиться критически. Истец и другие работники письменно не обращались к работодателю по поводу ненадлежащего состояния выработок по установленному маршруту передвижения. Доводы истца о предвзятом отношении к нему и непривлечении других работников к дисциплинарной ответственности за аналогичные нарушения не соответствуют действительности, поскольку ранее неоднократно другие работники привлекались к дисциплинарной ответственности за передвижение по неустановленному маршруту. Работодатель счел возможным не соблюдать установленный п. 14.6 Коллективного договора ОАО "Шахта "Интауголь" на 2013 – 2016 гг., п. 6.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2013 – 2016 гг. порядок привлечении к дисциплинарной ответственности работников – членов выборных органов профсоюза, поскольку указанный порядок является дискриминационным по отношению к работникам, не являющимся членами выборных профсоюзных органов, позволяет при совершении разными работниками одинаковых правонарушений одних работников оставлять безнаказанными только на том основании, что они являются членами выборных профсоюзных органов. Трудовой кодекс РФ таких преимуществ работникам – членам выборных профсоюзных органов не предоставляет.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению.

Судом установлено, что истец с __.__.__ работал в ОАО "Шахта "Интауголь", в том числе с __.__.__ по состоянию на __.__.__ работал <....> в технической единице шахта «Интинская» (л.д. 9). Приказом № 2/346лс от __.__.__ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде <....>. Согласно указанному приказу __.__.__ в 16 часов 15 минут работники участка по проведения горных выработок № 6, в том числе истец, были остановлены в здании наклонного конвейерного ствола. Указанные работники по окончанию производства работ во 2 смену __.__.__ передвигались от рабочих мест в рельсовом уклоне №__ пласта 10 для дальнейшего выхода на поверхность из шахты по горным выработкам: блоковый конвейерный квершлаг № 4, магистральный конвейерный штрек №__ (далее по тексту решения – МКШ-1), наклонный конвейерный ствол (далее – НКС), не входящие в установленный маршрут для передвижения, что является нарушением пп. 1.2.13, 10.10 Инструкции №__ по охране труда для машинистов горных выемочных машин, пп. 1.2.13, 11.2 Инструкции №__ по охране труда для проходчика. Установленным маршрутом для передвижения работников участка по проведению горных выработок №__ является: от рабочих мест в рельсовом уклоне №__ пласта 10 – пешком до магистрального конвейерного штрека пласта 10, далее по вентиляционной сбойке пласта 10, западному вентиляционному квершлагу блока 5 пластов 8 – 10, по западному групповому откаточному штреку пласта 9 (далее ЗГОШ-9) до откаточного квершлага блока № 4, далее в людских вагонетках по ЗГОШ-9 до посадочной площадки к клетьевому стволу (л.д. 10). Письменное объяснение до привлечения к дисциплинарной ответственности истцом представлено не было (л.д. 12). Истец является <....> Интинской объединенной профсоюзной организации Независимого профсоюза горняков России (л.д. 15).

Правилами безопасности в угольных шахтах, утвержденными Приказом Ростехнадзора от 19.11.2013 № 550, установлены, в том числе правила передвижения по горным выработкам, правила взаимного расположения горных выработок, правила оборудования горных выработок, а также установлено, где, когда, при ведении каких работ запрещается проход, нахождение персонала. С учетом всех установленных требований устанавливаются маршруты передвижения персонала по горным выработкам.

В соответствии с п. 1.2.1 Инструкции по охране труда для проходчика ОАО "Шахта "Интауголь" работники обязаны соблюдать требования по охране труда и промышленной безопасности, предусмотренные трудовым (коллективным) договором (соглашением), правилами внутреннего трудового распорядка, положением по табельному учету, правилами безопасности в угольных шахтах, требованиями технических документов, настоящей инструкции (л.д. 31). Пунктом 1.2.13 указанной инструкции установлено, что работники обязаны передвигаться пешком по горным выработкам только по установленным для этого маршрутам, а также при помощи специально предназначенных средств рудничного транспорта (л.д. 32). В соответствии с п. 3.3.1 указанной инструкции при пешем передвижении необходимо использовать только те выработки, по которым хождение разрешено. После выхода из клети (людской вагонетки) работник должен следовать к рабочему месту по предусмотренному маршруту, не задерживаясь в околоствольном дворе и других выработках. Пунктом 3.3.2 работникам запрещается заходить в выработки, которые не поручены нарядом (л.д. 34). Согласно п. 11.2 указанной инструкции по окончании смены проходчик обязан покинуть свое рабочее место и, используя для этого установленные маршруты и пассажирские транспортные средства, выйти на поверхность. Истец с указанной инструкцией ознакомлен под роспись (л.д. 65).

Таким образом, из вышеназванной инструкции следует, что проходчик вправе передвигаться только по тем выработкам, движение по которым прямо разрешено, которые входят в установленные маршруты передвижения, а также нахождение в которых предусмотрено выданным работнику нарядом. Доводы истца, его представителя о том, что работник вправе находиться в выработках, передвижение по которым прямо не запрещено и которые не загорожены решетками, не соответствуют вышеназванной инструкции.

Передвижение по горным выработкам МКШ-1, МКШ-2, НКС прямо запрещено указанием директора № 2/13 от 03.08.2010 (л.д. 82). Истец неоднократно под роспись ознакамливался с правилами передвижения по выработкам, в том числе с маршрутами, по которым передвижение запрещено (л.д. 66, 89).

Рабочим местом истца __.__.__ являлся рельсовым уклон №__ пласта <....>. Разделом 8 паспорта проведения и крепления рельсового уклона №__ пласта <....> установлены маршруты передвижения рабочего персонала от поверхности к указанному рельсовому уклону и обратно (л.д. 44 – 46). Истец с указанным паспортом ознакомлен по роспись (л.д. 47, 50). Для наглядности ответчиком была изготовлена схема движения по установленному маршруту из забоя Рельсовый уклон №__ пласта 10 (л.д. 51). На указанной схеме зеленым цветом обозначен установленный маршрут в соответствии с разделом 8 паспорта, красным цветом – фактический маршрут истца и других работников, привлеченных к дисциплинарной ответственности приказом от 18.06.2014. Указанная схема неоднократно обозревалась в судебном заседании судом с участием истца, его представителя, представителей ответчика и свидетелей. Замечаний относительно правильности составления схемы и отображения фактического и установленного маршрутов ни с чьей стороны не поступило.

Таким образом, суд считает доказанным, что истец в нарушение Инструкции №__ по охране труда проходчика __.__.__ двигался от рабочего места в рельсовом уклоне №__ пласта <....> на поверхность по неустановленному маршруту, в том числе двигался по выработкам МКШ-1, МКШ-2, НКС, движение по которым прямо запрещено, то есть совершил дисциплинарный проступок.

Доводы истца, его представителя о том, что передвижение по неустановленному маршруту являлось вынужденной мерой, поскольку состояние горных выработок, входящих в установленный маршрут, являлось ненадлежащим, суд находит несостоятельными.

Суд признает установленным факт ненадлежащего состояния горных выработок, входящих в установленный маршрут передвижения. Указанное ненадлежащее состояние, в частности обводненность, захламленность горных выработок, ненадлежащее состояние в некоторых местах пешеходных трапов, непрочищенная водоотливная канавка, отсутствие перекрытия водоотливной канавки подтверждается актами проверок Ростехнадзора, ВГСЧ (л.д. 138 – 152), показаниями свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика, а также показаниями независимого, незаинтересованного в исходе дела свидетеля ФИО6, являющегося должностным лицом Ростехнадзора. Отсутствие пешеходных трапов не может вменяться в вину ответчику, поскольку необходимость оборудования горных выработок трапами установлена п. 46 Правил безопасности в угольных шахтах, утвержденными Приказом Ростехнадзора от __.__.__ № 550. В соответствии с указанным пунктом оборудование трапами предусмотрено для наклонных горных выработок, предназначенных для передвижения людей, с углом наклона, превышающим 7?. Обязанность оборудования трапами горизонтальных горных выработок нормативно не установлена. Выработка ЗГОШ-9, составляющая большую часть установленного маршрута передвижения, является горизонтальной.

Однако наличие вышеназванных нарушений со стороны ответчика не давало истцу права нарушать запрет на передвижение по выработкам МКШ-1, МКШ-2, НКС.

Имеющиеся нарушения не создавали непосредственной угрозы жизни и здоровью работников при передвижении по горным выработкам, входящим в установленный маршрут, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, который показал, что при осмотре горных выработок не пришел к выводу о наличии опасности для жизни и здоровья работников, в связи с чем не применял временный запрет деятельности и не обращался в суд по вопросу применения к ОАО "Шахта "Интауголь" административного наказания в виде административного приостановления деятельности. Доводы истца, его представителя о небеспристрастности свидетеля ФИО6, ранее работавшего в ОАО "Компания "Интауголь", суд находит несостоятельными. На основании протоколов об административном правонарушении в отношении ОАО "Шахта "Интауголь", составленных главным государственным инспектором Воркутинского территориального отдела Ростехнадзора ФИО6 неоднократно приостанавливалась деятельность ОАО "Шахта "Интауголь". Также свидетели ФИО16г., ФИО7, ФИО8 показали, что какой-либо опасности для жизни или здоровья при передвижении по ЗГОШ-9 по состоянию на __.__.__ не имелось, состояние горных выработок на указанную дату было таким же, как и обычно.

Таким образом, по состоянию на __.__.__ отсутствовала аварийная ситуация, какие-либо значительные нарушения требований охраны труда в части состояния горных выработок, которые создавали непосредственную опасность для жизни и здоровья работников, то есть отсутствовала крайняя необходимость в нарушении истцом и другими работниками правил пешего передвижения по горным выработкам и передвижении ими по неустановленному маршруту.

Также суд находит необоснованными доводы истца и его представителя о том, что маршрут, по которому истец передвигался 18.06.2014, является более безопасным.

В выработках МКШ-1, МКШ-2, НКС установлен ленточный конвейер, предназначенный для подъема горной массы на поверхность (л.д. 161 – 173). Передвижение по указанным выработкам запрещено в связи с тем, что работа конвейера создается опасность для передвижения по указанным горным выработкам, конвейер движется со скоростью 2,5 м/с, возможен вылет с конвейерной ленты кусков породы. Пунктом 52 Правил безопасности в угольных шахтах запрещено нахождение персонала в наклонных горных выработках при доставке по ним грузов, кроме персонала, его сопровождающего.

Кроме того, из показаний свидетелей следует, что на маршруте, по которому истец возвращался с рабочего места 18.06.2014, в состоянии горных выработок имелись аналогичные нарушения (обводненность, захламленность, повреждение трапов).

Истцом избран ненадлежащий способ защиты своих трудовых прав, в частности права на работу в безопасных условиях труда.

В соответствии со ст. 379 Трудового кодекса РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права. В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на: рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности.

Статьей 220 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при отказе работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами) работодатель обязан предоставить работнику другую работу на время устранения такой опасности. В случае, если предоставление другой работы по объективным причинам работнику невозможно, время простоя работника до устранения опасности для его жизни и здоровья оплачивается работодателем в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Отказ работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда либо от выполнения работ с вредными и (или) опасными условиями труда, не предусмотренных трудовым договором, не влечет за собой привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, Трудовым кодексом РФ установлены способы защиты работниками своих прав при необеспечении работодателем надлежащих условий труда, которые обеспечивают соблюдение материальных интересов работников (оплату времени простоя) и исключают привлечение работника к дисциплинарной ответственности (в случае предварительного письменного извещения работодателя и при наличии действительного повода для отказа от выполнения работы – опасности для жизни или здоровья работника). Из материалов дела следует, что истец не отказывался от выполнения работы в связи с тем, что маршрут продвижения к рабочему месту не соответствует требованиям охраны труда, письменно не обращался к работодателю по поводу ненадлежащего состояния указанного маршрута.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что истец в нарушение установленных требований виновно передвигался по маршруту, движение по которому запрещено, то есть совершил дисциплинарный проступок, у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Доводы истца о несоблюдении ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности в части неполучения письменных объяснений истца до привлечения к дисциплинарной ответственности суд находит несостоятельными.

В судебном заседании истец признал, что непосредственно при выявлении дисциплинарного проступка начальник участка ФИО9 затребовал у истца и других работников, вместе с ним передвигавшихся по неустановленному маршруту, письменные объяснения. Данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 При этом составление акта об отказе истца от дачи письменных объяснений 18.06.2014, то есть до истечения 2 рабочих дней, в течение которых работник вправе представить письменное объяснение, не имеет существенного значения. Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан 25.06.2014, то есть с момента, когда у истца было истребовано письменное объяснение (18.06.2014) до момента привлечения его к дисциплинарной ответственности прошло более 2 рабочих дней, истец имел возможность представить письменные объяснения, если бы имел такое желание. Истец вправе был представить письменные объяснения до привлечения его к дисциплинарной ответственности, даже если первоначально он отказался давать объяснения, а затем переменил свое намерение. При этом Трудовым кодексом РФ не установлена обязанность работодателя письменно обращаться к работнику с требованием представить письменные объяснения, не установлена обязанность неоднократно обращаться к работнику по поводу дачи объяснений. Истец в судебном заседании пояснил, что поскольку после __.__.__ ему никто не напоминал о даче объяснений, он забыл их написать. Таким образом, истец не воспользовался правом на представление письменного объяснения, раннее составление акта об отказе от дачи объяснений на реализацию указанного права истца не повлияло.

Доводы истца, его представителя о несоблюдении ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности работников, являющихся членами выборных органов профсоюза, суд также находит несостоятельными.

Статья 193 Трудового кодекса РФ, устанавливающая общий порядок применения дисциплинарных взысканий, не устанавливает каких-либо особенностей привлечения к дисциплинарной ответственности работников, являющихся членами выборных коллегиальных органов профсоюза. Не содержит таких особенностей также и глава 58 Трудового кодекса РФ, устанавливающая гарантии работникам, входящим в состав выборных органов профсоюзов.

Пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" в редакции, действовавшей до 18.07.2010, предусматривал, что работники, входящие в состав профсоюзных органов и не освобожденные от основной работы, не могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию без предварительного согласия профсоюзного органа, членами которого они являются, руководители профсоюзных органов в подразделениях организаций - без предварительного согласия соответствующего профсоюзного органа в организации, а руководители профсоюзных органов в организации, профорганизаторы - органа соответствующего объединения (ассоциации) профсоюзов.

Определением Конституционного Суда РФ от 17.12.2008 № 1060-О-П "По жалобе федерального государственного унитарного предприятия "Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М. Книповича" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 25 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" пункт 1 статьи 25 указанного Федерального закона признан не действующим и не подлежащим применению как содержащий положения, не соответствующие Конституции РФ. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.01.2002 № 3-П пришел к выводу о том, что запрет на увольнение работника, совершившего противоправное деяние, являющееся законным основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя, представляет собой несоразмерное ограничение прав работодателя как стороны в трудовом договоре и в то же время субъекта экономической деятельности и собственника; такого рода ограничение не обусловлено необходимостью защиты прав и свобод, закрепленных статьями 30 (часть 1), 37 (часть 1) и 38 (части 1 и 2) Конституции РФ; указанные законоположения предоставляют работникам, входящим в состав профсоюзных органов и не освобожденным от основной работы, необоснованные преимущества по сравнению с другими работниками и создают возможность злоупотребления правом, что несовместимо и с положениями статьи 19 Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом и о гарантиях равенства прав и свобод человека и гражданина. Даже применение крайней меры дисциплинарного взыскания в отношении неосвобожденного профсоюзного работника - увольнения - не требует, как указал Конституционный Суд РФ в названном Постановлении, получения согласия соответствующего профсоюзного органа. Следовательно, не требует такого согласия и применение иных, более мягких в сравнении с увольнением, мер дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 6.4 Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года (далее – Отраслевого соглашения) работники, входящие в состав выборных коллегиальных органов Профсоюза и не освобожденные от основной работы, не могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию, переведены на другую работу по инициативе Работодателя без предварительного согласия соответствующего органа Профсоюза. Аналогичное положение содержится в п. 14.6 Коллективного договора ОАО "Шахта "Интауголь" на период с 15.07.2013 по 14.07.2016.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются запрещение дискриминации в сфере труда; равенство прав и возможностей работников. В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Вышеназванные положения Отраслевого соглашения, коллективного договора, по убеждению суда являются дискриминационными, поскольку устанавливают необоснованные привилегии для работников, являющихся членами выборных профсоюзных органов. Указанные привилегии позволяют работникам, являющимся членами выборных профсоюзных органов, избежать наказания за дисциплинарные проступки, за которые все прочие работники, не являющиеся членами выборных профсоюзных органов, при аналогичных условиях были бы привлечены к ответственности. Предоставление преимуществ при привлечении к дисциплинарной ответственности работникам – членам выборных профсоюзных органов является дискриминационным, поскольку предоставление указанных преимуществ не связано с деловыми, производственными качествами данных работников либо с особыми условиями их труда.

Из приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от __.__.__ следует, что идентичное нарушение трудовой дисциплины совершено одновременно истцом, ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО14 Все перечисленные лица привлечены работодателем к дисциплинарной ответственности. Из перечисленных лиц членами выборных профсоюзных органов являются истец и ФИО14 Отказ профсоюза в согласовании привлечения к дисциплинарной ответственности истца и ФИО14 является дискриминацией по отношению к другим работникам, привлеченным к дисциплинарной ответственности за аналогичный проступок.

Формулировки п. 6.4 Отраслевого соглашения, п. 14.6 коллективного договора устанавливают не необходимость получения мотивированного мнения профсоюза до привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а необходимость получения предварительного согласия профсоюза на привлечение к дисциплинарной ответственности, которое обязательно для работодателя, поскольку указанными соглашениями не предусмотрена возможность работодателя принять решение, противоречащее мнению профсоюза, в том числе и после проведения каких-либо согласовательных мероприятий.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работодателя привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Из буквального толкования данной нормы, в совокупности с положениями ст. 6, 193 Трудового кодекса РФ, следует, что вопросы привлечения к дисциплинарной ответственности относятся исключительно к законодательной сфере регулирования на федеральном уровне, данные вопросы не могут регулироваться в порядке договорных отношений, социального партнерства.

Вышеназванными положениями Отраслевого соглашения, коллективного договора право работодателя на привлечение работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном законодательством, нарушается, по существу, право привлечения работника к дисциплинарной ответственности переходит к профсоюзу, поскольку только профсоюз принимает решение о возможности привлечь работника к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 24 Трудового кодекса РФ основными принципами социального партнерства являются соблюдение сторонами и их представителями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Во всех отраслях российского законодательства, в том числе и трудового, действуют во взаимосвязи два принципа договорного регулирования: принцип свободы договора и принцип недопустимости противоречия условий договора императивным нормам законодательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что п. 6.4 Отраслевого соглашения, п. 14.6 коллективного договора, устанавливающие возможность привлечения работников, являющихся членами выборных профсоюзных органов, к дисциплинарной ответственности только с предварительного согласия соответствующего профсоюза, противоречат Конституции РФ, трудовому законодательству и потому не подлежат применению.

При проверке соблюдения ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности следует руководствоваться исключительно ст. 193 Трудового кодекса РФ. Указанный порядок, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены.

Доводы истца о том, что работодатель к нему предвзято относится, привлекает его к ответственности за действия, которые массово и безнаказанно совершаются другими работниками, суд находит несостоятельными. Во-первых, не доказано материалами настоящего дела, что передвижение по неустановленным маршрутам носит массовый характер. Во-вторых, в материалах дела имеются копии приказов о привлечении других работников к дисциплинарной ответственности за аналогичные дисциплинарные проступки (л.д. 91 – 106).

Требования о взыскании компенсации морального вреда и возложении на ответчика обязанности довести до сведения работников информацию об отмене приказа также отклоняются судом как требования, производные от основного требования об отмене приказа от 18.06.2014, в удовлетворении которых истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Баженову Д.В. в иске к ОАО "Шахта "Интауголь" об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № 2/345лс от 25.06.2014, взыскании компенсации морального вреда в размере <....> руб., возложении обязанности довести до сведения работников информацию об отмене приказа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <....>.

Судья Л.В. Махнева