Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2172/2017 ~ М-2233/2017 от 19.07.2017

Дело № 2-2172/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 16 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Гурьяновой Ю.Ю.,

с участием в деле : Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в лице Долгинина О. А., действующего по доверенности

ответчика-Макеева С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к Макееву С. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов

у с т а н о в и л:

Страховое Публичное Акционерное Общество «Ингосстрах» в лице представителя Долгинина О.А. обратилось в суд с иском к Макееву С.А. о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование иска указало, что 28 августа 2015года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № под управлением и по вине Макеева С.А., собственником которого является ФИО2 и автомобиля Рено Кангу государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, собственником которого является ООО «Арвал» г.Москва, застрахованного в СПАО «Ингосстрах». После обращения страхователя по направлению Страховщика был проведен осмотр транспортного средства, выдано направление на ремонт, стоимость которого составила 62087руб. Согласно справке ГИБДД от 28.08.2015г. отсутствуют сведения о страховой компании, с которой у Макеева С.А. был заключен договор ОСАГО при управлении автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №.На основании статьи 965 ГК Российской Федерации к истцу перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы. Предъявленная претензия о добровольном возмещении причиненного страховщику ущерба, ответчиком оставлена без удовлетворения. Просит в пользу истца с ответчика взыскать в порядке суброгации 62087руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере2062руб.61коп.(л.д.1-2)

В судебное заседание истец СПАО «Ингосстрах" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика и считает его надлежаще уведомленными о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Макеев С.А. считает иск не подлежит удовлетворению, поскольку стоимость восстановительного ремонта является завышенной, однако доказательств не имеется, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного им автомобиля в результате ДТП, имевшего место 28 августа 2015г., он не имеет. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отсутствие полиса ОСАГО на автомобиль ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № в момент ДТП не оспаривает. Претензия истца о добровольном возмещении причиненного ущерба, полученная им 24 мая 2017г., оставлена им без удовлетворения в ввиду тяжелого материального положения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела установлено, что 28 августа 2015года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № под управлением и по вине Макеева С.А., собственником которого является ФИО2 и автомобиля Рено Кангу государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, собственником которого является ООО «Арвал» г.Москва, застрахованного в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28 июня 2015 года, составленной инспектором ДПС СБ ДПС МВД по Республике Мордовия лейтенантом полиции ФИО3 (л.д.31).

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД признан Макеев С.А., который нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ – при перестроении не уступил дорогу Рено Кангу государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 движущегося попутно без изменения направления движения и совершил столкновение с автомобилем Рено Кангу государственный регистрационный знак № вследствие несоблюдения правил перестроения. Постановлением от 28 августа 2015г.Макеев С.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.33) и за управление автомобилем при указанных выше обстоятельствах без полиса ОСАГО к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 800 (л.д.32).

Названные постановления о привлечении к административной ответственности ответчиком Макеевым С.А. не оспорены, не отменены.

Автомобиль Рено Кангу государственный регистрационный знак № 2013 года выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства 77 10 №333818 принадлежащий ООО «Аврал»(л.д.39-40), застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ССС №0320111840 сроком действия с 25. 04.2015г. по 24.04.2016г. (л.д.62).

10 сентября 2015 Страхователь известил Страховщика о наступлении страхового случая (л.д.55), 11 августа 2015г. проведен осмотр поврежденного автомобиля (л.д.69), на основании калькуляции №547-171-28 от 05.10.2015г.,, заказ-наряда от 08.10.2015г., Акта приемки выполненных работ от 08.10.2015г., счета на оплату, выполнен ремонт поврежденного автомобиля на сумму 62087руб.(л.д.69-78)

Согласно платежного поручения №746013 от 23.11.2015г. СПАО «Ингосстрах» перечислило Страхователю сумму страхового возмещения в размере 62087руб. (л.д.79)

Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российский Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, ) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.)

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 387 и статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к СПАО «Ингосстрах» в пределах выплаченной суммы, перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Определяя размер ущерба, суд полагает, что с Макеева С.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 62087руб.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление оплачено истцом (ответчиком по встречному иску) государственной пошлиной в размере 2062 руб. 61 коп., что подтверждается платёжным поручением № 697293 от 13.07.2017 года и соответствует размеру государственной пошлины при подаче иска согласно следующего расчета: (62087руб -20000руб.х 3%+800руб.) (л.д. 2).

Указанный размер государственной пошлины соответствует требованиям статьи 333.19 НК Российской Федерации, в связи с чем суд взыскивает с ответчика (истца по встречному иску) в пользу истца (ответчика по встречному иску) ООО «БИН Страхование» указанную сумму государственной пошлины.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к Макееву С. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов,, удовлетворить.

Взыскать с Макеева С. А. в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 августа 2015г. в порядке суброгации в размере 62087 (шестьдесят две тысячи восемьдесят семь)руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2062 (две тысячи шестьдесят два) руб.61 (шестьдесят одну) коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение суда составлено 21 ( с учетом выходных дней 19-20) августа 2017года