Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-38651/2018 от 30.08.2018

судья Кирюхина М.В. гр. дело №33-38651/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2018 года гор.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Соловьевой Т.П., Дубинской В.К.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по частной жалобе Орлова К.А. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года, которым постановлено:

- гражданское дело №2-1552/2018 по иску Орлова К.А. к ООО «Интеркомарт-М» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда передать на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка №* по адресу: *,

УСТАНОВИЛА:

Орлов К.А. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО «Интеркомарт-М» о взыскании денежных средств за не оказанные услуги в размере 31 770 руб., пени в размере 31 770 руб., штрафа в размере 31 770 руб., расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Орлов К.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что сумма заявленного требования имущественного характера составляет 95 310 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч.1 ст.24 ГПК РФ районный суд рассматривает по первой инстанции все дела, за исключением дел, отнесенных к компетенции мировых судей, судов субъектов РФ и Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Таким образом, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска.

Передавая гражданское дело по иску Орлова К.А. к ООО «Интеркомарт-М» о взыскании денежных средств, пени, штрафа, судебных расходов мировому судье, суд исходил из того, что данное заявление неподсудно районному суду, поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 31 770 руб., а требования о взыскании пени в размере 31 770 руб., штрафа в размере 31 770 руб. не входит в цену иска, так как является требованием неимущественного характера, также не входит в цену иска требование о взыскании судебных расходов.

Не усматривая оснований не согласиться с выводами суда о том, что в цену иска не могут быть включены требования о взыскании судебных расходов и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия, между тем, считает ошибочным, основанном на неверном применении норм процессуального права вывод суда о том, что требование о взыскании пени является требование неимущественного характера.

Принимая во внимание, что цена иска по данному имущественному спору превышает пятьдесят тысяч рублей (требования о взыскании денежных средств за не оказанные услуги в размере 31 770 руб., пени в размере 31770 руб., а всего суммы 63 540 руб.), в силу положений ч.1 ст.24 ГПК РФ данное дело подлежит рассмотрению районным судом.

Таким образом, передав настоящее гражданское дело на рассмотрение в мировому судье при отсутствии к тому оснований, суд допустил нарушение норм процессуального права, в связи с чем определение подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года отменить, гражданское дело направить в тот же районный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

1