Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2021 (2-604/2020;) ~ М-592/2020 от 18.12.2020

Дело № 2-57/2021

УИД 25RS0022-01-2020-001187-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Покровка                                      10 февраля 2021 года

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                      Севостьяновой Е.Н.,

при секретаре                                        Слепченко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Куликовской Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

                    у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Куликовской Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 271394 руб. 3 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 5913 руб. 94 коп.

В обоснование требований истец указал, что 09.02.2016                                                                                                между ПАО «Совкомбанк» и Куликовской Л.В. был заключен кредитный договор № (в виде акцептованного заявления оферты), по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 138008 руб. 93 коп. под 32,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. В период пользования кредитом ответчик Куликовская Л.В. исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 88558 руб. 65 коп.. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1538 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1511 дней. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед истцом составляет 271394 руб. 3 коп., в том числе: просроченная ссуда в размере 99067 руб. 3 коп., просроченные проценты в размере 25851 руб. 24 коп., проценты по просроченной ссуде – 79075 руб. 16 коп., неустойка по ссудному договору – 19810 руб.06 коп., неустойка на просроченную ссуду – 47590 руб. 54 коп. Банк направил ответчику досудебное уведомление о возврате образовавшейся просроченной задолженности. Данное требование ответчик не выполнила. В настоящее время ответчик не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 271394 руб. 3 коп., а также государственную пошлину в размере 5913 руб.94 коп.

Истец уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание не явился. В исковом заявлении истец выразил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Куликовская Л.В. иск не признала и пояснила, что не согласна с расчетом иска. До февраля 2017 года производила своевременную уплату по кредитному договору. В марте 2017 г. заболела и утратила возможность оплачивать кредит. В марте 2017 года банк подал заявление о выдаче судебного приказа. Узнала об этом в апреле 2017 года. Данный приказ не отменялся, и по нему производились удержания из пенсии в размере 11-12 тысяч рублей в месяц. В январе 2021 г. судебные приставы-исполнители на её звонок сообщили, что задолженности нет, а имеется переплата, которую ей возвратят. Помнит, что брала в ПАО «Совкомбанк» два кредита: в 2014-2015 годах и в 2016 году. Летом 2020 года подала заявление на отмену судебного приказа от 2020 года.

Представитель ответчика Власова В.В. поддержала доводы Куликовской Л.В. и просила учесть, что судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках кредитного договора 660240716 от ДД.ММ.ГГГГ с Куликовской Л.В. взыскана задолженность 29 437 рублей 99 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данная задолженность удерживалась из пенсии Куликовской Л.В..

Оценив заявленные требования, выслушав ответчика Куликовскую Л.В., её представителя Власову В.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст.809-810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с ч.2 ст.810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Куликовской Л.В. был заключен кредитный договор № (в виде акцептованного заявления оферты), по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 138008 руб. 93 коп., под 27,90 % годовых, сроком на 36 месяцев. Заемщику Куликовской Л.В. был доведен до сведения график осуществления платежей, о чем свидетельствует её подпись в приложении к индивидуальным условиям договора потребительского кредита (л.д.10).

Банк выполнил перед ответчиком свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету (л.д.6-7).

В период пользования кредитом Куликовская Л.В. не исполняла надлежащим образом взятые на себя обязательства и нарушила п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласно п.12 которых при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых.

Предусмотренный договором срок возврата кредита истек (36 месяцев). Поскольку Куликовская Л.В. в установленные договором сроки не выполнила взятые на себя обязательства, нарушала сроки погашения кредита, возникла задолженность по кредиту.

Заявление о предоставлении потребительского кредита (л.д.11-13), выписка по счету (л.д.6-7), индивидуальные условия договора потребительского кредита (л.д.80-8), график оплаты кредита (л.д.10), требование истца о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании (л.д.22) подтверждают обоснованность требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком Куликовской Л.В. не представлены доказательства полного исполнения заключенного с ПАО «Совкомбанк» кредитного договора.

Согласно расчету, прилагаемому к иску, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Куликовской Л.В. по кредитному договору составляет 271 394 руб. 30 коп., в том числе: просроченная ссуда - 99067 руб. 30 коп., просроченные проценты - 25851 руб. 24 коп., проценты по просроченной ссуде – 79075 руб. 16 коп., неустойка по ссудному договору – 19810 руб.06 коп., неустойка на просроченную ссуду – 47590 руб. 54 коп.

При расчете суммы задолженности, истец исходит из процента по кредиту 32,9 % годовых, поскольку такой размер процентной ставки предусмотрен пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д.8), согласно которому процентная ставка составляет 27,90% годовых, однако, в случае использования заемщиком потребительского кредита в наличной форме в течение 25 дней с даты заключения договора в размере, превышающем 20% от суммы денежных средств, предоставленных заемщику…. или в безналичной форме в течение 25 дней с даты заключения договора потребительского кредита в размере менее 80% от суммы денежных средств, предоставленных заемщику…, процентная ставка по договору потребительского кредита с даты его предоставления заемщику устанавливается в размере 32,9 % годовых.

Выпиской по счету (л.д.6) подтверждается, что кредит предоставлен Куликовской Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ наличными выданы денежные средства в сумме 64 827 рублей, что превышает 20% от суммы денежных средств, предоставленных заемщику. В силу этого, истцом обоснованно, в соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, рассчитана задолженность, исходя из размера процентов - 32,9 % годовых.

Обращаясь с иском, ПАО «Совкомбанк» указало, что судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Куликовской Л.В. взыскана задолженность 29 437 рублей 99 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом этого истец просит взыскать к Куликовской Л.В. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом задолженности, в размере 29 437 рублей 99 коп., взысканной по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления о выдаче судебного приказа и принятому по итогам его рассмотрения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с Куликовской Л.В. взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 437 рублей 99 коп. и госпошлина 541 руб. 57 коп. а всего взыскано 29 979 руб. 56 коп.

Таким образом, истец реализовал свое право на взыскание с Куликовской Л.В. задолженности по ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из этого, суд считает необоснованными заявленные по настоящему иску требования истца о взыскании с Куликовской Л.В. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ранее вынесенного судебного приказа № суд считает, что с Куликовской Л.В. подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ год по заявленную в иске дату ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета задолженности (л.д.26-28) следует, что с учетом    периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ пода по ДД.ММ.ГГГГ просроченная ссуда составляет 96 984 руб. 53 коп.; просроченные проценты - 17 202 руб. 31 коп., проценты по просроченной ссуде 78 927 руб. 10 коп, неустойка по ссудному договору 18 998 руб. 69 коп., неустойка на просроченную ссуду 47 494 руб. 44 коп.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.71-72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении иска, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком Козловской Л.В. взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд также принимает во внимание обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размером ключевой ставки Банка России, действующей в настоящее время; имущественное положение должника.

    Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1). Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п.6).

Ключевая ставка является процентной ставкой по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора и основным индикатором денежно-кредитной политики; была введена Банком России ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ключевая ставка Банка России составляет 4,25 % годовых.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ключевая ставка, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки в размере 20% годовых при действующей ключевой ставке 4,25 % превышает размер штрафных санкций по гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Представленные ответчиком Куликовской Л.В. в судебном заседании медицинские документы свидетельствуют о том, что после заключения кредитного договора у ответчика изменилось финансовое положение в виду затрат на приобретение лекарственных средств, проезда в медицинские учреждения, реабилитацию в связи с перенесенной операцией.

Исходя из совокупности вышеприведенных обстоятельств, суд считает возможным снизить до 5000 рублей неустойку по ссудному договору, и до 13 000 рублей размер неустойки на просроченную ссуду. При этом суд учитывает, что взыскиваемый размер неустойки составляет сумму не менее чем сумма, определенная, исходя из ставки, указанной в действующей редакции п.1 ст.395 ГК РФ.

Таким образом, суд взыскивает с Куликовской Л.В. просроченную ссуду 96 984 руб. 53 коп.; просроченные проценты - 17 202 руб. 31 коп., проценты по просроченной ссуде 78 927 руб. 10 коп, неустойку по ссудному договору 5000руб., неустойку на просроченную ссуду 13 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает ответчику Куликовской Л.В. возместить истцу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 2268 рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

                                                р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Куликовской Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Куликовской Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: просроченную ссуду - 96 984 руб. 53 коп., просроченные проценты – 17 202 руб. 31 копейку, проценты по просроченной ссуде –78927 руб. 10 копеек, неустойку по ссудному договору – 5000 рублей, неустойку на просроченную ссуду – 13000 рублей, а также взыскать государственную пошлину в размере 2268 рублей, а всего взыскать 213 381 руб. 94 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято    11 февраля    2021 года.

Судья                                                 Е.Н.Севостьянова