Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-9/2018 от 11.05.2018

дело №5-9/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 мая 2018 года с. Казачинское

Судья Казачинского районного суда Красноярского края Кидяева Е.С.,

при секретаре Лыткиной Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Манукяна А.Р.,

потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении Манукяна А. Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего в ООО «Лево» директором, инвалидом не являющегося, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося,

У С Т А Н О В И Л :

11.02.2018 г. в 19 час. 00 мин. в <адрес> Манукян А.Р. в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений нанес ФИО5 несколько ударов ногами по телу, причинив тем самым ФИО5 повреждения в виде кровоподтеков в области правого и левого коленных суставов, в области обеих голеней, в области четвертого пальца правой кисти, которые по заключению эксперта № от 13.02.2018 г. расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании Манукян А.Р. вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признал на основании следующего:

- с протоколом об административном правонарушении Манукян А.Р. не был ознакомлен, копия протокола об административном правонарушении вручена не была; при составлении протокола об административном правонарушении права разъяснены не были;

- объяснения потерпевшей ФИО5 и свидетелей по делу противоречат друг другу;

- приведенные в экспертном заключении кровоподтеки не могут иметь давность 2 суток, а в заключении эксперта не указано образование эксперта, ученая степень и звание, занимаемая должность, не указано, кто присутствовал на экспертизе, в связи с чем экспертное заключение не может являться допустимым доказательством по делу.

Кроме того, в судебном заседании Манукян А.Р. пояснил суду, что 11.02.2018 г. около семи часов вечером он (Манукян А.Р.) подъехал на своем автомобиле к дому своего племянника ФИО8, проживающего по адресу: <адрес>, и увидел, что в ограде указанного дома ФИО4 избивает ФИО8 Он (Манукян А.Р.) выбежал из машины и попытался разнять ФИО4 и ФИО8 Немного позднее из бани вышла соседка ФИО5, которая попыталась разнять участвовавших в драке ФИО8 и ФИО4 Рядом бегала собака ФИО4 и постоянно путалась под ногами. Споткнувшись о собаку, он (Манукян А.Р.) упал на нее, в свою очередь ФИО4 упал на Манукяна А.Р., а ФИО5 упала на ФИО4 Возможно, повреждения на теле ФИО5 возникли именно из-за указанных падений, однако он (Манукян А.Р.) телесных повреждений ФИО5 не наносил.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании просила признать Манукяна А.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП, пояснила суду следующее.

11.02.2018 г. около 19 час. вечера она (ФИО5) находилась в своей квартире по адресу: <адрес> совместно со своим несовершеннолетним сыном ФИО6, со своей мамой ФИО10, а также с ФИО7, когда услышала крики за окном. Выглянув в окно она (ФИО5) увидела, что во дворе дома двое мужчин пинают ногами лежащего на земле соседа ФИО4 После чего ФИО5 вышла на улицу, подошла к участникам драки и увидела, что избивали ФИО4 житель <адрес> Манукян А.Р. и его родственник ФИО8 ФИО5 попыталась разнять мужчин. Встав между ФИО4 и Манукяном А.Р. с ФИО8 (спиной к последним), ФИО5 наклонилась, чтобы помочь ФИО4 встать с земли. В это время кто-то (Манукян А.Р. или ФИО8) ее толкнул в спину, от чего она (ФИО5) упала на лежащего на земле ФИО4 После чего она (ФИО5) почувствовала на себе множество ударов: Манукян А.Р. и ФИО8 начали пинать ФИО5 ногами, выражаясь при этом нецензурной бранью. Наносить удары ФИО5 Манукян А.Р. и ФИО8 окончили только тогда, когда подошла мать ФИО9 – ФИО10

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, 11.02.2018 г. в 19 час. 00 мин. Манукян А.Р., находясь по адресу: <адрес>, причинил побои ФИО5

Согласно заключению эксперта № от 13.02.2018 г. у гражданки ФИО5 имеются телесные повреждения в виде кровоподтеков в области правого и левого коленных суставов, в области обеих голеней, в области четвертого пальца правой кисти. Указанные телесные повреждения не причиняют вред здоровью человека.

Факт совершения Манукяном А.Р. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от № от 26.03.2018 г. в отношении Манукяна А.Р., составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам Манукяна А.Р. права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 24.2, 24.4, 25.1-25.7, 28.2, 30.3 КоАП РФ ему были разъяснены, а копия протокола об административном правонарушении была ему вручена, о чем свидетельствуют его собственноручная подпись на протоколе.

- рапортом УУП МО МВД России «Казачинский» от 21.02.2018 г.;

- заявлением ФИО5 о том, что Манукян А.Р. наносил ей удары по телу 11.02.2018 г. в 19 час. 00 мин.;

- письменными объяснениями ФИО5 от 14.02.2018 г., а также объяснениями ФИО5, данными в судебном заседании, которые согласуются между собой;

- письменными объяснениями свидетеля ФИО10 от 14.02.2018 г., согласно которым 11.02.2018 г. в 19 час. 00 мин. он находилась у себя дома по адресу: <адрес>, услышала крики на улице. Ее дочь – ФИО5 выглянула в окно и увидев, что двое человек избивают ФИО4, выбежала из дома. Позднее ФИО10 увидела в окно, что ее дочь ФИО5 избивают двое людей, один из которых сосед ФИО10 – ФИО8

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании. Так, в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что 11.02.2018 г. в 19 час. она (ФИО10) находилась в квартире по адресу: <адрес> со своей дочерью ФИО5, внуком ФИО11 и ФИО17. В это время услышала за окном шум. ФИО5, выглянув в окно закричала, что их соседа ФИО4 избивают, после чего она (ФИО5) убежала на улицу. Через некоторое время внук ФИО11 увидел в окно, что его маму ФИО5 бьют, о чем сообщил ФИО10 После чего свидетель ФИО10 вышла во двор дома и увидела, что ФИО4 лежит лицом вниз на земле, ФИО5 лежит на ФИО4, а двое известных свидетелю мужчин – Манукян А.Р. и ФИО8 наносят удары ногами по телу ФИО5

- письменными объяснениями несовершеннолетнего ФИО12, полученными в присутствии законного представителя, согласно которым 11.02.2018 г. в вечернее время он видел, что его мать били.

- письменными объяснениями ФИО4, согласно которым в ходе ссоры между ФИО4 и ФИО8, последний нанес ФИО4 удар в область головы, а ФИО4 нанес ФИО8 удар в область лица. После чего ФИО4 поскользнулся и упал, а ФИО8 стал наносить удары в область туловища ФИО4 Позже к дому ФИО4 подъехал Манукян А.Р., и также стал избивать ФИО4 ногами. Позже пришла ФИО5 и пыталась устранить конфликт, просила успокоиться;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО4, согласно которым 11.02.2018 г. в вечернее время, он (ФИО4) находясь во дворе своего дома по <адрес> в состоянии сильного алкогольного опьянения вступил в драку с соседом ФИО8 Через нескорое время к ФИО8 присоединился его родственник– Манукян А.Р. ФИО8 и Манукян А.Р. избивали ФИО4, который лежал лицом вниз на земле, когда подошла соседка ФИО5 и попыталась остановить драку. После чего ФИО4 почувствовал, что на него упала ФИО5 Поскольку ФИО4 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, отчего упала на него ФИО5, и били ли ФИО5 ФИО8 и Манукян А.Р. он (ФИО4) не помнит. Так же ФИО4 пояснил, что в указанное время никакой собаки рядом не было, и на Манукяна А.Р. он (ФИО4) не падал, а все время лежал на земле.

- показаниями свидетеля ФИО13, которая показала суду, что 11.02.2018 г. около 19 час. вечера она вышла из бани, когда увидела во дворе дома по адресу: <адрес> Манукяна А.Р., ФИО8, ФИО10 и ФИО5, на ногах которой были кровоподтеки и синяки, на пальце руки была кровь. Манукян А.Р. и ФИО19. выражались нецензурной бранью в адрес ФИО5 и ФИО10;

- показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым 11.02.2018 г. она находилась в гостях у ФИО5 по адресу: <адрес>. В указанное время она (ФИО20) услышала шум за окном, а ФИО5 увидела в окно, что двое мужчин избивают <данные изъяты> ФИО4 Через некорое время сын ФИО5 также подошел к окну и закричал, что его маму бьют. Через некоторое время ФИО5 вернулась домой на ее ногах были кровоподтеки, пуховик был в грязи. При этом, когда ФИО21 уходила из дома, телесных повреждений на ней не было.

Таким образом, показания приведенных свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО13, ФИО4, ФИО11 подробны, последовательны и согласуются между собой, а также с объяснениями потерпевшей ФИО5

Оснований для недоверия к показаниям указанных свидетелей, как и для признания их противоречивыми и недопустимыми доказательствами по делу, не имеется.

- заключением эксперта № от 13.02.2018 г., согласно которому у ФИО5 обнаружены повреждения в виде кровоподтеков в области правого и левого коленных суставов, в области обеих голеней, в области четвертого пальца правой кисти. Данные повреждения как в отдельности, так и в совокупности согласно п. 9 раздела 2 приказа МЗ и СР 194н от 24.04.2008 г. расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета, давность повреждений 2-3 суток к моменту проведения экспертизы.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона. На поставленные перед экспертом вопросы даны ответы, в связи с чем, подвергать сомнению заключение эксперта оснований не имеется.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Манукяна А.Р. в совершении правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Совокупность представленных доказательств в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ позволяет сделать вывод, что все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в судебном заседании установлены, событие вышеописанного административного правонарушения, виновность Манукяна А.Р. в его совершении полностью нашли своё подтверждение в судебном заседании. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, соответствуют принципам относимости и допустимости.

Показания Манукяна А.Р. суд расценивает как позицию защиты, на это указывает их противоречивость, несоответствие другим доказательствам, исследованным судом в ходе судебного заседания, что в целом свидетельствует о недостоверности показаний, стремлении избежать административной ответственности.

Деяние, совершённое Манукяном А.Р., судья квалифицирует по ст.6.1.1 КоАП РФ как нанесение побоев.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством в отношении Манукяна А.Р. является наличие на иждивении двух малолетних детей.

Отягчающим вину обстоятельством является совершение административного правонарушения группой лиц.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного Манукяном А.Р. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также то, что он ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, наличие смягчающих его ответственность обстоятельств, как то наличие на иждивении двух малолетних детей, наличие отягчающего вину обстоятельства – совершение административного правонарушения группой лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

Манукяна А. Р. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф зачислять по следующим реквизитам: ИНН 2466050868; КПП 246601001, УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), р/с 40101810600000010001, Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю, г. Красноярск, БИК 040407001, ОКТМО 04620000, КБК 18811690050056000140, УИН 18880324182180000893.

Разъяснить, что согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, или банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Исполнение настоящего постановления возложить на Отдел судебных приставов по Казачинскому району УФССП России по Красноярскому краю.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Казачинский районный суд в течение 10 дней.

Судья                                         Е.С. Кидяева