Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1785/2017 ~ М-834/2017 от 09.02.2017

Дело № 2–1785/2017

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 03.04.2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 марта 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головиной Л.В., при секретаре Немкове В.В.,

при участии представителя истца Сенькиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрические технологии" к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инженеринг", Шестакову О.В. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электрические технологии" обратилось в суд с иском к ООО "Строй-Инженеринг", Шестакову О.В. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что *** года между ООО "Электрические технологии" и ООО "Строй-Инженеринг" был заключен договор поставки № *** *** года между ООО "Электрические технологии" и Шестаковым О.В. был заключен договор поручительства, по которому Шестаков О.В. обязуется исполнять финансовые обязательства ООО "Строй-Инженеринг" и нести ответственность в случае неисполнения финансовых обязательств по договору поставки № ***. В настоящее время по данному договору за ООО "Строй-Инженеринг" числится задолженность в размере *** рублей. Оборудование, за которое образовалась задолженность, было поставлено в период с *** по ***. В соответствии с условиями договора крайний срок оплаты оборудования составляет 30 дней со дня поставки. ООО "Строй-Инженеринг" превысило указанный срок оплаты. До настоящего времени денежные средства за оборудование ООО "Электрические технологии" не получены. Договором предусмотрена уплата процентов за пользование коммерческим кредитом в размере *** % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Кроме того, договором предусмотрены штрафные санкции в размере *** % за каждый день просрочки. На подачу искового заявления в суд задолженность по процентам за пользование коммерческим кредитом составляет *** рублей, задолженность за просрочку оплаты поставленного товара составляет *** рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ООО "Строй-Инженеринг", Шестакова О.В. солидарно в пользу ООО "Электрические технологии" сумму задолженности в размере *** рублей, сумму задолженности по процентам за пользование коммерческим кредитом в размере *** рублей, сумму задолженности за просрочку оплаты поставленного товара в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а также оплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца Сенькина Е.А., действующая на основании доверенности от *** на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчики: представитель ООО "Строй-Инженеринг", Шестаков О.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчики извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки своего представителя в судебное заседание, для проверки доводов иска личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку ответчиков в судебное заседание, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другимзаконом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнетв будущем.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, еслизакономили договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определеннаязакономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что *** года между ООО "Электрические технологии" и ООО "Строй-Инженеринг" был заключен договор поставки № ***. *** года между ООО "Электрические технологии" и Шестаковым О.В. был заключен договор поручительства, по которому Шестаков О.В. обязуется исполнять финансовые обязательства ООО "Строй-Инженеринг" и нести ответственность в случае неисполнения финансовых обязательств по договору поставки № ***. В настоящее время по данному договору за ООО "Строй-Инженеринг" числится задолженность в размере *** рублей. Оборудование, за которое образовалась задолженность, было поставлено в период с *** по ***. В соответствии с условиями договора крайний срок оплаты оборудования составляет 30 дней со дня поставки. ООО "Строй-Инженеринг" превысило указанный срок оплаты. До настоящего времени денежные средства за оборудование ООО "Электрические технологии" не получены. Договором предусмотрена уплата процентов за пользование коммерческим кредитом в размере *** % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Кроме того, договором предусмотрены штрафные санкции в размере *** % за каждый день просрочки. На подачу искового заявления в суд задолженность по процентам за пользование коммерческим кредитом составляет *** рублей, задолженность за просрочку оплаты поставленного товара составляет *** рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать с ООО "Строй-Инженеринг", Шестакова О.В. солидарно в пользу ООО "Электрические технологии" сумму задолженности в размере *** рублей, сумму задолженности по процентам за пользование коммерческим кредитом в размере *** рублей, сумму задолженности за просрочку оплаты поставленного товара в размере *** рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса.

ООО "Электрические технологии" понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей и данные расходы подлежат взысканию с ООО "Строй-Инженеринг", Шестакова О.В. солидарно в пользу ООО "Электрические технологии".

Поскольку судом удовлетворены требования истца, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Электрические технологии" к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инженеринг", Шестакову О.В. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инженеринг", Шестакова О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электрические технологии": сумму задолженности в размере *** рублей; сумму задолженности по процентам за пользование коммерческим кредитом в размере *** рублей; сумму задолженности за просрочку оплаты поставленного товара в размере *** рублей; оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инженеринг", Шестакова О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электрические технологии" расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Головина