Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8546/2014 ~ М-8135/2014 от 22.09.2014

Дело №2-8546/17-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведюковой М.Н. к ЗАО «Объединенная страховая компания», Семихину Игорю Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ведюкова М.Н. обратилась в Петрозаводский городской суд РК с иском к ЗАО «ОСК», Семихину И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобиля 1 под управлением водителя Семихина И.В. и автомобиля 2 под управлением водителя Ведюкова Н.А. (собственник – Ведюкова М.Н.). Согласно справке о ДТП водитель Семихин И.В., управляя автомобилем 1, неправильно выбрал скорость движения; водитель Ведюков Н.А., управляя автомобилем 2, предпринял небезопасный маневр. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения. Истица полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Семихина И.В. Гражданская ответственность водителя автомобиля 1 Семихина И.В. застрахована в ЗАО «ОСК». Истица обращалась в данную страховую компанию с письменной претензией о выплате страхового возмещения, однако, выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. Согласно отчету 1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения действующего законодательства, истица просит взыскать с ответчика ЗАО «ОСК» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере 25% от суммы, присужденной в пользу истца; взыскать с ответчика Семихина И.В. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>, расходы по оплате диагностики подвески – <данные изъяты>, расходы по изготовлению государственного регистрационного знака – <данные изъяты>; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>.; взыскать с ответчика ЗАО «ОСК» в пользу АНО «Юрпомощь» штраф в размере 25% от удовлетворенных судом требований в пользу истца.

Истица в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истицы Романов М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «ОСК» Константинов Д.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагая их необоснованными.

Ответчик Семихин И.В. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика Семихина И.В. – Ануфриев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагая иск необоснованным.

Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо Ведюков Н.А. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, административный материал, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобиля 1 под управлением водителя Семихина И.В. и автомобиля 2 под управлением водителя Ведюкова Н.А. (собственник – Ведюкова М.Н.). Согласно справке о ДТП водитель Семихин И.В., управляя автомобилем 1, неправильно выбрал скорость движения; водитель Ведюков Н.А., управляя автомобилем 2, предпринял небезопасный маневр. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ЗАО «ОСК» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено 2.

Согласно заключению 2 № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, механизм ДТП был следующим: ДД.ММ.ГГГГ водитель Семихин И.В., управляя автомобилем 1, двигался по <адрес>, впереди него от правой обочины в районе <адрес> начал движение водитель Ведюков Н.А., управляя автомобилем 2. Проехав небольшое расстояние, водитель автомобиля 2 Ведюков Н.А., одновременно, начав совершать маневр левого разворота, не заняв соответствующего крайнего левого положения, включил левый указатель поворота и сразу же остановился, создав опасность для движения в прямолинейном направлении водителю автомобиля 1 Семихину И.В. Водитель автомобиля 1 Семихин И.В. применил меры экстренного торможения, но столкновение предотвратить не смог. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля 2 Ведюкова Н.А. не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля 1 Семихина И.В. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается, между действиями водителя автомобиля 2 Ведюкова Н.А. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь. С технической точки зрения, водитель автомобиля 2 Ведюков Н.А. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ, водитель автомобиля 1 Семихин И.В. не имел технической возможности предотвратить исследуемое ДТП.

Оснований не доверять заключению экспертизы 2, не имеется, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз.

Суд не усматривает оснований для проведения повторной либо дополнительной судебной экспертизы в порядке ст.ст. 79, 87 ГПК РФ, учитывая отсутствие предусмотренных законом условий для ее назначения и принимая во внимание наличие в деле достаточных материалов, подтверждающих обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов по факту ДТП, письменных объяснений участников ДТП, схемы ДТП, фотоматериалов, заключения экспертизы и иных доказательств по делу, а также учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля 2 Ведюкова Н.А., нарушившего пп. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ (совершая маневр левого разворота не убедился в его безопасности, не заняв соответствующего крайнего левого положения, создал помеху а/м 1 и опасность для движения) находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно–транспортным происшествием, ДТП произошло по вине водителя автомобиля 2 Ведюкова Н.А.

С учетом материалов дела и сложившейся в момент ДТП дорожно-транспортной ситуации, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля 1 Семихин И.В. не имел технической возможности предотвратить ДТП, нарушений ПДД РФ в его действиях не установлено.

Суд критически оценивает справку ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении Семихиным И.В. п.10.1 ПДД РФ, поскольку материалами дела не подтверждается нарушение ПДД РФ Семихиным И.В., определением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в ДТП.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля 1 Семихина И.В. застрахована в ЗАО «ОСК». Истица обращалась в данную страховую компанию с письменной претензией о выплате страхового возмещения.

Согласно отчету 1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>

Согласно заключению 2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет с учетом износа – <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>

Оценив имеющиеся заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приведенную в заключении эксперта 2 № от ДД.ММ.ГГГГ учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Восстановительные расходы определены с учетом средних сложившихся в регионе цен.

Вместе с тем, учитывая отсутствие вины водителя автомобиля 1 Семихина И.В. в рассматриваемом ДТП, оснований для взыскания суммы ущерба с Семихина И.В. не имеется, как и не имеется оснований для взыскания суммы ущерба со страховой компании ЗАО «ОСК», в которой застрахована гражданская ответственность Семихина И.В.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело в порядке ст.ст. 56, 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Ведюковой М.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко