Решение по делу № 2-141/2018 (2-3085/2017;) ~ М-2818/2017 от 17.10.2017

Дело № 2-141/ 2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2018 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Нагаевой Т.В.,

При секретаре Минаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белякова Ярослава Евгеньевича к Беляковой Наталье Алексеевне, администрации ГО «Город Калининград» о признании договора приватизации недействительным в части,

установил:

Беляков Я.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что проживал в квартире по адресу: <адрес>. Прописала его Белякова Наталья Алексеевна (мать) после его рождения в ДД.ММ.ГГГГ году. С ним постоянно проживали: Беляков Евгений Сергеевич (отец) с 1988 года, мать Белякова Наталья Алексеевна и ФИО3 (сестра). В 2005 году Беляков Е.С. выехал из квартиры в неизвестном направлении, больше в квартире он не появлялся. Долгое время мать пыталась уговорить Белякова Е.С. добровольно выписаться из квартиры, но он все обещал решить вопрос попозже. С отцом после его ухода из семьи у него сложились неприязненные отношения, так как он завёл новую семью. В 2002 году сестра вышла замуж, и мать решила продать квартиру с целью разъезда с новой семьёй сестры. На протяжении многих лет отец обещал решить свой жилищный вопрос продажей собственной недвижимости в Волгоградской области или вообще собирался (снявшись с регистрационного учёта) переехать туда жить с новой семьёй. В течение более семи лет Белякова Н.А. пыталась решить вопрос с приватизацией квартиры с бывшим супругом.

В 2013 году Белякова Н.А. убедила Белякова Е.С. в необходимости приватизации, так как сестре нужны были деньги на покупку собственного жилья. Беляков Е.С. пообещал выдать отказ от участия в приватизации при условии, что Белякова Н.А. приватизирует квартиру по адресу: <адрес> в единоличную собственность и, продав её, отдаст большую сумму ФИО3, на что ответчица согласилась, и в июне 2013 года оформила на представителя юридической фирмы сразу две доверенности на приватизацию и регистрацию права. Копии доверенностей, вместе с контактами доверенного лица, она отдала Белякову Е.С., с целью подтверждения, что он тоже откажется от участия в приватизации. Процесс приватизации начали в июне 2013 года. Беляков Е.С. предоставил в отдел приватизации Отказ от участия в начале сентября 2013 года. Он (истец) долго сомневался, стоит ли ему отказываться от участия, но Белякова Н.А. настаивала на достигнутой с бывшим мужем договорённости и вынудила его съездить в отдел приватизации администрации ГО «Город Калининград» и подписать отказ от участия в приватизации. Под сильным психологическим давлением и только исключительно в интересах сестры, он подписал отказ от участия в приватизации квартиру по адресу: <адрес>. Квартиру приватизировали, Беляков Е.С. больше не беспокоил никого, только звонил сестре иногда, а после и ей перестал звонить. Но, к всеобщему удивлению, в апреле 2017 года Беляковым Е.С. был подан иск о признании сделки приватизации указанной квартиры недействительной и взыскании убытков с Беляковой Н.А., администрации ГО «Город Калининград». 20 сентября 2017 года Московским районным судом г. Калининграда было вынесено решение о признании договора №2401 от 24.10.2013 года, заключённого между администрацией ГО «Город Калининград» и Беляковой Н.А., недействительной сделкой в части не включения в состав собственников квартиры, Белякова Е.С. с 1/2 доли в праве общей долевой собственности. Судом не были приняты во внимание те обстоятельства, что Беляков Е.С., как и он добровольно отказался от участия в приватизации спорной квартиры. Так же суд не принял во внимание позицию Верховного суда РФ в части применении судами подобных положений и норм права. Указанное Решение существенно нарушает его права, свободы законные интересы.

Учитывая изложенное, включая в состав собственников по договору № 2401 от 24.10.2013 года, заключённому между администрацией ГО «Город Калининград» и Беляковой Н.А., Белякова Евгения Сергеевича с 1/2 доли в праве общей долевой собственности, право и законные интересы истца Белякова Я.Е. грубо нарушаются, так как в результате признания части сделки недействительной, сторонам навязывается договор, который они не намеревались заключать. Если бы Беляков Е.С. не предоставил бы отказ от участия в приватизации спорной квартиры, он бы безотлагательно участвовал в приватизации квартиры, в которой родился и прожил почти всю жизнь. Истец не намеревался заключать сделку на тех условиях, которые возникли вследствие вынесенного решения по делу №2-1378/2017, что привело к противоречиям сторон и недействительности сделки по заключению договора №2401 от 24.10.2013 года, между администрацией ГО «Город Калининград» и Беляковой Н.А.

Просил признать договор № 2401 от 24.10.2013 года, заключённый между администрацией ГО «Город Калининград» и Беляковой Натальей Алексеевной недействительной сделкой в части не включения в состав собственников квартиры в <адрес>, Белякова Ярослава Евгеньевича с 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

    Истец Беляков Я.Е. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, представил ходатайство (л.д. 82) о рассмотрении дела без его участия, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика администрации ГО «Город Калининград» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Администрацией представлен отзыв на иск (л.д. 83), согласно которому просят применить срок исковой давности, так как в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет со дня, когда началось ее исполнение, в данном случае с даты регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (Росреестр) – 27.11.2013.

    Ответчик Белякова Н.А. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания (л.д. 92).

    Представитель ответчика Кальницкая А.В. по доверенности от 15.05.2017г. (л.д. 85) в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что у сторон была договоренность о не участии в приватизации всех родственников, кроме ответчицы Беляковой Н.А. Договор приватизации был заключен только на одну Белякову Н.А. Сейчас у сторон неприязненные отношения ввиду нарушения этой договоренности. Право истца было нарушено в момент вынесения решения суда по делу №2-1378/2017.

    Определением суда от 18.01.2018 года к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен Беляков Е.С.

    Третье лицо Беляков Е.С. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания (л.д. 93).

    Представитель 3-го лица Солнцев С.Е. по доверенности от 25.01.2017г. (л.д. 65-66) в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что настоящий иск был написан после вынесения решения Московский районным судом г. Калининграда 20.09.2017 года о признании недействительной сделки приватизации в части не включения Белякова Е.С. Никаких разговоров и соглашений между отцом и сыном не было. После того как с Беляковой Н.А. были взысканы убытки, ее сын Беляков Я.Е. решил обратился с иском в суд. В рамках дела №2-1378/2017 Белякова Н.А давала иные пояснения по делу, и они практически полностью не совпадают с тем, что говорил ее сын. Тот факт, что Белякова Н.А. признает иск, свидетельствует о том, что ответчик и истец договорились, чтобы каким-то образом помешать взыскать убытки с Беляковой Н.А., что свидетельствует о злоупотреблении правом. 01.05.17. было возбужденно уголовное дело в отношении неустановленного лица в связи с незаконным снятием с регистрационного учета Белякова Е.С. Прокурорской проверкой было установлено, что свидетельство о смерти было предоставлено в ЖЭУ Беляковым Я.С. В последствии оно передано в миграционную службу, где Белякова Е.С. сняли с регистрационного учета. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 г. № 1541-1 (по состоянию на 24.10.2013 года) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

24 октября 2013 года в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» между администрацией ГО «Город Калининград» и Беляковой Н.А. в лице представителя ФИО10, действующей на основании доверенности, удостоверенной 19.06.13., нотариусом КГНО Клемешевой Л.В. по реестру за № 4-3914 заключен Договор № 2401 (л.д. 28), по условиям которого администрация передала, а Белякова Н.А. приобрела в единоличную собственность двухкомнатную квартиру общей площадью 44,7 кв.м., по адресу: <адрес>.

Квартира была передана Беляковой Н.А. в единоличную собственность, поскольку лица, имеющие право на участие в её приватизации – сын Беляков Я.Е., бывший муж Беляков Е.С. отказались от участия в приватизации. Так, 14.10.2013 года Беляковым Я.Е. был оформлен отказ от участия в приватизации жилого помещения – <адрес> (л.д. 34). Беляков Я.Е. просил не включать его в число собственников приватизируемого жилья. Правовые последствия отказа от участия в приватизации ему разъяснены и понятны полностью, о чем свидетельствует его личная подпись.

Кроме того, 14.10.2013 года Беляков Я.Е. дал согласие на приватизацию квартиры в единоличную собственность на имя Беляковой Н.А. (л.д. 29). Факт отказа от участия в приватизации путем составления заявления не отрицался истцом Беляковым Я.Е. в ходе рассмотрения дела.

Также документы по приватизации содержат отказ Белякова Е.С. от участия в приватизации от 23.08.2013г. (л.д. 35-36), о не включении его в число участников приватизации и в приватизационные документы на право собственности. Претензий к порядку проведения приватизации не имеет, в дальнейшем договор приватизации в судебном порядке оспаривать не будет. Данный отказ удостоверен государственным нотариусом государственной нотариальной конторы № 1 Барановичского района Брестской области Республики Беларусь Жуковой Т.Ю.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1378/17 по иску Белякова Е.С. к Беляковой Н.А., администрации городского округа «Город Калининград», ФИО13 о признании договора приватизации недействительной сделкой в части, признании договора купли-продажи квартиры недействительной ничтожной сделкой в части, взыскании с Беляковой Н.А. убытков, иску Белякова Е.С. к отделу по вопросам миграции отдела полиции № 2 УМВД России по г. Калининграду, УМВД России по г. Калининграду о признании решения о снятии с регистрационного учета незаконным, признании права пользования жилым помещением, обязании восстановить на регистрационном учете судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки волеизъявление Белякова Е.С. относительно участия в приватизации спорной квартиры установлено не было, поскольку истцу не было известно о совершении указанной сделки. Исковые требования Белякова Е.С. о признании договора № 2401, заключенного 24 октября 2013 года между администрацией городского округа «Город Калининград» и Беляковой Н.А., недействительной (оспоримой) сделкой в части невключения в состав собственников по такому договору Белякова Е.С. с 1/2 доли в праве общей долевой собственности, удовлетворены. Поскольку Белякова Н.А. распорядилась данным имуществом по своему усмотрению, продав квартиру, с Беляковой Н.А. в пользу Белякова Е.С. взысканы убытки в размере 500 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, и оспаривая сделку по приватизации квартиры, в части невключения истца в договор приватизации, Беляков Я.Е. утверждает, что подписал заявление о передаче квартиры в единоличную собственность ответчика под давлением, в интересах сестры, с учетом наличия достигнутой Беляковой Н.А. с Беляковым Е.С. договоренности об отказе последнего от участия в приватизации спорной квартиры.

В силу с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 3 заявления от 27.10.17. (л.д. 12-14) истец ссылается, что согласие, данное третьим лицом под влиянием существенного заблуждения или неблагоприятных обстоятельств может быть оспорено в соответствии со ст.ст. 178, 179 ГК РФ.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ (в редакции от 24.10.13.) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Вместе с тем, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено объективных доказательств того, что на момент составления и подписания заявления № 713-1 от 14.10.2013 года и отказа от участия в приватизации 14.10.2013 года он действовал под влиянием заблуждения или неблагоприятных обстоятельств, на крайне невыгодных условиях.

Напротив, перечисленные выше действия истца свидетельствуют о его последовательных и осознанных действиях. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь признание сделки недействительной, исковое заявление не содержит.

Напротив, согласно протоколу судебного заседания от 24.07.2017 года по гражданскому делу № 2-1378/17, Белякова Н.А. в ходе опроса поясняла, что с сыном (Беляковым Я.Е.) не обсуждала его (Белякова Я.Е.) участие в приватизации.

Таким образом, между пояснениями Белякова Я.Е. и Беляковой Н.А. имеются разногласия, которые представитель ответчика Кальницкая А.В. не смогла объяснить, ссылаясь на наличие договоренности между Беляковой Н.А. и бывшим мужем Беляковым Е.С.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе пояснения участников процесса, судом не установлено наличие предусмотренного ст. ст. 178, 179 ГК РФ заблуждения либо тяжелых обстоятельств истца со стороны ответчика и 3-го лица при осуществлении приватизации квартиры и каких-либо нарушений норм Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которые могли бы повлечь признание договора передачи жилого помещения в собственность (приватизации) в части не включения в состав собственников квартиры Белякова Я.Е., недействительным.

Сделка по приватизации квартиры не может быть совершена под условием применительно к положениям ст. 157 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, довод истца о наличии какой-либо договоренности (условий), является не состоятельным.

Оспариваемый договор приватизации спорной квартиры был заключен при участии и с согласия истца, который понимал значение и юридические последствия совершения данной сделки в виде передачи жилого помещения в единоличную собственность Беляковой Н.А.

Учитывая, что Беляков Я.Е. самостоятельно и добровольно выразил свою волю на приватизацию <адрес> в единоличную собственность Беляковой Н.А., совершив соответствующие действия, заявленные исковые требования о признании договора приватизации, в части не включения его в состав собственников квартиры удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчиком – администрацией ГО «Город Калининград», представителем 3-го лица Солнцевым С.Е. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что на момент приватизации спорного жилого помещения истец являлся совершеннолетним, поэтому, обладал полной дееспособностью, оспариваемая сделка была заключена 24.10.2013 года, зарегистрирована в Управлении Росреестра по Калининградской области 27.11.2013 года, в суд с иском Беляков Я.Е. обратился 17.10.2017 г., то есть со значительным пропуском установленного законом годичного срока исковой давности, учитывая, что исполнение сделки началось с 27.11.2013 года, о чем истец был уведомлен.

Так, в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.09.2015 от N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Наличие уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности материалами дела не подтверждается, обстоятельств, исключающих возможность своевременного обращения в суд с требованиями о признании оспариваемого договора недействительным, или прерывающих течение срока исковой давности, судом первой инстанции не установлено.

Оснований для принятия признания иска стороной Беляковой Н.А. не имеется, поскольку такое признание иска противоречит закону (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ), и в данном случае нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 2401 ░░ 24 ░░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

2-141/2018 (2-3085/2017;) ~ М-2818/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Беляков Ярослав Евгеньевич
Ответчики
Администрация ГО "Город Калининград"
Белякова Наталья Алексеевна
Другие
Солнцев Станислав Евгеньевич
Ожиганова Ирина Александровна
Кальницкая Анастасия Владимировна
Беляков Евгений Сергеевич
Суд
Московский районный суд г. Калининграда
Судья
Нагаева Татьяна Владимировна
Дело на сайте суда
moskovsky--kln.sudrf.ru
17.10.2017Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
18.10.2017Передача материалов судье
23.10.2017Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
30.10.2017Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
30.10.2017Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
30.10.2017Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
28.11.2017Предварительное судебное заседание
14.12.2017Предварительное судебное заседание
21.12.2017Предварительное судебное заседание
18.01.2018Судебное заседание
01.02.2018Судебное заседание
06.02.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
15.02.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.06.2020Дело оформлено
10.06.2020Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее