Решение по делу № 2-1032/2014 ~ М-762/2014 от 12.02.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2014 года г.Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Кудаковой В.В.,

при секретаре Левченко О.С.,

с участием представителя истца Кульпиной Е.Н.,

представителя ответчика Пукинской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова А.Н. к ООО "Росгосстрах", ИП Игранова Н.А., о признании недействительным договора цессии и взыскании страхового возмещения,

установил:

Семенов А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" ИП Игранова Н.А..), о признании недействительным договора цессии и взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленного, что *** в 11 часов 00 минут в г.Саратове на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Р.В.М.., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия обоим транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ***, который не выполнил требования п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение.

*** года в отношении водителя *** было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, на основании которого Р.В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Гражданская ответственность Р.В.М.. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ВВВ № №.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвела выплату в размере *** рублей, согласно акту о страховом случае от *** При этом сотрудник страховой компании подготовила соглашение о размере страховой выплаты и договор уступки прав требования (цессии) с ИП Играновой Н.А., собственноручно заполнив указанные документы и сообщив истцу, что оформление данных документов является простой формальностью, которая ускорит получение страхового возмещения. Истец, не обладая специальными юридическими познаниями, подписал соглашение о размере страховой выплаты от *** года, по условиям которого страховщик обязуется произвести выплату страхового возмещения по договору страхования в размере *** рублей, данный размер страхового возмещения признается окончательным и не подлежащим пересмотру. Также истцом был подписан договор уступки прав требования (цессии) с ИП Играновой Н.А., по условиям которого последняя имеет право требования к ООО «Росгосстрах» ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от ***.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ООО «ПНАО» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № № стоимость устранения повреждений транспортного средства ***, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила *** рублей. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет *** рубля, из расчета: *** рублей – *** рублей = *** рубля. Исходя из положений ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», заключенное между ООО «Росгосстрах» и истцом соглашение о размере страховой выплаты является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям ст.7, ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» и ущемляет право истца на возмещение ущерба в полном объеме, в пределах установленного законом лимита страховой суммы. Истцу также был причинен моральный вред.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просит суд признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от *** года, заключенный между истцом и ИП Играновой Н.А., взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет страхового возмещения в размере *** рублей, неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате экспертного исследования в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Истец Семенов А.Н. в суд не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил в судебное заседание явку своего представителя.

В процессе рассмотрения дела, ответчик произвел выплату страхового возмещения и расходы по оплате экспертного исследования в полном объеме. Представитель истца Кульпина Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, от требований в части возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** рублей, расходов по оплате экспертного исследования в размере *** рублей, а также от требований, предъявленных к ИП Играновой Н.А. отказалась в полном объеме, отказ от иска принят судом, производство по делу в части было прекращено. Просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с *** года по *** года в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Пукинская Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно доводов истца. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, а также расходы по оплате услуг представителя.

Ответчик ИП Игранова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона в обоснование своих требований и возражений должна предоставлять суду свои доказательства.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что *** года в 11 час. 00 мин. на <адрес> в г.Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак №, под управлением Р.В.М.. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Р.В.М.., управлявшего автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, который нарушил п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от *** (л.д.11), копией постановления по делу об административном правонарушении №л.д.12), копией схемы происшествия (л.д.12 оборот), письменными объяснениями Р.В.М. Семенова А.Н. (л.д.11 оборот, 13).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Р.В.М. управлявшего автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «Росгосстрах» и за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия должна отвечать страховая компания, на основании ст.6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно условий договора страхования, Страховщик обязуется при наступлении страхового события, выплатить Страхователю возмещение ущерба на основании калькуляции экспертизы.

Страховое событие наступило ***, в связи с чем, истец обратился с заявлением, в котором сообщил о страховом событии в ООО «Росгосстрах», указав причину и обстоятельства события - столкновение автомобилей.

Статья 12 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит: страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Страховая компания признала наличие страхового случая, выплатила часть страхового возмещения в сумме *** рублей, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.19).

С данной суммой истец не согласился и обратился ООО «ПНАО» для проведения оценки ущерба автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением № № от *** стоимость устранения повреждений автомобиля истца с учетом износа составила *** рублей (л.д.14-17).

Согласно п.2 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждены Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238, целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства, причины возникновения технических повреждений транспортного средства, технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Статьей 7 Правил предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В процессе рассмотрения дела, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения и расходов по оплате экспертного исследования в полном объеме, что подтверждается актом о страховом случае, а также копией платежного поручения № № от *** года (л.д.34-35). Представитель истца в этой части от исковых требований отказался, отказ принят судом.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

Аналогичная норма изложена в п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, *** ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения (л.д.19).

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки с *** по *** составляет *** рубля, из расчета: 120 000 рублей * 8,25% / 75 * *** дней просрочки. Период просрочки не был оспорен представителем ответчика. Контррасчет представителем ответчика представлен не был.

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с *** по *** в размере *** рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая указанные выше обстоятельства, моральный вред, выразившийся в причинении Семенову А.Н. нравственных страданий в связи с необоснованным отказом ответчика от исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению ответчиком.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается характер причиненных Семенову А.Н. нравственных страданий, характер правоотношений, сложившихся между сторонами и находит правильным определить его в сумме *** рублей.

Федеральный Закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает взыскание штрафа за невыполнение в полном объеме в добровольном порядке обязанностей страховщика перед потерпевшим, поэтому суд применяет положение Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающего взыскание штрафа.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Учитывая вышеизложенное, а также неисполнение ответчиком надлежащим образом принятых на себя обязательств суд считает, что с ответчика в пользу Семенова А.Н. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме *** рублей, из расчета (*** рублей) : 2.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании заявленных расходов по оплате услуг представителя истца в размере *** рублей.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах"» в пользу Семенова А.Н. неустойку за период с *** по *** в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах"» госпошлину в доход муниципального бюджета в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2014 года.

Судья подпись В.В. Кудакова

Копия верна

Судья

Секретарь