Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-61/2018 от 15.03.2018

Мировой судья судебного участка № 56

в Кировском районе г. Красноярска

Медведева О.Ю.

Дело об административном правонарушении № 12-61/2018

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск                                  10 апреля 2018 г.

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Измаденов А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Снигиря В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от 27.02.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от 27.02.2018 г. Снигирь В.И. признан виновным в том, что 02.12.2017 г. в 20 часов 30 минут в районе <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения («ПДД»).

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Снигирю В.И. назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев

Не согласившись, Снигирь В.И. подал жалобу, где просит постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен судебный акт.

Указал, что при проведении освидетельствования он не был информирован сотрудником о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственной поверки, наличии свидетельства о поверке технического средства.

Освидетельствование на состояние опьянения проведено непригодным прибором, не имеющим на день использования (ДД.ММ.ГГГГ) сертификата об утверждении типа средства измерения. Ему не разъяснялись права и не была представлена возможность воспользоваться квалифицированной юридической помощью.

Кроме того, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, задержание автомобиля были необоснованными (л.д. 66-68).

В судебном заседании Снигирь В.И. требование об отмене постановления поддержал, сослался на доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснил, что в имеющейся у него копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отражено время, когда было проведено исследование. Равно в копии протокола об административном правонарушении время составления отражено «8 часов 51 минута», в то время как в подлиннике указано «20 часов 51 минута». Кроме того, свидетельство о поверке не содержит сведений о погрешности прибора («алкотестера»).

Защитник Синигиря В.И. – Забузова В.Е. (по устному ходатайству) требование об отмене постановления поддержала, сослалась на доводы, изложенные в жалобе, дополнительно указала, что мировым судьёй не были запрошены по её ходатайству документы о прохождении инспектором обучения по использованию «алкотестера 6810».

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО6, равно как и представитель ДПС ГИБДД МВД МУ России «Красноярское» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений (л.д. 82, 85).

Поскольку лица, участвующие в рассмотрении жалобы, уведомлены надлежащим образом, принято решение о проведении судебного заседания при указанной явке.

Оценив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лицо, в отношении кого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что 02.12.2017 г. в 20 часов 30 минут в районе <адрес> Снигирь В.И. управлял транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» в состоянии опьянения.

Названные обстоятельства подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02.12.2017 г., где указано, что 02.12.2017 г. в 20 часов 30 минут в районе <адрес> в присутствии двух понятых Снигирь В.И. отстранён от управления автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», поскольку имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 4).

Названный протокол согласуется с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.12.2017 г., согласно которому у Синигиря В.И. имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Там же указано, что в ходе исследований в присутствии двух понятых у последнего установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора «Alcotest 6810» 0.23 мг./л.). Снигирь В.И. согласился с результатами освидетельствования, о чём проставил свою подпись в соответствующей графе, а понятые подтвердили достоверность отраженных в акте сведений (л.д. 6).

Содержащиеся в акте сведения подтверждаются записью теста выдоха, в соответствии с которой в выдыхаемом Снигирем В.И. воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0.23 мг./л. (л.д. 5).

Исходя из протокола о задержании транспортного средства от 02.12.2017 г., в виду совершения административного правонарушения Снигирем В.И. было задержано транспортное средство «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» (л.д. 8).

Названные доказательства полностью согласуются рапортом от 02.12.2017 г., где указано, что 02.12.2017 г. инспекторами полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в районе <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением Снигиря В.И., у которого имелись признаки алкогольного опьянения «запах алкоголя изо рта». В виду названной причины водитель был отстранён от управления транспортным средством. После, с помощью прибора «Alcotest 6810» с заводским номером «ARAK 1964» было установление состояние алкогольного опьянения (0.23 мг./л.). Снигирь В.И. факт опьянения не отрицал, пояснив, что «утром на поминках употреблял алкоголь». Затем, был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 7).

Указанные в рапорте сведения соответствуют протоколу об административном правонарушении от 02.12.2017 г., где указано, что 02.12.2017 г. в 20 часов 30 минут в районе <адрес> Снигирь В.И. управлял транспортным средством – автомобилем «Тойота Лэнд Крузер» с государственным регистрационным знаком «С 793 МС 24» в состоянии опьянения. В графе объяснений Снигирь В.И. указал, что на «поминках в 11 часов 30 минут дня» «ехал домой» (л.д. 3).

Вышеуказанные обстоятельства проведения процедуры освидетельствования согласуются с видеозаписью, на которой видно, как проводится исследование с участием Синигиря В.И. в присутствии двух понятых и составляется административный материал. Последний не отрицал своё участие в процедуре, отражённой на видеозаписи.

Факт того, что используемый при исследовании прибор «Alcotest 6810» соответствует установленным требованиям и прошёл поверку подтверждается свидетельством о поверке от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим силу до ДД.ММ.ГГГГ, сертификатом соответствия, паспортом и сертификатом об утверждении типа средства измерения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, 40, 43-46, 58).

То обстоятельство, что проводивший освидетельствование инспектор ФИО6 прошёл обучение по работе с анализатором паров этанола «Alcotest 6810», подтверждается ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, а так же ведомостью о сдаче зачёта по правилам применения прибора (л.д. 54-55, 65).

У суда нет оснований не доверять объяснениям инспектора ФИО6, изложенным в рапорте, поскольку в судебном заседании не установлено оснований для оговора им Снигиря В.И. Равно изложенные в рапорте сведения согласуются с иными доказательствами.

Кроме того, до момента выявления правонарушения Снигирь В.И. не был знаком с инспектором, а в судебном заседании пояснил, что не усматривает причин для его оговора инспектором.

Аналогично не было выявлено у Снигиря В.И. оснований для самооговора. Объяснения последнего в части непризнания вины, расцениваю как избранный способ защиты от обвинения в совершении административного правонарушения.

Вышеизложенные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточны и не содержат сомнений в виновности Снигиря В.И., который управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Своими действиями Снигирь В.И. нарушил п. 2.7 ПДД, а потому в его действиях имеется состав административного правонарушения.

Действия Снигиря В.И. правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено мировым судьёй в пределах санкции статьи, с учётом характера, совершённого административного правонарушения (в области безопасности дорожного движения), личности Снигиря В.И. (ранее не привлекался за совершение однородных правонарушений, помогает в том числе материально членам своей семьи (супруге, детям, внукам)), его имущественного положения (работает), при отсутствии отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьёй не допущено.

Не может быть принят довод Снигиря В.И. о том, что при проведении освидетельствования он не был информирован сотрудником о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственной поверки, наличии свидетельства о поверке технического средства.

Снигирь В.И. подписал акт, в котором отражены данные о марке и модели использовавшегося при исследовании прибора, без принесения замечаний, чем фактически подтвердил правильность и достоверность внесённых сведений, в том числе об информировании инспектором ГИБДД в соответствии с п. 6 Правил освидетельствования (утверждённых Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г.) о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, о целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте технического средства измерения, возможности ознакомления с ним.

Принадлежность своей подписи Снигирь В.И. не оспаривал. Равным образом соблюдение сотрудниками вышеуказанного пункта Правил освидетельствования подтвердили понятые, расписавшись в акте (л.д. 6).

Несостоятелен довод о том, что освидетельствование на состояние опьянения проведено непригодным прибором, не имеющим на день использования (ДД.ММ.ГГГГ) сертификата об утверждении типа средства измерения.

Освидетельствование Снигиря В.И. проводилось с использованием прибора специального технического средства техническим средством – анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810» с заводским номером «ARAK 1964», выпущенным заводом изготовителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия сертификата об утверждении типа средств измерения, зарегистрированным в Государственном реестре средств измерения за №, и прошедшим в установленном порядке поверку, подтвердившую его соответствие метрологическим требованиям (свидетельство о поверке № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 27, 40, 43-46, 58).

Истечение срока действия сертификата об утверждении типа средства измерения не исключает возможность эксплуатации названного прибора в качестве средства измерения, поскольку основным требованием к его применению является его выпуск в период действия соответствующего сертификата. Какие – либо ограничения на применение средства измерения после окончания срока действия сертификата при выпуске данного средства в период действия сертификата отсутствуют.

Не может быть принят довод о том, что Снигирю В.И. не разъяснялись права, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется отметка о разъяснении ему положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Факт ознакомления с объёмом правомочий Снигирь В.И. подтвердил своей подписью (л.д. 3).

Надуман довод о необоснованности отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же задержания автомобиля.

Как следует из акта и рапорта, у инспектора имелись достаточные данные полагать, что Снигирь В.И находится в состоянии опьянения – выявлен запах алкоголя изо рта (л.д. 6, 7).

Названная причина явилась достаточным основанием для отстранения Снигиря В.И. от управления транспортным средством и проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которой предположение должностного лица подтвердилось.

Факт установления у Синигиря В.И. состояния алкогольного опьянения явился законным основанием для задержания транспортного средства (л.д. 8).

Не соответствует действительности довод о том, что Снигирь В.И. был лишён права на получение квалифицированной юридической помощи.

Как указано выше, Снигирю В.И. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе пользоваться юридической помощью защитника.

Последний названным правом не воспользовался, ходатайство о вызове защитника не заявил, на что указано в специальной графе протокола об административном правонарушении. Факт отсутствия ходатайств Снигирь В.И. подтвердил своей подписью (л.д. 3).

Довод о том, что в свидетельстве о поверке не указана погрешность прибора, опровергается содержанием названного документа, где прямо отражены сведения о диапазоне измерений, пределы допускаемой основной погрешности, максимальное значение основной погрешности, полученное при поверке (л.д. 26).

Не имеет правового значения довод о том, что в копии протокола об административном правонарушении, имеющейся на руках Снигиря В.И. отражено время составления «8 часов 51 минута», а подлиннике указано «20 часов 51 минута».

В подлинник протокола внесено исправление – время составления исправлено с «8 часов 51 минуты» на «20 часов 51 минуту», которое оговорено инспектором, заверено печатью и подписью. Равно с названным исправлением Снигирь В.И. был ознакомлен, что отразил, проставив свою подпись (л.д. 3).

Не может быть принят во внимание довод о том, что в копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отражено время, когда было проведено исследование, поскольку названная копия не заверена, а подлинник акта содержит время проведения освидетельствования – «20 часов 45 минут». Полноту сведений внесенных в акт при его составлении подтвердил как сам Сингирь В.И., так и понятые, распившиеся в соответствующих графах.

Несостоятелен довод защитника о том, что мировой судья не истребовал документы о прохождении инспектором обучения по использованию «алкотестера 6810».

В материалах дела имеется запрос в полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», на который был получен своевременный ответ, согласно которому проводивший освидетельствование инспектор ФИО10 прошёл обучение по работе с анализатором паров этанола «Alcotest 6810». Кроме того, к ответу была приложена ведомостью о даче зачёта по правилам применения прибора (л.д. 54-55, 65).

Таким образом, мировой судья проверил довод защиты, своевременно запросив необходимые сведения.

Иных доводов по оспариванию принятого мировым судьей постановления не приведено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от 27.02.2018 г. в отношении Снигиря В.И., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Забузовой В.Е. удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путём подачи надзорной жалобы в Красноярский краевой суд.

Судья      Измаденов А.И.