Решение по делу № 2-1087/2017 ~ М-980/2017 от 14.06.2017

Дело № 2-1087/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

26 июля 2017 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Юдаковой Ю.Ю., при секретаре Лютовой А.А.,

с участием: представителя ответчика Божок А.Д., действующей на основании доверенности от ДАТА, представителя ПАО «Сбербанк России» Павленко В.А., действующей на основании доверенности от ДАТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочуковой Виктории Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог», третье лицо Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ

Кочукова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Диалог» о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, убытков, штрафа. В обоснование указала, что ДАТА между истцом и ООО «Диалог» был заключен договор № на долевое участие в строительстве недвижимости: двухкомнатной квартиры общей площади <данные изъяты> кв. м., на <данные изъяты> этаже, в жилом многоквартирной доме <адрес>. Срок сдачи объекта был определен договором не позднее ДАТА Обязательства в части оплаты стоимости квартиры по договору участия в строительстве в размере 3116100 руб. истцом выполнены в полном объеме.

Застройщик направил истцу письмо, из которого следует, что срок передачи объекта недвижимости <адрес> переносится на срок – не позднее ДАТА Ей было предложено подписать дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства по заключенному ДАТА договору.

Поскольку срок завершения строительства жилого дома застройщиком, несомненно будет нарушен более, чем на два месяца, в соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а также ст. 32 закона РФ «О защите право потребителей» истица вправе отказаться от исполнения договора при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору.

Истица в адрес ответчика направила претензию о расторжении договора на долевое участие в строительстве жилого дома и возврате денежных средств. В ответ на претензию ответчик сообщил истице о том, что возврат причитающихся денежных средств будет произведен после заключения договора на долевое участие на данный объект недвижимости с новым дольщиком, но не позднее чем через 180 календарных дней, то есть в срок не позднее ДАТА в соответствии с п. 10.4 Договора.

Вместе с тем, данный пункт договора предусматривает расторжение договора по инициативе дольщика при отсутствии виновных действий со стороны застройщика, она же просит расторгнуть договор в связи с нарушением ответчиком срока завершения строительства жилого дома, то есть в связи с виновными действиями застройщика. Установление нового срока окончания строительства и передачи объекта нарушает права истицы.

Заключая с ответчиком договор, была уверена в том, что с ДАТА будет проживать с семьей в квартире, вынуждена была взять ипотечный кредит. Никакой уверенности в том, что дом будет сдан в четвертом квартале 2017г. у неё нет, поскольку строительства дома в настоящее время не ведется. В настоящее время семьей вынуждена проживать на съемной квартире, нести дополнительные расходы.

Частью 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным часть. 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора со дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Проценты за каждый день составляет 959,75 руб. Размер процентов за период с 21.07.2014г. по 21.06.2017г. составляет 1050926,25 руб., в двойном размере в соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ составит 2101825 руб.

Поскольку для заключения договора № на долевое участие в строительстве от ДАТА между истицей и ОАО «Сбербанк России» ДАТА заключен кредитный договор, в соответствии со ст. 15 ГК РФ просит взыскать с ответчика убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору за период с 05.09.2014г. по 05.06.2015г., что составляет 908693 руб. 71 коп.

Также действиями ответчика истцу причинены моральные страдания, компенсацию которых истец оценивает в 1000000 руб.

Истец просит расторгнуть договор № на долевое участие в строительстве от ДАТА заключенный между истцом и ответчиком, взыскать в свою пользу денежные средства уплаченные по договору в сумме 3116100 руб., проценты за пользование денежными средствами двойном размере до дня возврата в сумме 2101825 руб., компенсацию морального вреда в сумм 1000000 руб., убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в сумме 908693 руб. 71 коп., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Диалог» Божок А.Д. исковые требования не признала. Суду пояснила, что расторжение договора является правом истца, поэтому не смотря на не желание ответчика расторгать договор, оставляет разрешение данного требования на усмотрение суда. Увеличение процентов в два раза допускается в случае, если был просрочен срок сдачи квартиры, но истица расторгла договор до сдачи дома. Считают, что компенсация морального вреда завышена, документально не подтверждена. Что касается процентов по ипотеке, это проценты не являются убытками в связи с тем, что истица переплачивала их в случае сдачи дома своевременно. Просит применить ст.333 ГК РФ, снизить штраф, а также снизить размер компенсации морального вреда, который считает завышенным. Указала, что задержка в строительстве была вызвана тем, что к строительству привлечены иностранные рабочие и возникли проблемы с получением разрешения на работу в России. В связи с данным обстоятельством ООО «Диалог» предложил своим дольщикам подписать дополнительное соглашение о продлении срока на строительство.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» Павленко В.А. полагает, что объект строительства, указанный в оспариваемом истцом договоре участия в долевом строительства, строился, в том числе и на заемные денежные средства, предоставленные Сбербанком, на данный договор распространяются правила об ипотеке в силу закона, в соответствии с п. 1, ст. 2 Федерального закона "Об ипотеке». Поскольку, при расторжении кредитного договора фактически произойдет утрата предмета залога и передача в залог объекта строительства в пользу Банка не возникнет, Банк полагает, что возврат задолженности по кредиту должен быть произведен, в соответствии с п. 4.4.6 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов, являющихся неотъемлемой частью Кредитного договора.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ДАТА между Дениско В.В. и ООО «Диалог» в лице директора ФИО6, заключен договор № на долевое участие в строительстве.

Согласно свидетельству о заключении брака в связи с вступлением в брак Дениско В.В. после заключения брака присвоена фамилия Кочукова, о чем составлена запись акта о заключении брака № от ДАТА.

Согласно п. 1.1 Договора № застройщик обязуется построить «Жилой комплекс <адрес>. I этап строительства» на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым №, Застройщик обязуется построить (за счет собственных средств и /или с привлечением других лиц) жилое здание - - Дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность Дольщику объект недвижимости - Квартиру (точное описание и характеристики объекта недвижимости указаны в Приложениях №, № к настоящему Договору); а Дольщик — внести все предусмотренные Договором денежные средства, направляемые на строительство Дома и принять указанный объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Дома.

Согласно п. 2.1 Договора данного договора, цена объекта недвижимости составила 3 116 100 руб. При этом стоимость одного квадратного метра объекта недвижимости принимается равной 51000 руб.

Из п.п. 2.2., 2.3. следует, что дольщик обязуется оплатить цену участия в долевом строительстве в срок до ДАТА включительно; дольщик оплачивает цену участия в долевом строительстве за счет собственных средств в размере 299 593 руб., в срок до ДАТА включительно; за счет кредитных средств в размере 2540 000 руб. предоставленных дольщику ОАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России».

Согласно п.3.1 Договора данного договора застройщик обязан передать, а дольщик принять по акту приема-передачи объект недвижимости, указанный в п.1.1. Договора, в срок не позднее ДАТА.

В материалы дела представлен кредитный договор № от ДАТА между ОАО «Сбербанк России» и Дениско В.В. на предоставление кредита в сумме 2540 000 руб. под 13,23 % на 288 месяцев с обеспечением обязательств: до выдачи кредита: права требования участника долевого строительства по договору № на долевое участие в строительстве от ДАТА, залогодатель Дениско В.В.

Факт исполнения дольщиком обязательств в части оплаты суммы, предусмотренной договором, ответчиком не оспаривается.

Застройщик обратился к истцу с предложением о заключении дополнительного соглашения к договору.

Согласно материалам дела срок передачи объекта недвижимости <адрес> переносится на срок не позднее ДАТА

Исходя из пояснений сторон, данное соглашение сторонами не подписано.

ДАТА ответчиком получено уведомление от истца о расторжении договора долевого участия в строительстве и возврате уплаченных по договору денежных сумм, процентов, убытков, на что получен ответ о возврате причитающихся денежных средств не позднее ДАТА, в соответствии с п.10.4.Договора.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируется нормами Федерального закона от30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно п. 10.4 Договора участия в долевом строительстве от ДАТА №, в случае расторжения Договора по инициативе дольщика, денежные средств, уплаченные им в счет цены Договора, возвращаются участнику долевого строительства после заключения договора долевого участия на данный объект недвижимости указанный в приложении №, № к настоящему договору с новым Дольщиком, но не позднее, чем через 180 календарных дней.

Согласно правилам п. 1 ст. 157 ГК РФ в качестве условия может выступать любое внешнее по отношению к участникам сделки действие третьих лиц или событие, наступление которого носит вероятностный характер. Это означает, что в качестве условия не могут быть действия самих участников сделки, совершение которых полностью зависит от их усмотрения, а также незаконные или заведомо неосуществимые действия или события.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что условие о возврате денежной суммы поставлено в зависимость от волеизъявления одной из сторон - ответчика, обязавшегося вернуть денежную сумму после получения от нового дольщика равной денежной суммы долевого взноса в части доли дольщика, что является недопустимым условием, противоречащим ст. 157 ГК РФ, в связи с чем, суд находит требование истца о взыскании денежных средств обоснованными.

В силу ч. 2 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, приведенными выше законоположениями закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

Как установлено судом, Истец надлежащим образом уведомила ответчика о расторжении договора, поскольку в связи с изменением сроков сдачи объекта, она несет расходы за найм жилого помещения для проживания своей семьи, расходы по оплате кредитных платежей по ипотеке, финансовая нагрузка является для нее непосильной и не позволяет ей сохранить достойный уровень жизни.

В нарушение условий договора строительство дома в установленный срок не завершено, доказательств наличия оснований для изменения указанного срока ответчиком не представлено.

По настоящее время возврат денежных средств, предусмотренный частью 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве не произведен, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик нарушил взятые на себя обязательства по своевременному вводу в эксплуатацию объекта строительства, и передаче квартиры Кочуковой В.В., в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований истца в части расторжения договора долевого участия в строительстве № на долевое участие в строительстве от ДАТА, заключенного между Кочуковой (Дениско) В.В. и ООО «Диалог», а также взыскания выплаченных по договору денежных средств в размере 3116 100 рублей.

В соответствии с правовой позицией отраженной в п. 8 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для возмещения истцу морального вреда, причиненного в результате нравственных и физических страданий, обязанность по выплате которого подлежит возложению на ответчика.

Учитывая что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, возражений представителя ответчика относительно размера компенсации морального вреда, который он просил снизить, суд считает необходимым определить размер данной компенсации, подлежащей взысканию в размере 30000 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора по обозначенному выше основанию в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Поскольку просрочка исполнения обязательства по передаче объекта строительства составила больше двух месяцев, а в установленный законом срок ответчик не возвратил истцам уплаченные ими в счет исполнения договора денежные средства, удовлетворив требования истицы о расторжении договора на долевое участие в строительстве расторгнутым, суд приходит к выводу о том, что истица имеет право на получение причитающихся процентами за пользование денежными средствами за период со дня их внесения застройщику в полном объеме с ДАТА до даты вынесения решения суда.

Размер процентов за указанный период составят: 1079 дней х 959,75 руб. = 1035570, 25 руб., что в двойном размере составят 2071 руб. 140 руб. 50 коп.

Учитывая, что подлежащие выплате проценты при расторжении договора участия в долевом строительстве по своей правовой природе являются процентами за пользование чужими денежными средствами, учитывая компенсационный характер, а также тот факт, что указанные суммы составляют 2/3 от суммы неисполненного обязательства, суд полагает возможным по заявлению ответчика снизить их размер, до 1500 000 руб., не превышающую половину сумму неисполненного обязательства, но не ниже как средних ставок по вкладам, так и учетной банковской ставки.

Поскольку ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве предусматривает обязанность по возмещению убытков сверх неустойки, одновременное взыскание судом процентов за пользование денежными средствами и неустойки правомерно.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из содержания кредитного договора от ДАТА, заключенного истицей и ОАО «Сбербанк России», кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 12,23 % годовых предоставлен созаемщикам Дениско В.В., Дениско Т.Н., Кочуков А.А. на инвестирование строительства объекта недвижимости: квартира <адрес>. I этап строительства, жилой дом 3-х секционный, блок-секция 1, этаж 5, стояк 4, количество комнат 2, общая площадь <данные изъяты> кв.м.».

При этом согласно п. 4.4.6 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов Заемщик/Созаёмщик обязуется возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае отказа заемщика/созаемщика либо организации(ий) и/или физического(их) лиц(а), осуществляющей(его)(их) продажу и/или строительство/инвестирование строительства объекта недвижимости от исполнения заключенного между ними и/или заключения/расторжения документа-основания (догвоора)/выхода или исключения заемщика/Созаемщика (ов) из членов жилищно-строительного кооператива в течение 15 рабочих дней с момента получения денежных средств от организации(ий) и/или физического(их) лиц (а), осуществляющей (его)(их) продажу и/или строительство/инвестирование строительства объекта недвижимости.

В связи с тем, что отказ потребителей от исполнения договора участия в долевом строительстве обусловлен неправомерными действиями застройщика, и данный отказ влечет необходимость возврата кредитных средств, выданных на строительство объекта, уплаченные истцами проценты за пользование кредитом являются их убытками, которые в силу приведенных выше норм подлежат возмещению ответчиком.

Согласно справки ПАО «Сбербанк России» «об уплаченных процентах и основно долге по кредиту» с учетом произведенного платежа ДАТА, сумма уплаченных процентов по договору составляет 883612 руб. 18 коп.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании в пользу истицы убытков в размере 883 612 руб. 18 коп.

Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности размера неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как пояснил представитель ответчика, задержка в строительстве была вызвана тем, что к строительству привлечены иностранные рабочие и возникли проблемы с получением разрешения на работу в России.

Иных оснований для невозможности исполнения обязательство по строительству объекта недвижимости ответчиком не приведено.

Судом снижен размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако безусловных оснований для снижения суммы штрафа суд не находит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ООО «Диалог» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 35998 руб. 56 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кочуковой Виктории Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, убытков, штрафа– удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № на долевое участие в строительстве от ДАТА, заключенный между ООО «Диалог» и Кочуковой Викторией Витальевной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог» в пользу Кочуковой Виктории Витальевны, уплаченные по договору денежные средства в сумме 3116 100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 1 500 000 руб., убытки в сумме 883 612 руб. 18 коп., штраф в сумме 2764856 руб. 09 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 35998 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 31.07.2017г.

Судья /подпись/

Копия верна, судья Ю.Ю. Юдакова