Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1577/2014 ~ М-1561/2014 от 14.10.2014

Дело № 2-1577/2014

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2014 года

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Пахаревой Н.Ф.,

при секретаре Мурадян Е.А.,

с участием:

помощника прокурора г. Кандалакша ФИО4,

судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Кандалакши Управления федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2,

представителя Управления федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфорт» об оспаривании Постановления Отдела судебных приставов г. Кандалакши Управления федеральной службы судебных приставов по Мурманской области,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфорт» (далее ООО «УК Комфорт») обратилось в суд с заявлением об оспаривании Постановления Отдела судебных приставов г. Кандалакши Управления федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о возбуждении исполнительного производства, мотивируя свои требования тем, что Решением Арбитражного суда Мурманской области от <дата> ООО «УК Комфорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. В <дата> года поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кандалакша Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 от <дата> о возбуждении в отношении должника исполнительного производства № <номер> по требованиям неимущественного характера. При этом, в нарушение статей 28, 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Постановление было направлено не по адресу для направления корреспонденции конкурсному управляющему, а по месту нахождения должника. Полагает, что оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось, так как, если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 3 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве. Полагает, что после открытия в отношении должника конкурсного производства судебным приставом-исполнителем было незаконно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по поступившему исполнительному документу. Просит суд отменить оспариваемое Постановление, обязав судебного пристава-исполнителя вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, приостановить действие оспариваемого Постановления до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ООО «УК Комфорт» участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов г. Кандалакши Управления федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2, представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО3 в судебном заседании возражали в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Помощник прокурора г. Кандалакша ФИО4 в судебном заседании возражала в удовлетворении заявления, полагая, что, поскольку требования исполнительного листа носят неимущественный характер, следовательно, исполнительный лист не подлежит передаче конкурсному управляющему.

Заслушав судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Кандалакши Управления федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее ОСП г. Кандалакша) ФИО2, представителя Управления федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО3, помощника прокурора г. Кандалакша ФИО4, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В судебном заседании установлено, что решением Кандалакшского районного суда удовлетворены исковые требования прокурора г. Кандалакша в интересах неопределенного круга лиц к ООО «УК Комфорт» о возложении обязанности произвести начисление платы за коммунальную услугу электроснабжение за <дата> года, <дата> года потребителям коммунальных услуг в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО «УК Комфорт», предъявить платёжные документы за коммунальную услугу электроснабжение за <дата> года, <дата> года потребителям коммунальных услуг в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО «УК Комфорт». Решение вступило в законную силу.

<дата> прокурором г. Кандалакша исполнительный лист <номер> направлен в ОСП г. Кандалакша.

На основании данного исполнительного листа <дата> ОСП г. Кандалакша возбуждено исполнительное производство № <номер> в отношении должника ООО «УК Комфорт».

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику и вручено ООО «УК Комфорт» <дата>.

<дата> в отношении ООО «УК Комфорт» введена процедура конкурсного производства (Решение Арбитражного суда Мурманской области дело № <номер>).

В силу части 4 статьи 96 Федеральный закон от 02 октября 2007 № 229-ФЗ (ред. от 05 мая 2014) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01 июля 2014) при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Как следует из абзаца 6 пункта 1 статьи 126 Федеральный закон от 26 октября 2002 № 127-ФЗ (ред. от 12 марта 2014) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01 июля 2014), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что юридически значимым обстоятельством для решения вопроса об окончании исполнительного производства по данным основаниям, является то, к какой категории относится исполнительный документ – имущественного или неимущественного характера.

Суд полагает, что поскольку, в рассматриваемом случае был предъявлен к исполнению исполнительный лист на решение суда по требованиям неимущественного характера, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства предусмотренные частью 4 статьи 96 Федеральный закон от 02 октября 2007 № 229-ФЗ (ред. от 05 мая 2014) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01 июля 2014).

Довод заявителя о том, что в нарушение статей 28, 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Постановление было направлено не по адресу для направления корреспонденции конкурсному управляющему, а по месту нахождения должника, суд полагает не подлежащим удовлетворению, так как согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления была направлена заявителю по указанному в исполнительном листе адресу – <адрес>-А, в установленные сроки. Получено <дата> представителем ООО «УК Комфорт» ФИО7 (доверенность от <дата>), данное обстоятельство подтверждается почтовой квитанцией.

Оснований для удовлетворения требования заявителя о приостановлении действия оспариваемого Постановления до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, суд не находит.

Заявлений о приостановления исполнительного производства, по основаниям, установленным статьями 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также частями 1,2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в суд не поступало.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Таких случаев судом не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфорт» отказать в удовлетворении заявления об отмене Постановления, обязав судебного пристава-исполнителя вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, приостановлении действия оспариваемого Постановления до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы в Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Н.Ф.Пахарева