Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-840/2013 от 16.10.2013

Петрозаводский городской суд Дело № 12-840/13-8

(г.Петрозаводск, ул.Красная, 33)

РЕШЕНИЕ

23 октября 2013 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич при секретаре Паласеловой О.А., рассмотрев жалобу Котомина В.А. на постановление государственного инспектора г.Петрозаводска по пожарному надзору отдела надзорной деятельности г.Петрозаводска Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по РК № от 03 октября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении

Котомина В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора г.Петрозаводска по пожарному надзору отдела надзорной деятельности г.Петрозаводска Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по РК № от 03 октября 2013 г. по делу об административном правонарушении, Котомин В.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей, по тем основаниям, что он, <данные изъяты>, на момент проверки 26.09.2013 г. в 15 час. 00 мин. помещениях <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес> допустил нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно: 1) в нарушение п. 42 в «Правил противопожарного режима в РФ», утвержденного постановлением Правительства № 390 на потолке в коридоре, около <данные изъяты> эксплуатируется светильник со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника; 2) в нарушение п.п. А.10 приложения А Свода правил 5.131130.2009 помещения не защищены автоматической пожарной сигнализацией; 3) в нарушение п.7 табл.2 Свода правил 3.131130.2009 помещения не оснащены системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Котомин В.А. обратился с жалобой на постановление, указав, что в его (заявителя) действиях отсутствует состав правонарушения, так как в штате <данные изъяты> менее 10 человек, поэтому обязанность оборудования пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей законом не предусмотрена. Кроме того, указывает, что ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности в <данные изъяты> является ФИО4, назначенный приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное просит постановление отменить, в том числе в связи с малозначительностью деяния.

В судебном заседании Котомин В.А. доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Защитник Котомина В.А. по ордеру – адвокат Вечерская Е.В., доводы жалобы подзащитного поддержала, дополнив, что эксплуатация светильника со снятым колпаком протоколом об административном правонарушении Котомину В.А. в вину не вменялась, в связи с чем привлечение его к ответственности за данное нарушение не законно.

Представитель отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России по РК Федоров В.А., действующий на основании доверенности, с доводами жалобы не согласился, пояснив, что действующими правилами установка сигнализации предусмотрена во всех общественных помещениях, независимо от количества людей в них пребывающих, обязательным является и оборудование помещений системой оповещения и управления эвакуацией людей. В части доводов об отсутствии в протоколе указания на эксплуатацию светильника без установленного на нем колпака, пояснил, что данное нарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, учитываю, что жалоба подана в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.

Частью 4 ст.20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что в помещениях <данные изъяты>», расположенных по адресу: <адрес> нарушаются правила пожарной безопасности, в связи с чем в отношении <данные изъяты> Котомина В.А. вынесено постановление о назначении административного наказания №.

Однако с выводом должностного лица о доказанности вины Котомина В.А. в совершении инкриминируемого ему нарушения судья согласиться не может.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (п. 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4).

Согласно ст. 2.4. КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приказом <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за пожарную безопасность в <данные изъяты> назначен <данные изъяты> ФИО4

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в силу своих должностных обязанностей Котомин В.А. не обеспечил соблюдение обязательных требований пожарной безопасности.

Не представлены такие доказательства и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по РК.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о недоказанности вины Котомина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Поскольку указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого постановления, судья не входит в обсуждение оставшейся части доводов жалобы.

На основании изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5, п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора отдела надзорной деятельности г.Петрозаводска Управления надзорной деятельностью ГУ МЧС России по РК № от 03 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 и 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Котомина В. А. отменить, производство по делу в отношении Котомина В.А. прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Петров А.Н.