Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2198/2016 ~ М-2810/2016 от 04.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2016 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.

при секретаре судебного заседания Климовой Е.А.

с участием истца Строганова А.Л., его представителя адвоката Устьева Л.Г., представителей ответчика СНТ «Станкостроитель» Конфетовой И.С. и адвоката Безруковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2198/2016 по иску Строганова А.Л. к садовому некоммерческому товариществу «Станкостроитель» о взыскании убытков,-

у с т а н о в и л:

Строганов А.Л. обратился в суд с иском к правлению СНТ «Станкостроитель» о взыскании убытков ссылаясь на то, что он является собственником 1/3 доли земельного участка № в СНТ «Станкостроитель», расположенной по адресу: <адрес>, СНТ «Станкостроитель», что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ года. На указанном участке расположен дачный дом, которым пользуется Строганов А.Л. Примерно 11 октября 2015 года, подача электроэнергии в указанный дачный дом была прекращена. По факту незаконного отключения электроэнергии от дома Строганова А.Л., последний обратился в суд о признании действий СНТ незаконными и обязании восстановить электроснабжение. Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 01.03.2016г. исковые требования Строганова А.Л. удовлетворены. После отключения дома от электроснабжения Строганов А.Л. в тот же день заключил договор на оказание охранных услуг с ООО ЧОП «Скат» для охраны имущества находящегося на принадлежащем ему участке. Согласно представленным документам стоимость услуг по охране имущества Строганова А.Л. на участке составила <данные изъяты> в месяц. По мнению Строганова А.Л. стоимость услуг была обусловлена отсутствием энергоснабжения участка, в связи с чем, для обеспечения его охраны потребовалось личная явка сотрудников ЧОП не реже 3-х раз в день для проверки сохранности имущества. ЧОП расположен в Москве, в связи с чем, выезд сотрудников в другой субъект РФ потребовал больших трудозатрат и временных потерь. Оставлять садовый дом и земельный участок без охраны не представлялось возможным в виду того, что истец проживает на большом расстоянии от дачи и не имеет возможности проверять ее сохранность в течение недели. Кроме того, Строганов А.Л. пояснил, что в садовом доме и на участке находится имущество, имеющее достаточно высокую стоимость. За охранные услуги по условиям договора за период с 11 октября 2015г. по настоящее время, истцу пришлось заплатить <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями. Также истцу пришлось оплатить 2 150 рублей во исполнение незаконных требований ответчика за установку нового прибора учета потребляемой электроэнергии. В связи с чем Строганов А.Л. просит взыскать с СНТ «Станкостроитель» причиненные убытки в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Строганов А.Л. поддержал свои исковые требования по иску и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель СНТ «Станкостроитель» Конфетова И.С. исковые требования не признала, пояснив, что Строганов А.Л. является собственником участка № в СНТ, однако не является членом СНТ «Станкостроитель» и длительное время не оплачивает электроэнергию. До настоящего времени подача электроэнергии на указанный участок не восстановлена ввиду отсутствия возможности подключения, поскольку у Строганова А.Л. отсутствует электросчетчик. Кроме того, Конфетова И.С. пояснила, что доводы Строганова А.Л. об охране его имущества сотрудниками ЧОП являются надуманными и не подлежащими удовлетворению, поскольку на территории СНТ «Станкостроитель» в указанный истцом период сотрудников ЧОП ни она, ни другие члены СНТ никогда не видели. Также не состоятельны доводы истца об обязании приобретения и установку электросчетчика, поскольку приобретение и установка индивидуального электросчетчика абонента в обязанности СНТ не входит. Электросчетчик приобретается и устанавливается потребителями электроэнергии (собственниками дачных участков) самостоятельно и за собственный счет.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит, что исковые требования Строганова А.Л. к СНТ «Станкостроитель» являются необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов гражданского дела установлено, что Строганов А.Л. является собственником 1/3 доли земельного участка № в СНТ «Станкостроитель», расположенной по адресу: <адрес> СНТ «Станкостроитель», что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ года. На указанном участке расположен дачный дом, которым пользуется Строганов А.Л. Примерно 11 октября 2015 года, подача электроэнергии в указанный дачный дом была прекращена.

Доводы Строганова А.Л. об отключении в октябре 2015г. электроснабжения участка № в СНТ «Станкостроитель» подтверждены в судебном заседании решением Павлово-Посадского городского суда от 01.03.2015г. вступившего в законную силу 11.05.2016г.

Из текста искового заявления и представленных документов следует, что для обеспечения безопасности и сохранности имущества Строганов А.Л. ДД.ММ.ГГГГ. заключил договор № с ООО ЧОП «Скат» на оказание охранных услуг (выезд группы охранного реагирования), согласно которого под охрану был взят объект, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Станкостроитель», участок №. Стоимость услуг охраны составила <данные изъяты> в месяц.

Согласно представленным Строгановым А.Л. квитанциям об оплате охранных услуг, истец оплатил в кассу ООО ЧОП «Скат» <данные изъяты>.

Однако доводы Строганова А.Л. опровергнуты в судебном заседании исследованными доказательствами, а также показаниями свидетелей.

Так, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Климанцов Ю.Р., Жильцов В.С., Цветкова В.И. и Шишкин И.В., пояснили, что являются членами СНТ «Станкостроитель» на протяжении нескольких десятилетий, Строганова А.Л. знают продолжительное время, конфликтов с последним у них не было. Территория СНТ по периметру огорожена забором, въезд на территорию осуществляется через главные ворота. Их участки расположены рядом с участком № и находятся в видимости. Свидетели пояснили, что на своих дачных участках в летнее время находятся постоянно, а в зимнее время приезжают часто как на выходные, так и в будни. На участке Строганова А.Л., построен дачный дом, которым истец пользуется в основном на выходных. Свидетелям также известно, что в октябре 2015г. на участке Строганова А.Л. отключили подачу электроэнергии из-за большой задолженности по неуплате. С момента отключения участка истца от электроэнергии, допрошенные свидетели кого-либо, кто осуществлял бы охрану участка №, принадлежащего Строганову А.Л. ни разу не видели. Осуществить охрану участка и дома Строганова А.Л. не заходя на территорию СНТ невозможно, поскольку СНТ огорожено по периметру общим забором.

После допроса свидетелей, истцу Строганову А.Л. судом поставлен вопрос: Каким образом осуществлялась охрана принадлежащего истцу имущества, если по показаниям свидетелей, никто и никогда сотрудников ЧОП в спорный период времени не видел на территории СНТ. Передавал ли истец ключи от дома сотрудникам ЧОП «Скат».

На данный вопрос Строганов А.Л. пояснил, что ключей от дома и от калитки ворот сотрудникам ЧОП не передавал, сотрудники ЧОП осуществляли охрану его собственности, не заходя на его участок и не заходя на территорию СНТ, на расстоянии, визуально, со стороны лесного массива, откуда просматривается только кровля его дома.

К пояснения Строганова А.Л. суд относится критический, поскольку на основании ст.11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 (ред. от 03.07.2016) "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в "порядке", установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 (ред. от 09.09.2015) "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" правилами уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) уведомить орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в следующие сроки:

а) не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг:

в виде вооруженной охраны объектов или имущества, за исключением охраны объектов путем принятия мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны;

по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах;

по обеспечению порядка в местах проведения массовых мероприятий;

по охране объектов, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности;

связанных с охраной имущества или предметов, ограниченных в обороте;

б) в течение 5 дней с начала оказания охранных услуг:

по охране объектов и (или) имущества, за исключением объектов, и (или) имущества, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности;

по защите жизни и здоровья граждан;

по охране объектов и (или) имущества путем принятия соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны.

На основании п.28 Приказа МВД РФ от 18 июня 2012 г. N 589 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации" основанием для начала документарной проверки представляемых юридическим лицом уведомлений о начале (окончании) оказания охранных услуг (приложения N 3 и N 4 к настоящему Административному регламенту), а также проверки представленного образца должностной инструкции частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов является регистрация представленных уведомлений в автоматизированной информационно-поисковой системе "Оружие-МВД".

Строганов А.Л. доказательств того, что ЧОП «Скат» уведомило межмуниципальный отдел МВД России «Павлово-Посадский» о начале охраны объекта недвижимости и, что объект взят на охрану, в судебное заседание не представил.

В связи с чем, требования Строганова А.Л. о возмещении ему убытков за услуги по охране имущества, в связи с отключением электроэнергии, удовлетворению не подлежат по причине их недоказанности.

Доводы Строганова А.Л. о возмещении ему убытков связанных с обязанием со стороны председателя СНТ приобретения индивидуального счетчика учета потребления электроэнергии удовлетворению также не подлежат, поскольку СНТ «Станкостроитель» в рамках договора электроснабжения с ПАО «Мосэнергосбыт» поставляет электрическую энергию для бытового потребления на КТП СНТ, далее электрическая энергия распределяется по садовым участкам. Фиксирование количества потребляемого участком электроэнергии происходит с помощью контрольного счетчика, установленного к каждому участку на столбах общего пользования. Индивидуальный договор энергоснабжения со Строгановым А.Л. не заключался.

В судебном заседании по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-20/2016 установлено, что счетчик учета потребленной электроэнергии демонтирован с места установки. Этот счетчик 01.03.2016г. принес в судебное заседание Строганов А.Л., пояснив, что нашел его демонтированным на земле.

Указанные обстоятельства установлены решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 01.03.2016г. вступившим в законную силу.

Кроме того, счетчик учета электроэнергии Строганов А.Л. повторно приобрел добровольно для подключения его к электроэнергии.

Строганов А.Л. не представил в суд доказательств того, что в обязанность правления СНТ «Станкостроитель» входит приобретение и установка счетчиков учета электроэнергии.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Строганов А.Л. не представил в суд доказательств причинения ему убытков, в связи с чем исковые требования Строганова А.Л. о возмещении убытков, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд-

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Строганова А.Л. о взыскании с садового некоммерческого товарищества «Станкостроитель» убытков за незаконное отключение от электроэнергии в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий С.У. Ванеев