Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-4317/2017 от 03.07.2017

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья Квитовская В.А. Дело №22 –4317 /17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 июля 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Судьи краевого суда Бузько Н.М.

При секретаре Ромашина Ю.В.

С участием прокурора Коваленко В.Д.

Обвиняемого Б.

Адвоката Ломака С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Попова А.А. в интересах обвиняемого Б. на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 22 июня 2017 года, которым

Б.

- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на срок предварительного следствия, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 28 июля 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи краевого суда Бузько Н.М., пояснения обвиняемого Б. и его защитника – адвоката Ломака С.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Коваленко В.Д., полагавшей постановление суда в резолютивной части изменить, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от 22 июля 2017 года обвиняемому Б. продлен срок содержания под стражей на срок предварительного следствия, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 28 июля 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Попов А.А. просит постановление Ейского городского суда от 22.06.2017 года отменить, как незаконное и необоснованное.

Считает, что судом не приняты во внимание положения Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41 в редакции от 24.05.2016 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Полагает, что в представленных материалах с обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении его подзащитного не содержится достаточных данных, свидетельствующих о невозможности окончить предварительное следствие в установленный законом срок. Кроме того, в постановлении суда не приведено ни одного обстоятельства, которое свидетельствовало бы о наличии оснований для продления его подзащитному меры пресечения в виде заключение под стражу.

Отмечает, что в своем постановлении суд не указал, на сколько именно месяцев и суток, продлен срок содержания под стражей его подзащитному.

Обращает внимание, что уголовное дело в отношении Б. не возбуждалось, последний был задержан по факту совершения преступления неустановленным лицом, каких-либо доказательств того, что этим лицом является Б. в материалах не имеется. Кроме того, Б. вменяется в вину совершение преступления на территории г , при этом его подзащитный был задержан лишь 28.01.2017 года, что говорит о том, что от следствия Б. не скрывался, проживал по месту регистрации его родителей в и по месту совей регистрации в г.

Также указывает, что его подзащитный ранее не судим, свидетелям по делу не угрожал, ранее мера пресечения в отношении него не избиралась, и он её не нарушал.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из материала следует, что 30.11.2016 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Органами предварительного следствия установлено, Б. действуя группой лиц по предварительному сговору с М. реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средств, действуя в интересах группы лиц по предварительному сговору, находясь на 25.05.2016 года незаконно сбыл, продав за 3500 рублей лицу под псевдонимом С. привлеченного в качестве «покупателя», наркотическое средство, в рамках ОРМ «проверочная закупка» наркотическое средство каннабис «марихуана» массой 23,4 грамма.

28.01.2017 года С. задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, в этот же день Б. предъявлено обвинение.

Постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от 30.01.2017 года Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 28.02.2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно, обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания Б. меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились и не отпали.

Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности Б. к совершению инкриминируемого ему преступления, которая подтверждена представленными материалами дела. Вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий обвиняемого Б. не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Так, согласно ст. ст. 97, 99 УПК РФ и п. 6 постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида при наличии оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При этом, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Из материалов дела следует, что преступления, в совершении которого обвиняется Б..относится к категории особо тяжкого, наказание за которое предусматривает лишение свободы до 15 лет. Срок содержания обвиняемого Б. под стражей истекал 28.06.2017 года, однако завершить предварительное расследование к указанному сроку не представилось возможным в связи с тем, что необходимо осмотреть и приобщить к материалам уголовного дела материалы ОРД, составить стенограммы, ознакомить обвиняемых и их защитников с заключением эксперта, а также выполнить иные следственные действия, в том числе предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело Ейскому межрайонному прокурору для утверждения обвинительного заключения и направления дела в суд.

Кроме того, из Постановления Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 года № 4-П следует, что срок содержания под стражей обвиняемого должен быть продлен с учетом времени, необходимого для принятия прокурором решения в порядке ст. 221 УПК РФ. После утверждения обвинительного заключения необходимо выполнить требования ст. 222 УПК РФ и представить уголовное дело в суд не менее чем за 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

При продлении меры пресечения исследуются, кроме того, новые обстоятельства, которые могли быть основаниями к её изменению. Однако, каких-либо других обстоятельств, кроме указанных выше и учтенных судом при избрании меры пресечения в жалобе адвоката не приведено.

С учетом изложенных обстоятельств дела и полученных фактических данных суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей Б. поскольку обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что обвиняемый Б. находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также имея данные о лицах, участвовавших в проводимых оперативно-розыскных мероприятиях, может оказать на них воздействие, чем воспрепятствует объективному, всестороннему ходу расследования по уголовному делу.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, намерение скрыться может возникнуть у обвиняемого Б. в силу естественного желания пытаться уйти от уголовной ответственности, обусловлено самой ситуацией уголовного преследования со стороны государства.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, отвечают требованиям закона, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам жалобы изменение Б. меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит в полной мере объективное расследование и разбирательство уголовного дела, а также исключения у обвиняемого возможности воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу.

В соответствии с положениями п.п. 21 и 22 постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей суду необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Эти обстоятельства дела были проверены судом и учтены наряду с положениями закона, приведенными выше.

Судом были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого Б. под стражей.

Мера пресечения в виде содержания под стражей продлена Б. с учетом данных о его личности, в связи, с чем доводы жалобы адвоката Попова А.А. в этой части являются несостоятельными.

Оснований, препятствующих содержанию Б.. под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает продление Б. меры пресечения в виде заключения под стражу оправданным и не нарушающим требования разумности срока содержания его под стражей и положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на судебное разбирательство в течение разумного срока или право на освобождение.

Все обстоятельства, в том числе указанные в жалобе адвоката, получили оценку суда, принятое решение надлежаще мотивировано в постановлении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Попова А.А.

Вместе с тем, из п. 30 Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» следует, что в резолютивной части постановления суда необходимо указывать срок, на который продлено содержание под стражей, и дату его окончания в отношении лица.

Однако, судом первой станции данные требования соблюдены не были, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в резолютивную часть постановления суда изменения, указав срок, на который продлен срок содержания под стражей обвиняемому Б.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 22 июня 2017 года в отношении Б. изменить.

Указать в резолютивной части постановления суда, что срок содержания под стражей Б. продлить на срок предварительного следствия, то есть на один месяц.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Попова А.А. в интересах обвиняемого Б. – без удовлетворения.

Судья