Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3632/2020 ~ М-2536/2020 от 23.04.2020

Производство № 2-3632/2020

УИД 28RS0004-01-2020-003497-12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.,

При секретаре Коваленко Е.Г.,

С участием представителя истца МВД России, представителя третьего лица УМВД России по Амурской области Никифоровой О.В., представителя третьего лица МО МВД России «Благовещенский» Землянской К.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице МВД России к Гесаль А. М. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Российская Федерации в лице МВД России обратилась в Благовещенский городской суд с исковым заявлением к Гесаль А.М., в обоснование которого указала, что решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 06.10.2016 года иск Шелудченко А.О. к Министерству финансов РФ о возмещении убытков и судебных расходов удовлетворен частично, суд взыскал с Министерства финансов РФ в пользу Шелудченко А.О. расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 1583 рублей 80 копеек. Судом было установлено, что 21.09.2015 года в 17 часов 23 минуты в районе улицы Трудовая, дом 47 произошло ДТП с участием Казачинского С.В., управлявшего автомобилем LADA-210740, и Шелудченко А.О., управлявшего автомобилем HYUNDAISANTAFE. Инспектором ДПС Бабич Д.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Казачинского С.В. к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей. 25.09.2015 года в ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» поступило заявление Казачинского С.В., в котором он выражал не согласие с решением должностного лица. Решением командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Гесаль А.М. от 15.10.2015 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении Казачинского С.В. от 21.09.2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Не согласившись с вышеуказанным решением, Шелудченко О.А. обратился в Благовещенский городской суд с жалобой на указанное решение. Решением Благовещенского городского суда от 16.03.2016 года решение командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Гесаль А.М. от 15.10.2015 года отменено, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС от 21.09.2015 года, оставлено в силе. Судом было установлено, что выводы командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Гесаль А.М. носили предположительный характер и объективного подтверждения не имели. Мировой судья Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1, установив факт нарушения прав Шелудченко А.О., решением от 06.10.2016 года взыскал в его пользу 11583 рубля 80 копеек. Платежным поручением от 15.10.2019 года денежные средства в сумме 11583 рублей 80 копеек перечислены на счет Шелудченко А.О.

На основании изложенного, Российская Федерация в лице МВД России просила суд взыскать с Гесаль А.М. в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса 11 583 рубля 80 копеек.

В судебное заседание ответчик не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, в порядке ст. 118 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле, должна быть уважительной.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судебные извещения, направленные ответчику Гесаль А.М. по адресу: ***, возвращены в суд с отметками «Истек срок хранения».

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд на основании правил ст. 167 ГПК РФ, мнение представителя истца, представителя третьего лица, положения ст. 167 ГПК РФ, а также то обстоятельство, что информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"), суд определил рассматривать дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца на требованиях искового заявления настаивала, привела доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснила, что решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому судебному участку № 1 частично удовлетворены требования Шелудченко А.О., в его пользу взысканы убытки, а также судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу, в пользу Шелудченко А.О. были перечислены денежные средства. Таким образом, у Российской Федерации в лице МВД появилось право обратиться в суд о взыскании ущерба в порядке регресса. Представитель истца просила взыскать с ответчика в доход федерального бюджета сумму 11583 рубля 80 копеек.

Правовая позиция третьего лица УМВД России по Амурской области аналогичная позиции, изложенной представителем истца, представитель третьего лица полагала, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица МО МВД России «Благовещенский» сочла исковые требования МВД России необоснованными, в обоснование своей позиции, также изложенной в письменном отзыве, указала, что решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 06.10.2019 года исковое заявление Шелудченко А.О. к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков, судебных расходов было удовлетворено частично. При рассмотрении искового заявления судом было установлено, что постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028140001665096 от 21.09.2015 года Бабич Д.Ю. Казачинский С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Решением командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Гесаль А.М. от 15.10.2015 года постановление инспектора ДПС ГИБДД от 21.09.2015 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Указанное решение командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» было обжаловано Шелудченко А.О. в Благовещенский городской суд Амурской области. Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 24.11.2015 года жалоба Шелудченко А.О. возвращена заявителю. Представителем Шелудченко А.О. - Бутенко М.А. в Амурский областной суд подана жалоба на указанное определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 24.11.2015 года. Судья Амурского областного суда, рассмотрев приведенную жалобу, определением от 30.12.2015 года отменил определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 24.11.2015 года, дело об административном правонарушении направил в Благовещенский городской суд Амурской области. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16.03.2016 года решение командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 15.10.2015 года отменено, постановление инспектора ДПС от 21.09.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Казачинского С.В. оставлено в силе. Указано, что решение командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 15.10.2015 года не может быть признано законным и обоснованным. Казачинский С.В. обжаловал решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16.03.2016 года в Амурский областной суд. Решением судьи Амурского областного суда от 27.05.2016 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16.03.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба Казачинского С.В. - без удовлетворения. Проведенной МО МВД России «Благовещенский» служебной проверкой установлено, что данное нарушение стало возможным по причине ненадлежащего контроля со стороны врио командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» майора полиции Симахина А.С., который в период отсутствия Гесаль А.М. не проконтролировал и не организовал подготовку жалобы на судебное решение по данному административному делу. Ответчик Гесаль А.М. не имел возможности лично принимать участие в деле, поскольку убыл в Чечню, в связи с чем не мог обжаловать принятое судом решение. Полагала, что вины Гесаль А.М. не имеется, решение об отмене постановления об административном правонарушении выносил как должностное лицо, какого-либо умысла на нарушение прав Шелудченко А.О. не имел. В данной связи, представитель третьего лица полагала, что требования Российской Федерации в лице МВД России не основаны на законе.

Выслушав пояснения представителей истца, третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что Гесаль М.А. с сентября 1994 года проходит службу в органах внутренних дел, с октября 2013 года в должности командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский».

06 октября 2016 года решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 по гражданскому делу № 2-3044/2016 по иску Шелудченко А.О. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области о взыскании убытков и судебных расходов, исковые требования Шелудченко А.О. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Шелудченко А.О. убытки в виде расходов по оплате юридических услуг при производстве по делу об административном правонарушении в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 383 рублей 80 копеек, а всего взыскано 11583 рубля 80 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Благовещенского городского суда от 19.12.2016 года решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 06.10.2016 года оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что отмена Благовещенским городским судом Амурской области решения командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 15.10.2015 года свидетельствует о том, что данное решение не может быть признано законным и обоснованным, о чем прямо указано в решении суда от 16.03.2016 года по делу № 12-122/2016. Также установлено, что расходы по договору оказания юридической помощи и дополнительным соглашениям к нему возникли у истца (Шелудченко А.О.) в связи с защитой своих прав и законных интересов при производстве по делу об административном правонарушении и находятся в прямой причинно-следственной связи с принятием командиром ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» необоснованного решения от 15.10.2015 года, после чего истец был вынужден заключить договоры на оказание оплачиваемых юридических услуг.

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 по гражданскому делу № 2-3044/2016 вступило в законную силу 19 декабря 2016 года.

Платежным поручением № 169148 от 21.11.2019 года во исполнение решения Благовещенского городского суда по гражданскому делу № 2-3044/2016 от 06.10.2016 года Шелудченко А.О. были перечислены денежные средства в общей сумме 11583 рублей 80 копеек.

Таким образом, решение Благовещенского городского суда по гражданскому делу № 2-3044/2016 от 06.10.2016 года было исполнено 21 ноября 2019 года.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции").

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае установлен факт совершения лицом административного правонарушения. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

07 декабря 2016 года подготовлено заключение служебной проверки на основании поступившего 10 ноября 2016 года рапорта юрисконсульта правовой группы МО МВД России «Благовещенский» капитана внутренней службы Землянской К.Н. по факту взыскания с МО МВД России «Благовещенский» денежных средств в размере 11583 рублей 80 копеек.

В ходе служебной проверки было установлено, что 21.09.2015 года в 17 часов 23 минуты в районе улицы Трудовой, дома 47 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием Казачинского С.В., управлявшего автомобилем «LADA-210740», государственный регистрационный знак ***, и Шелудченко А.О., управлявшего автомобилем «HYUNDAI SANTA FE», государственный регистрационный знак ***. Инспектором ДПС Бабич Д.Ю. был составлен протокол 28АП531956 об административном правонарушении, и вынесено постановление 18810028140001665096 по делу об административном правонарушении о привлечении Казачинского С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей за нарушение п. 9.1 ПДД - управлял автомобилем, нарушил правила расположения на проезжей части (допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения). 25.09.2015 года в ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» поступило заявление Казачинского С.В., в котором он выражал несогласие с решением должностного лица. Решением командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» подполковника полиции Гесаль А.М. от 15.10.2015 года постановление 18810028140001665096 по делу об административном правонарушении в отношении Казачинского С.В. от 21.09.2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Не согласившись с вышеуказанным решением, Шелудченко О.А., в свою очередь, обратился в Благовещенский городской суд с жалобой на указанное решение. Решением судьи Благовещенского городского суда от 16.03.2016 года решение командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Гесаль А.М. от 15.10.2015 года отменено, постановление 18810028140001665096 по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС от 21.09.2015 года, оставлено в силе. Судья в ходе судебного заседания пришел к выводу, что выводы командира ОБ ДПС ГИБДД по факту ДТП носили предположительный характер и объективного подтверждения не имели. Не согласившись с вышеуказанным решением, Казачинский С.В. подал жалобу в Амурский областной суд, и 25.05.2016 года судья Амурского областного суда вынес решение об оставлении решения судьи Благовещенского городского суда от 16.03.2016 без изменения. Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 06.10.2016 года иск Шелудченко А.О. к Министерству финансов РФ о взыскании убытков и судебных расходов удовлетворен частично, суд взыскал с Министерства Финансов РФ в пользу Шелудченко А.О. расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 1 583 рублей 80 копеек.

По результатам проведенной служебной проверки комиссия пришла к выводу о том, что при вынесении решения от 15.10.2015 года об отмене постановления от 21.09.2015 года по делу об административном правонарушении Гесаль А.М. в обоснование привел доводы, которые носят лишь предположительный характер и ничем объективно не подтверждены, также отсутствует правовая экспертиза по указанным вопросам, относительно скорости движения автомобилей, места столкновения, разброса осколков. Однако к дисциплинарной ответственности Гесаль М.А. не привлечен, в связи с истечением срока давности.

Указанное заключение служебной проверки ответчиком не обжаловалось, в установленном законом порядке незаконным не признано.

По смыслу положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность предоставления доказательств того, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм или правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которое приняло решение о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В этой связи, суд приходит к выводу о нарушении Гесаль А.М. положений закона, которыми он должен был руководствоваться в своей служебной деятельности.

В силу статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не должны доказываться вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, действия должностного лица Гесаль А.М. в установленном порядке были признаны незаконными, о чем имеется решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 по гражданскому делу № 2-3044/2016, а также апелляционное определение Благовещенского городского суда от 19.12.2016 года, соответственно, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, вина ответчика, как условие ответственности в соответствии с п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, судом установлена, поскольку условием взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом, является противоправность действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, что в настоящем случае подтверждено судебными актами, вступившими в законную силу.

Таким образом, учитывая установленную вину ответчика в причинении истцу материального ущерба, а также исследованные в судебном заседании обстоятельства по делу, суд находит установленным виновность Гесаль А.М. в причинении ущерба Российской Федерации в лице МВД России, а также наличие причинной связи между виновными действиями ответчиков и причинением ущерба, в связи с чем требования искового заявления подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета в размере по 463 рублей 30 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Гесаль А. М. в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса 11 583 рубля 80 копеек.

Взыскать с Гесаль А. М. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 436 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Фирсова

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2020 года.