Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11341/2017 от 05.04.2017

Судья Проскурякова О.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Гордиенко Е.С., Киреевой И.В.

при секретаре Кротовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании «12» апреля 2017 года апелляционную жалобу (истца) Росининой К. П.

на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 30 ноября 2016 года,

по гражданскому делу по иску Росининой К. П. к Росининой Г. А., Росинину М. Д., в лице законного представителя Леонтьевой О. Л., третье лицо Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, признании права на супружескую долю в наследственном имуществе.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

Объяснения Росининой Г. А., Леонтьевой О. Л.

У С Т А Н О В И Л А

Росинина К.П. обратилась в суд с иском о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, совместно нажитым имуществом супругов и признании права собственности на супружескую долю в праве на квартиру в размере 1/2 доли. В обоснование требований указала, что она с <данные изъяты> состояла в браке с Росининым Д. В., которому принадлежала на праве собственности спорная квартира. <данные изъяты> Росинин Д.В. умер, по заявлению матери наследодателя Росининой Г.А. было открыто наследственное дело, в последующем истец также обратилась с заявлением о принятии наследства.

Росинина К.П. просит признать за ней право на супружескую долю в праве на квартиру, указывая, что спорная квартира была фактически приобретена на совместно нажитые с наследодателем денежные средства, следовательно, является имуществом супругов.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчики с иском не согласились, поддержали письменные возражения на иск, ссылаясь на то, что спорная квартира была приобретена наследодателем до вступления в брак с Росининой К.П., просили в иске отказать.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении иска Росининой К. П. к Росининой Г. А., Росинину М. Д., в лице законного представителя Леонтьевой О. Л., о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, признании права на супружескую долю в наследственном имуществе.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Росининой К.П. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Росинина К.П. не явилась, своего представителя не направила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Росинина Г. А. и Леонтьева О. Л., действующая как законный представитель и в интересах Росинина М. Д., в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных объяснениях на жалобу, а решение суда оставить без изменения как поставленное в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного заседания.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, что Росинин Д.В. до <данные изъяты> состоял в зарегистрированном браке с Леонтьевой (Росининой) О.Л., брак прекращен. От брака остался несовершеннолетний сын – Росинин М.Д., <данные изъяты> года рождения.

<данные изъяты> Росинин Д.В. вступил в брак с Росининой (Назаровой) К.В., от брака остался несовершеннолетний сын Росинин Д.Д., <данные изъяты> года рождения.

<данные изъяты> Росинин Д.В. умер, наследниками 1-й очереди являются мать Росинина Г.А., жена Росинина К.В., дети Росинин М.Д. и Росинин Д.Д.

В установленный законом срок наследники обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, и квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>

Представитель истца пояснила, что на момент приобретения спорной квартиры в <данные изъяты>, наследодатель проживал совместно с истцом - Росининой (Назаровой) К.В., квартира приобреталась за счет общих денежных средств, кроме того у них имелись общие сбережения на банковском счете, открытом на имя наследодателя, которые были сняты ответчиком с целью не включения их в наследственную массу.

Ответчики пояснили, что спорная квартира была приобретена до заключения брака наследодателя и истцом, денежные средства были внесены лично наследодателем, часть из которых ему передала его мать Росинина Г. А.. Кроме того, после приобретения спорной квартиры и ремонта в ней с 2005 г. по 2010 г. в ней постоянно проживала Росинина Г.А. Денежные средства на банковском счете были сняты при жизни наследодателя и потрачены на его лечение.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Статья 256 ГК РФ устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

Судом первой инстанции установлено, что на основании инвестиционного договора от <данные изъяты>, договора уступки прав требования от <данные изъяты>, доп.соглашения к инвестиционному договору от <данные изъяты> и акта приема-передачи квартиры от <данные изъяты> Росинину Д.В. принадлежала на праве собственности квартира по адресу: <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано в установленном порядке <данные изъяты>.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что договор уступки прав требования, на основании которого возникло право требования на получение в собственность от застройщика квартиры, был заключен <данные изъяты>, а соответственно и оплата стоимости квартиры произведена, когда Росинин Д.В. еще был в браке с Леонтьевой (Росининой) О.Л. Право собственности наследодателя было зарегистрировано <данные изъяты>, т.е. после расторжения первого брака и до вступления во второй брак с Росининой К.П.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорная квартира является личным имуществом наследодателя, и не имеется оснований для выдела супружеской доли в наследстве на указанную квартиру.

В силу пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что денежные средства в счет оплаты стоимости спорной квартиры, были использованы за счет совместных (истицы и наследодателя) денежных средств.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства имеющие значения для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой судом представленных по делу доказательств и иного толкования норм права, и не являются основаниями, предусмотренными статьей 330 ГПК РФ к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Росининой К. П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи