Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2012 (2-6273/2011;) от 10.08.2011

Дело № 2-94/28 2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2012 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Касянчук Е.С.

при секретаре Гавриленко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигадло Р.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Тетереву А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Авт 1 под управлением водителя Каменной Ю.А. и автомашины Авт 2 под управлением водителя Тетерева А.И. В результате столкновения транспортному средству Ниссан Микра, принадлежащему Жигадло Р.О., были причинены механические повреждения. В связи с тем, что в при установлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД водители давали противоречивые показания, страховая компания ООО "Росгосстрах", застраховавшая риск гражданской ответственности Тетерева А.И. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), отказала истцу в выплате страхового возмещения. При этом, согласно заключению ПБОЮЛ <данные изъяты> изготовленному по обращении истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей АМТС составила <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты> руб., в связи с чем истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., с Тетерва А.И. – <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО «Военно-страховая компания».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, составляющего разницу между первоначально заявленным размером ущерба и определенным судебной оценочной экспертизой, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании истец и его представитель – адвокат Беликов Е.А., предъявивший ордер, исковые требования на сумму <данные изъяты> руб. поддержали, просив о взыскании со страховщика ущерба в размере <данные изъяты> руб., с причинителя вреда – <данные изъяты> руб. При этом Жигадло Р.О. полагал виновником дорожно-транспортного происшествия водителя Тетерева А.И., двигавшегося по <адрес> по направлению к <адрес> в крайнем левом ряду, внезапно начавшего перестроение в крайнюю правую полосу движения, заблаговременно не подав сигнал о предполагаемом к выполнению маневре, и допустившего в связи с этим столкновение с автомашиной Авт 1 двигавшейся к крайнем правом ряду проезжей части.

Ответчик Тетерев А.И. и его представитель - адвокат Жигалина Т.В. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены судом о времени и месте слушания дела, в ранее состоявшихся судебных заседаниях иск не признали, оспаривая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и указывая на движение Тетерева А.И. в момент дорожно-транспортного происшествия по <адрес> в крайнем правом ряду, снижении скорости перед пешеходным переходом и допущении столкновения с его автомашиной в этот момент автомобилем истца, двигавшимся позади.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Каменная Ю.А. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена судом, в ранее состоявшемся судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица ОАО «Военно-страховая компания», будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, в том числе показания допрошенных свидетелей Свид 1, Свид 2, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут произошло столкновение автомашины Авт 1 под управлением водителя Каменной Ю.А. и автомашины Авт 2 регистрационный знак К 248 СЕ 10 под управлением водителя Тетерева А.И. Транспортные средства получили механические повреждения. При этом инспекторами ДПС по разбору дорожно-транспортных происшествий <данные изъяты> истинный механизм дорожно-транспортного происшествия не установлен, в связи с тем, что водителями обоих транспортных средств даны противоречивые показания о дорожно-транспортной ситуации.

Аналогичная позиция по делу была принята сторонами по делу и в судебном заседании.

Так Жигадло Р.О., находившийся в автомашине Авт 1 в момент дорожно-транспортного происшествия в качестве пассажира, и третье лицо Каменная Ю.А. указали, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. двигались по <адрес> в крайнем правом ряду в направлении <адрес> со скоростью, не превышающей 40-45 км/час. Справа от них чуть впереди двигался грузовик, а за ним ответчик Тетерев А.И. на автомашине Авт 2 Перед пешеходным переходом грузовое транспортное средство стало снижать скорость для пропуска пешехода, в этот момент во избежание столкновения с грузовиком автомобиль Авт 2, также двигавшийся со скоростью порядка 40-45 км/час, предпринял маневр перестроения в крайний правый ряд, при этом указатель поворота был включен водителем одновременно с совершаемым маневром. Поскольку в данный момент расстояние между автомашинами Авт 2 и Авт 1 составляло не более пяти метров, даже предпринятое водителем Каменной Ю.А. экстренное торможение и попытка во избежание удара сместиться правее не позволили избежать столкновения.

Из пояснений Тетерева А.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он на автомашине Авт 2 со скоростью 40-45 км/час двигался по <адрес> в крайнем правом ряду, перед нерегулируемым пешеходным переходом, пропуская пешехода, приостановился, в этот момент почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Автомашина Авт 1, двигавшаяся вслед за ним и допустившая столкновение с его автомобилем, продолжая дальнейшее движение, углубилась в снежный покров на обочине проезжей части на 7 метров. Он никаких маневров перестроения не допускал, все время двигался в крайнем правом ряду проезжей части, не предпринимал и экстренного торможения перед пешеходным переходом.

При этом, при осмотре транспортных средств инспекторами <данные изъяты> установлены повреждения следующих элементов автомашины Авт 1: передний бампер, переднее левое крыло с подкрылком, решетка радиатора, передняя левая фара, капот. На автомашине Авт 2 выявлены повреждения заднего правого крыла, заднего бампера, колпака заднего правого колеса.

Локализация и характер установленных повреждений транспортных средств, по мнению суда, может свидетельствовать об их образовании как в результате механизма столкновения, описанного стороной истца, так и механизма столкновения, описанного стороной ответчика.

Тем не менее, анализируя совокупность доказательств по делу, суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие имело место быть при обстоятельствах, описанных истцом, и признает вину водителя Тетерева А.И. в возникновении дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный судом свидетель Свид 2 пояснил, что в феврале 2011 г. он со своим знакомым Синевым К.А. двигался по <адрес> <адрес>, в крайнем правом ряду проезжей части двигался автомобиль Авт 1, в левом ряду - грузовик, а за ним автомашина Авт 2, которая ранее опережала автомобиль Авт 1. Во избежание столкновение со снижающим скорость грузовиком автомобиль Авт 2, не обозначив его, предпринял небезопасный маневр перестроения в крайний правый ряд перед автомашиной Авт 1, но поскольку расстояние между машинами было незначительным, избежать столкновения не удалось, автомашина Авт 1 выехала в сугроб на обочине проезжей части.

Из письменных объяснений Синева К.С. при его опросе инспекторами <данные изъяты>, имеющихся в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, также следует, что он являлся очевидцем того, как ДД.ММ.ГГГГ автомашина Авт 2, резко перестраиваясь в крайний правый ряд, в котором двигалась автомашина Авт 1, допустила с ней столкновение, в результате чего автомобиль Авт 1 выехал на обочину проезжей части.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена находившаяся в автомашине Тетерева А.И. в момент дорожно-транспортного происшествия в качестве пассажира Свид 1, которая указала, что зимой 2011 г. в вечернее время она в такси под управлением Тетерева А.И. двигалась по <адрес> в крайнем правом ряду, находилась в автомашине на заднем пассажирском сидении. При снижении Тетеревым А.И. скорости движения перед пешеходным переходом почувствовала удар в правую часть автомашины.

Однако, показания данного свидетеля, по мнению суда, не подтверждают механизм дорожно-транспортного происшествия, описанный ответчиком Тетеревым А.И., поскольку свидетель по отношению к автомашине Авт 1 располагалась спиной, кроме того, пояснила, что во время пути занималась отправлениями по мобильному телефону, была сосредоточена на этом.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

В соответствии с п. 8.2 Правил дорожного движения РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия водителя Тетерева А.И. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием в связи с нарушением им п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля Авт 2 проявил невнимательность к требованиям Правил дорожного движения РФ и дорожно-транспортной ситуации, создав опасность для движения и помеху другому его участнику, приведшую к причинению вреда. При выполнении маневра перестроения водитель Тетерев А.И. должен был обеспечить его безопасность, убедиться в том, что указанный маневр будет безопасным, чем избежать создания аварийной ситуации и причинения ущерба.

В действиях же водителя Каменной Ю.А. нарушений Правил дорожного движения РФ судом не усматривается. В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако, с учетом того, что в момент совершения водителем Тетеревым А.И. небезопасного маневра расстояние между транспортными средствами истца и ответчика не превышало 5 метров, с учетом времени года, погодных условий, при продолжении прямолинейного движения, несмотря на предпринятое торможение, при движении со скоростью 40-45 км/час, у водителя Каменной Ю.А. отсутствовала техническая возможность избежать столкновения. Предпринятая попытка избежать столкновения путем смешения транспортного средства правее не повлекла возникновения повреждений в большем объеме.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя Тетерева А.И. по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (ОСАГО) был застрахован ООО «Росгосстрах» (полис №). Страховой компанией выплата страхового возмещения по обращению потерпевшего произведена не была.

По смыслу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., при определении размера восстановительных расходов, подлежащих возмещению страховщиком, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По заключению судебной оценочной экспертизы, произведенной ООО «КРОНОС-Карелия» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Микра без учета износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах в пользу Жигадло Р.О. с ООО «Росгосстрах» следует взыскать ущерб в сумме <данные изъяты>., а также на основании п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение ущерба с вычетом сумм износа деталей не позволяет потерпевшей стороне произвести ремонт автомобиля, то есть свидетельствует о неполном возмещении ущерба и невозможности восстановления нарушенного права. Следовательно, ко взысканию с Тетерева А.И. в пользу истца подлежит ущерб в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска: с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>., с Тетерва А.И. – <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Жигадло Р.О. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Тетерева А.И. в пользу Жигадло Р.О. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С.Касянчук