Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7440/2014 ~ М-6973/2014 от 08.08.2014

РЕШ Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                             02 октября 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В.,при секретаре Дураленко С.С.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7440/2014 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 по адресу: <адрес> д. Нариманово, <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки Тоyota Corolla гос.номер № по причине нарушения требований Правил дорожного движения водителем автомобиля Geely Emgrand гос.номер № ФИО3, были причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО "Росгосстрах" за получением страховой выплаты, признав случай страховым, ответчик произвел выплату в размере <данные изъяты> рублей, которую истец посчитал недостаточной для восстановления автомобиля. В соответствии с отчетом об оценке восстановительной стоимости сумма восстановительного ремонта после ДТП с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей. В связи с необходимостью обращения в суд истец испытал нравственные страдания, считает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен ряд неудобств и моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей невыплаченного страхового возмещения, неустойку из расчета <данные изъяты> рублей в день на дату вынесения решения, 10000 рублей компенсации морального среда, 200 рублей расходов по оплате услуг по составлению нотариальной доверенности, 1200 рублей расходов по оплате услуг представителя, расходы на оплату оценки 7200 рублей, расходы на отправку телеграммы 461,20 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО5 возражала против исковых требований по доводам указанным в возражениях.

Судом установлено и не оспаривается сторонами спора, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 по адресу: <адрес> д. Нариманово, <адрес>yota Corolla гос.номер № под управлением собственника ФИО1 и автомобилем марки Geely Emgrand гос.номер №, под управлением собственника ФИО3

Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО3, которая управляя автомобилем Geely Emgrand гос.номер № при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра и допустила столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в компании ответчика по полису серии ССС №№.

Автомобилю истца были причинены различные механические повреждения, поэтому истец обратился в ООО "Росгосстрах" за получением страховой выплаты. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными материалами дела, а именно: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО3 и ФИО1, данными ими в соответствии с требованиями административного законодательства, сведениями о водителях и ТС, заявлением о возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к независимому оценщику за определением размера ущерба.

    Согласно заключению № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомототранспортного средства Тоyota Corolla гос.номер № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг по составлению отчета составила 7200 рублей, оплаченных истцом, что подтверждено кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

    В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий.

Ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает право потерпевшего предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно: при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

    Судом принимается в качестве доказательства предоставленное истцом заключение № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомототранспортного средства Тоyota Corolla гос.номер №, поскольку оно в целом соответствует ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Приказу Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)" и не противоречит Постановлению Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств". Данный отчёт содержит сведения об оценщике, производившем экспертную оценку, об его членстве в саморегулируемой организации оценщиков, номер и дату выдачи документов, подтверждающих получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика и общества, а также информацию об экспертной организации. Кроме того, указанный отчёт подробен и позволяет восстановить действия по оценке ущерба, осуществлённые экспертом-оценщиком, и проверить их результаты.

Между тем, представленное ответчиком заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>», противоречит Постановлению Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", а потому не может быть принято судом как допустимое доказательство.

Кроме того, при наличии спора ответчиком в судебном заседании не было заявлено ходатайств о назначении экспертных исследований по размеру причиненного истцу ущерба.

При этом ответчиком иных доказательств, свидетельствующих о другом размере ущерба достаточного для восстановления поврежденного автомобиля и приведения его в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а также отсутствия вины ФИО3 в совершении ДТП, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме в сумме <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено претензионное письмо с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, которое осталось без ответа.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки заявлен истцом из расчета 61,67 рублей за каждый день просрочки. На день принятия судом решения период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по 02.10.2014, то есть 103 дня, что составляет от суммы невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты> рубля, которые подлежат взысканию с ответчика.

    Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились отношения по потреблению и предоставлению услуг по имущественному страхованию на возмездной основе, соответственно на данные отношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что истцу были причинены определенные нравственные страдания в связи с нарушением его прав как потребителя, поскольку истцу пришлось обращаться в страховую компанию с требованием выплаты страхового возмещения, предоставления документов в связи с необходимостью обращения в суд, прибегнуть к обращению за оказанием юридических услуг, кроме того, указанные действия сопровождались определенным периодом времени. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

    В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно требованиям ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а потому подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» 7200 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 200 рублей расходов по оформлению нотариальной доверенности, расходы на отправку телеграммы 461,20 рубль, подтвержденные документально.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение суда подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО6, стоимость услуг по договору составила 12 000 рублей, оплаченных истцом, что подтверждено квитанциями к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО4, состоящий в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО6. Вместе с тем, учитывая сложность и категорию спора, суд находит размер расходов за оказание юридической помощи завышенным и полагает подлежащим взысканию 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования городской округ Тюмень.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, штраф за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оценке ущерба в размере 7 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 461,20 рубль.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 2 272,72 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Калашникова

    В окончательной форме решение изготовлено 09.10.2014.