Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-292/2017 ~ М-85/2017 от 24.01.2017

2-292/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 г.                                     г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Доронина С.В.,

при секретаре Федоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Даль Сиб Дистрибьюшин» к Поляковой ФИО7 о возмещении работником суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Даль Сиб Дистрибьюшин» обратилось в суд с иском к Поляковой Е.А. и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 57 588,84 руб., а также сумму уплаченной госпошлины.

Свои требования мотивирует тем, что в период с 02.02.2015 г. по 28.10.2016 г. Полякова Е.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «ДСД» в должности кладовщика. В целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих ООО «ДСД», 02.02.2015 г. с Поляковой Е.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому, работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В период трудовых отношений Полякова Е.А. использовала корпоративную сим- карту № с лимитом 350 руб. Лимит в размере 350 рублей установлен положением о корпоративной мобильной связи ООО «ДСД» от 01.01.2015 года, о чем Поляковой Е.А. было известно. Сим-карта № обслуживается по договору № (виртуальный №) заключенному истцом с ПАО «МТС». 30.09.2016 г. ООО «ДСД» выставлен счет № за услуги ПАО «МТС» за период с 01.09.2016 г. по 30.09.2016 г. на общую сумму 77 257,95 руб. Согласно детализации разговоров номера №, израсходованная сумма за период с 01.09.2016 г. по 30.09.2016 г. составила 74 373,37 руб.30 30.09.2016 г. служебной запиской Управляющего ОП ООО «ДСД» г. Зеленогорск - Мизонова И.И., инициировано разбирательство по выставленному счету. В адрес ПАО «МТС» истцом предъявлена претензия, по данному факту оператором проведена проверка, в результате которой было установлено: «клиент, находясь в роуминге, не подключил услугу оптимизирующую потребление мобильного интернета...». 03.10.2016 г. года Поляковой Е.А. предъявлено требование о предоставлении объяснений по указанному факту, требование проигнорировано. Согласно заявлению от 20.10.2016 г., вину в причиненном ущербе Полякова Е.А. не признала, указала, что не пользовалась корпоративной связью в период с 03.09.2016 года по 16.09.2016 года. Однако Актом приема-передачи оборудования №ЗЕЛ000036 подтверждается, что сим-карта № находилась во владении и пользовании Поляковой Е.А. до 28.10.2016 года. Вместе с тем, из приказа № <адрес> от 25.08.2016 года следует, что Полякова Е.А. с 05.09.2016 года по 18.09.2016 года находилась в отпуске, при этом с ее слов в указанный период она выезжала за пределы г. Зеленогорска. Анализ детализации расходов номера №, позволяет сделать вывод о том, что задолженность образовалась в связи с использованием услуг ПАО «МТС» в роуминге за пределами домашней сети г. Зеленогорска, т.е. в период нахождения Поляковой Е.А. в отпуске, а значит не при исполнении трудовых обязанностей. Платежным поручением № от 24.10.2016 года ООО «ДСД» оплачен счет ПАО «МТС» № на сумму 77 257, 96 руб. Таким образом, Полякова Е.А. находясь в отпуске, использовала корпоративную сим карту в личных целях (при этом, не подключив услугу оптимизирующую потребление мобильного интернета) в связи чем, образовалась задолженность, которая была погашена истцом, что причинило материальный ущерб последнему. После расторжения трудового договора с Поляковой Е.А., ее задолженность за причиненный ущерб составила 57 588,84 руб. (за вычетом лимита в 350 рублей).

Представитель истца ООО «ДСД» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу просил рассмотреть дело с его участием с использованием видео конференцсвязи.

Ответчик Полякова Е.А. исковые требования признала в полном объеме, о чем предоставила письменное заявление, указала, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Выслушав ответчика и изучив материалы дела, нахожу, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому считаю возможным принять признание иска ответчиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

По этим основаниям суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее оплату госпошлины по заявленным исковым требованиям в сумме 1 928 руб. Размер уплаченной истцом госпошлины соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

Поэтому с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ст. 173 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком Поляковой ФИО8.

Взыскать с Поляковой ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Даль Сиб Дистрибьюшин» в счет возмещения причиненного ущерба 57 588 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 928 руб., а всего 59 516 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через городской суд г. Зеленогорска в месячный срок.

Судья                                С.В. Доронин