Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2521/2017 ~ М-2345/2017 от 29.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года Железнодорожный районный суд г.Самара в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.    

при секретаре Зайцевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2521/17 по иску АО «Тинькофф банк» к Насыровой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 14.02.2015г. между сторонами по данному делу заключен договор кредитной карты № <данные изъяты> с лимитом задолженности 90 000 руб. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и ежемесячно направлял ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору, однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п.5.6 Общих Условий (п.7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п.11.1 Общих Условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 21.03.2017г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования спора. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. В соответствии с 7,4 Общих Условий (п.5.12. Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с Насыровой А.М. задолженность за период с 16.10.2016г. по 21.03.2017г. включительно в размере 154 705,75, в том числе:

- 92 060,38 рублей - просроченная задолженность по основному долгу;

- 47 150,82 рублей - просроченные проценты;

- 15 494,55 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; а также расходы по оплате госпошлины – 4 294,11 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.7).

Ответчик Насырова А.М. в судебном заседании, не оспаривая факт заключения договора и наличие задолженности по нему, исковые требования признала частично, просила снизить размер задолженности на 36 942,02 руб. на основании составленного ею контррасчета (л.д.77-81).

Выслушав объяснения ответчицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз.2 п.1 ст.160 ГК РФ, двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ.

В силу п.3 ст.434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно со ст.819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно п.1 ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Судом установлено, что 14.02.2015г. между Банком и Насыровой А.М. заключен договор кредитной карты № 0051982924 с лимитом задолженности 90 000,00 руб.

Факт заключения договора кредитной карты и получения денежных средств по нему ответчиком не оспаривался.

Из представленной суду выписки следует, что АО «Тинькофф Банк» свои обязательства по договору исполнил в полном объёме (л.д.19-23).

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом установлено, что Насырова А.М. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, ежемесячные платежи по кредиту вносила не в полном объёме, а с 12.04.2017г. внесение ежемесячных платежей прекратила, что подтверждается выпиской по счёту (л.д.22-23), в связи с чем образовалась задолженность за период с 16.10.2016г. по 21.03.2017г. включительно, в сумме 154 705,75 руб., в том числе: 92 060,38 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 47 150,82 рублей - просроченные проценты; 15 494,55 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте (л.д.19-21).

Представленный истцом расчёт задолженности проверен судом и признан правильным, поскольку он полностью соответствует тарифному плану по кредитным картам и условиям комплексного банковского обслуживания в ЗАО «Тинькофф кредитные системы» (л.д.28-32).

Представленный ответчицей контррасчет задолженности (л.д.77-81) и доводы о необходимости уменьшения на основании этого расчета размера задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный контррасчёт составлен ответчицей без учета п.12 Тарифов по кредитным картам, которым предусмотрено, что в случае неоплаты минимального платежа, процентная ставка по кредиту увеличивается с 39,9 % годовых на 0,20 % в день, в то время, как ответчицей задолженность рассчитана только исходя из 39,9 % годовых.

Таким образом, при рассмотрении дела судом, установлено нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем исковые требования о взыскании просроченной задолженности по основному долгу размере 92 060,38 руб. и просроченных процентов - 47 150,82 рублей являются законными и обоснованными.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, в связи с чем нормы ст.333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, следовательно, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют.

Также, являются законными и обоснованными требования о взыскании с ответчицы штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте 15 494,55 рублей.

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.).

В силу изложенного, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера начисленной истцом неустойки с 15 494,55 руб. до 1 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 294,11 руб., оплаченной при подаче иска в суд и исчисляемой по правилам ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф банк» к Насыровой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Насыровой А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с.<данные изъяты>, в пользу АО «Тинькофф банк» задолженность по кредитному договору за период с 16.10.2016г. по 21.03.2017г. в сумме 140 211,2 руб., из них просроченную задолженность по основному долгу в размере 92 060,38 руб., просроченные проценты – 47 150,82 руб., штрафные проценты – 1 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 4 294,11 руб., а всего – 144 505 (сто сорок четыре тысячи пятьсот пять) руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                                Авцина А.Е.

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2017г.

Председательствующий                                Авцина А.Е.

Копия верна:

Судья:                                        

Секретарь: