Решение по делу № 2-1143/2017 от 03.04.2017

Дело № 2-1143/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года                                                                                       г. Балашиха

Железнодорожный городской суд московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Бабаян И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ПАО АКБ «Балтика» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Михеевой Н. И. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ГК «АСВ» обратилось в суд с указанным иском, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Балтика» и Михеевой Н.И. был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ответчице кредит в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых. Однако, в результате нарушения ответчицей своих обязательств по своевременному и в полном объеме погашению кредита, у неё по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> - задолженность по процентам, <данные изъяты> – неустойка за нарушение срока уплаты процентов и <данные изъяты> - неустойка за нарушение срока погашения основного долга. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Балтика» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Руководством и временной администрацией Банка, конкурсному управляющему не были переданы кредитное досье ответчицы, однако имеющиеся из банковской системы учета операций сведения, выписки по ссудному счету, счета по учету просроченной задолженности, подтверждают предоставление ответчице кредита и его неоплату.

Просит суд взыскать с Михеевой Н.И. в пользу ПАО АКБ «Балтика» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчица в судебном заседании возражала против удовлетворения иска пояснив, что между ней и Банком был заключен кредитный договор, по которому ей была выдана кредитная карта, образовавшаяся по ней задолженность в размере <данные изъяты> была учтена Банком при открытии ею в ПАО АКБ «Балтика» вклада в размере <данные изъяты>. Сумма вклада была уменьшена на сумму задолженности, таким образом, задолженность перед Банком ею была погашена в полном объеме ещё ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав ответчицу, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 819, 809-811, 395, 330-331 ГК РФ, по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня её возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойки должно быть совершено в письменной форме, независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных суду документов следует, и это обстоятельство ответчицей не отрицалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Балтика» и Михеевой Н. И. был заключен кредитный договор № в виде овердтрафта «<данные изъяты>».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Балтика» было признано несостоятельным (банкротом). В отношении банка было открыто конкурное производство, конкурным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно представленного истцом расчета, у Михеевой Н.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО АКБ «Балтика» образовалась задолженность по погашению кредита в размере <данные изъяты>, из которой: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – задолженность по процентам, <данные изъяты> – неустойка за нарушение срока уплаты процентов и <данные изъяты> – неустойка за нарушение срока возврата суммы основного долга.

Ответчицей в судебном заседании были представлены документы, из которых следует, что помимо кредитного договора, между ПАО АКБ «Балтика» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор денежного вклада, согласно которого Михеева Н.И. разместила в Банке вклад в размере <данные изъяты>.

При этом, между банком и Михеевой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ (то есть до принятия Арбитражным судом решения о признании Банка несостоятельным) было заключено соглашение, по которому образовавшаяся к указанному времени у Михеевой Н.И. задолженность по кредитному договору №, в размере <данные изъяты> была вычтена из размера размещенного вклада, то есть фактически Михеевой Н.И. погашена за счет уменьшения размера размещенных ею денежных средств, которая в результате учета суммы долга, составила <данные изъяты> и которая была возвращена Михеевой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у Михеевой Н.И. задолженности перед ПАО АКБ «Балтика» по кредитному договору № в виде овердтрафта «<данные изъяты>», поскольку она была погашена ещё ДД.ММ.ГГГГ путем взаимозачета требований. Оснований не доверять представленным ответчиком документам у суда не имеется, доказательств иного истцом (основывающему свои требования только на выписке по счету и не отрицающему невозможность предоставления каких либо иных документов по кредитному договору, заключенному между ПАО АКБ «Балтика»№ и Михеевой Н.И.) суду не представлено.

Учитывая то, что суд не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании с Михеевой Н.И. задолженности, суд не находит оснований и для взыскания с ответчицы в пользу истца понесенных им судебных расходов по оплате госпошлины за подачу иска в суд, поскольку судебные расходы взыскиваются в случае удовлетворения иска, а не отказа в его удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске конкурсного управляющего ПАО АКБ «Балтика» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Михеевой Н. И. о взыскании задолженности - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья:                                       М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2017 года