Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1691/2020 ~ М-1554/2020 от 11.06.2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2020 года              г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Грайворонской О.В.,

при секретаре Галустовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «Мегаполис Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО3 обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ООО «Мегаполис Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование своих требований указав, что она является собственником жилого помещения (квартиры) расположенной по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Мегаполис Комфорт», в которую она оплачивает коммунальные платежи за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме.

ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была залита, в связи с чем имуществу истца причинен материальный ущерб. Комиссией в составе начальника ЖЭУ № ФИО6, инженера ЖЭУ № ФИО7, в ее присутствии был составлен акт о залитии, в котором указано, что залив произошел из-за износа труб ХВС (общее имущество МКД) в <адрес>.

Согласно отчету об определении стоимости восстановительного ремонта, подготовленного ООО «Визави-Оценка», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 50 585,30 руб., расходы по оплате оценки составили 8 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ФИО3 просила ответчика ООО «Мегаполис Комфорт» возместить ей материальный ущерб, причиненный залитием квартиры. Претензию ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, однако на нее не отреагировал. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия, в которой истец просит ответчика возместить ей материальный ущерб, причиненный заливом, в размере 66.295,30 руб., включая расходы н оплату услуг по составлению отчета об определении стоимости восстановительного ремонта, с приложением отчета. Повторную претензию и отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта №.<данные изъяты>, подготовленного ООО «Визави-Оценка» получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени от ответчика ответ на претензии истца не получен, материальный ущерб не возмещен, в связи с чем, просит суд признать ООО «Мегаполис Комфорт» ненадлежащим образом оказывающим услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 50 585,30 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 8 900 руб., почтовые расходы и расходы по копированию документов в размере 796 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ущерб в добровольном порядке истцу не возмещен, после двух обращений стороны истца с письменными претензиями, фактом причинения залива истцу причинены нравственные страдания, при этом доказательств для снижения суммы штрафа ответчиком не представлено.

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования не признала, суду пояснила, что факт пролива от ДД.ММ.ГГГГ и причину пролива, отраженную в первичном акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает, пролитие <адрес>, принадлежащей истцу, произошло из-за течи трубы ХВС (на врезке) перед краном в связи с износом. Вместе с тем, заявок от собственников <адрес> на ремонт не поступали. Дополнила, что исковые требования ответчик не признает, поскольку истцом завышена сумма ущерба, при этом ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявляется, в связи с представленным локально ресурсным сметным расчетом. В случае удовлетворения заявленных требований просит снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму штрафа, как несоразмерную последствиям нарушенного обязательства. Взыскание штрафа в полном объеме приведет к невозможности осуществления нормальной деятельности, исполнения обязательств. Считает, что наличие морального вреда истцом также не доказано, в связи с чем в удовлетворении заваленных требований просила отказать.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества.

Пунктом 5 указанных Правил в состав общего имущества включены внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ст. 161 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом лежит на собственниках помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО3 (л.д. 10).

Согласно ответу Государственная жилищная инспекция, установлено что, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет управляющая организация ООО «Мегаполис Комфорт», которая в силу п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, выше указанного Постановления Правительства РФ, должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Следовательно, между истцом ФИО3 и ООО «Мегаполис Комфорт» существуют договорные отношения, в соответствии с которыми ответчик обязан надлежащим образом оказывать услуги, в том числе своевременно принимать меры по проведению планово-предупредительного ремонта и содержанию стояков ХВС, а истец обязан их оплачивать.

В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно первичному акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие. Следы подтеков обнаружены в помещении жилой комнаты, санузла, коридора. Подтопление <адрес> по адресу <адрес> произошло в результате течи из <адрес> связи с износом трубы ХВС (на врезке) перед краном (л.д. 11).

Суд приходит к выводу, что пролитие квартиры истца произошло в результате ненадлежащего содержания стояка холодного водоснабжения и отсечного вентиля, то есть в зоне ответственности управляющей компании. Следовательно, ответчик несет ответственность за убытки, причиненные истцу.

Доводы представителя ответчика о том, что ущерб причинен в результате бездействий собственников выше расположенной <адрес>, собственниками которой являются ФИО1 и ФИО2, от которых своевременно не поступали заявки на обслуживание и ремонт трубы ХВС (на врезке), отклоняются судом как несостоятельные, поскольку ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ими, предпринимались меры к осмотру общего имущества, расположенного в <адрес>, а собственник создал им какие-либо препятствия в его осмотре.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также то, что пролитие принадлежащего истцу жилого помещения произошло в результате ненадлежаще оказанной ответчиком услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и, учитывая, что в результате данного пролития собственнику квартиры был причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование суммы ущерба истцом представлен отчет об оценке, выполненный ООО «Визави-Оценка», согласно которой стоимость восстановительного ремонта в результате пролития составляет 50.585,30 рублей (л.д. 17-41).

В исследовательской части отчета, эксперты подробно обосновали свои выводы, которые являются логичными, последовательными, основаны на специальных познаниях и научных методах исследования, являются аргументированными, проверяемыми, подтверждены фотоматериалами, кроме того, согласуются с материалами дела. При указанных обстоятельствах суд находит отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца относимым и допустимым доказательством, и приходит к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры в результате пролития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 50.585,30 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ущерб, причиненный пролитием, а также в срок до ДД.ММ.ГГГГ заметить трубу ХВС (общее имущество) в <адрес>, так как в трубе образовался свищ (л.д. 12), размер ущерба не указан.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ущерб в размере 66.295,30 руб., представил отчет о стоимости восстановительного ремонта, подготовленный специалистами ООО «Визави-эксперт» (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что для выплаты стоимости восстановительного ремонта необходимо доказать факт причинения вреда, его размер, а также противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными событиями. Кроме того, сказывает, что стоимость восстановительных работ, рассчитанная ООО «Визави-Оценка» является завышенной, включает в себя работы и материалы, не указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 29.093,45 рублей (л.д. 98-102).

Доводы ответчика о том, что ущерб подлежит определению, исходя из стоимости ремонта с учетом износа материалов на основании представленного локального ресурсно-сметного расчета отклоняются судом как несостоятельные, не представлено доказательств квалификации специалистов проводивших данный расчет. При этом, ответчик отказался от назначения судебной экспертизы в виду нецелесообразности расходов на ее проведение и размера ущерба, сославшись на указанный расчет, в качестве доказательства в опровержение стоимости ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае выполнение восстановительного ремонта квартиры из материалов, имеющих износ, невозможен, ремонт будет выполняться из новых материалов, а, следовательно, ущерб подлежит возмещению без учета износа.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В п. 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) также отражено, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ООО «Мегаполис Комфорт» в пролитии квартиры истца, тем самым истцу оказана услуга по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома ненадлежащего качества, в связи с чем его требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств их причинения, вынужденности обращения за защитой своих прав в суд и находит заявленный размер компенсации завышенным и с учетом принципа разумности и справедливости определяет ко взысканию сумму 1.000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку на основании досудебной претензии истца его законные требования не были удовлетворены, следовательно, взысканию в пользу истца подлежит штраф.

Сумма штрафа составляет 25.792,65 руб. (50.585,30 руб. + 1.000 руб.) х 50 %).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в Определении Верховного Суда РФ от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198 по делу N А04-6818/2014, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В то же время, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание, что ответчик является управляющей компанией, субъектом малого и среднего предпринимательства, а следовательно, взыскание штрафа в полном размере, может повлечь неблагоприятные последствия для деятельности юридического лица, связанных с возможностью исполнения им обязательств перед другими потребителями. Также суд принимает во внимание, что существенных неблагоприятных последствий для истца не наступило, в связи с чем определяет сумму штрафа в размере 15.000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг по оценке ущерба в размере 8 900 рублей (л.д. 87, 88), расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1.200 рублей (л.д. 85), почтовые расходы и расходы по копированию документов в размере 769 рублей (л.д. 83, 84)

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 1.717,55 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мегаполис Комфорт» в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 50 585,30 руб., расходы по проведению оценки в размере 8 900 руб., почтовые расходы и расходы по копированию документов в размере 796 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., а всего взыскать 77 481 рубль 30 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать общества с ООО «Мегаполис Комфорт» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 1 717,55 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья              О.В. Грайворонская