Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-886/2019 ~ М-535/2019 от 26.02.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2019 года (с учетом выходных дней)

Дело № 2-886/19 (УИД: 51RS0003-01-2019-000683-59)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи         Кузнецовой Т.С.

при секретаре                 Ковган Л.И.

с участием истца      Батракова В.Н.,

представителя ответчика         Савицкого О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батракова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Северные Строительные Системы» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Батраков В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Северные Строительные Системы» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 2 ноября 2018 года на 2 километре + 270 метров автоподъезда к городу Оленегорску Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд принадлежащего ему автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, на гравийную насыпь высотой 0,6 метра, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Для определения размера причиненного ущерба организовал проведение независимой оценки и определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, уведомив ответчика о проведении осмотра автомобиля.

По результатам осмотра транспортного средства составлен отчет № 7969 от 16 декабря 2018 года, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа составляет 163 055 рублей. Расходы на составление отчета составили 6000 рублей.

Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 163 055 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4461 рубль 10 копеек.

Истец Батраков В.Н. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям и доводам, изложенным в иске, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наезда автомобиля, находившегося под его управлением, на препятствие в виде гравийной насыпи, с опрокидыванием автомобиля, на участке проезжей части, где ответчиком проводились ремонтные работы. Полагал, что его вины в причинении ущерба принадлежащему ему имуществу не имеется, поскольку какие-либо ограждения, предупреждающие знаки в месте проведения ремонтных работ ответчиком установлены не были, указанные обстоятельства произошли в темное время суток, вдоль дороги отсутствовало освещение, в связи с чем он не имел возможности предотвратить наезд на препятствие, нарушений в его действиях в данной дорожной ситуации установлено не было, тогда как ООО «Северные Строительные Системы» было привлечено к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Северные Строительные Системы» Савицкий О.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что истец пытался избежать столкновения с идущим впереди автомобилем, при этом инспектором ДПС в действиях Батракова В.Н. были усмотрены нарушения пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, усматривается также и совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были зафиксированы сотрудниками ГИБДД лишь со слов Батракова В.Н., при этом из них не следует и не доказано наличие причинно-следственной связи между допущенными Обществом нарушениями и причинением истцу ущерба. Просил в удовлетворении иска отказать, а в случае признания ответчика виновными в причинении материального ущерба, снизить его до разумных пределов, учесть при этом наличие вины в действиях истца.

Представители Мурманскавтодор, ООО «Инмар», привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом, согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапах реконструкции и строительства возлагается на исполнителя работ.

Согласно статье 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года
№ 1090, также возлагает обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Постановлением Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 21245-ст.

Как следует из пункта 1 ГОСТ Р 50597-2017, данный стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования данного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 4.2 указанного стандарта в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям данного стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям данного стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В силу пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Порядок и способы организации движения транспортных средств и пешеходов в местах производства дорожных работ, обеспечивающие безопасность, как работающих на дороге, так и всех участников дорожного движения, определены Инструкцией по организации движения и ограждению мест производства дорожных знаков ВСН 37-84, утвержденной Минавтодором РСФСР 5 марта 1984 года, которая в соответствии с письмом Федерального дорожного агентства от 25 марта 2008 года № 01-24/2877 "О действии Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (ВСН 37-84)" до вступления в силу соответствующих технических регламентов подлежит обязательному исполнению в части, соответствующей, в том числе, целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Согласно пунктам 1.12, 1.15 указанной Инструкции к выполнению дорожных работ, нарушающих режим движения, разрешается приступать после полного обустройства места проведения работ всеми необходимыми дорожными знаками и ограждениями. Применяемые при дорожных работах временные дорожные знаки, ограждения и другие технические средства (конусы, вехи, стойки, сигнальные шнуры, сигнальные фонари, разметка и т.д.) устанавливают и содержат организации, выполняющие дорожные работы.

В соответствии с ОДМ 218.6.019-2016, рекомендованным распоряжением Федерального дорожного агентства от 2 марта 2016 года № 303-р в целях обеспечения безопасности дорожного движения, защиту жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, охрану окружающей среды для применения при выполнении работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, а также других работ, в местах проведения которых, возникает необходимость временного изменения движения транспортных, пешеходных и велосипедных потоков, места производства работ обустраиваются техническими средствами организации дорожного движения, иными направляющими и ограждающими устройствами, средствами сигнализации и прочими средствами, предусмотренными данным методическим документом (пункт 4.1.4).

При выполнении работ строительные материалы, грунт, дорожные машины, механизмы и оборудование размещаются в рабочей зоне или в местах хранения.

В случаях размещения мест хранения строительной техники и материалов в пределах земляного полотна, на велосипедных дорожках и тротуарах, места хранения обозначаются как места производства работ в соответствии с проектом организации движения (пункт 4.2.1).

Применяемые при дорожных работах технические средства организации движения, ограждающие и направляющие устройства устанавливаются и содержаться за счет организации-исполнителя (пункт 4.2.2).

Установка и демонтаж технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, прочих технических средств, применяемых для обустройства мест производства работ, осуществляется организацией-исполнителем (пункт 4.2.3).

Уполномоченными лицами организации-исполнителя ежедневно перед началом и во время проведения работ, а также после окончания рабочей смены проверяется наличие и состояние технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, предусмотренных схемой организации движения и ограждения мест производства работ, соответствие видимости дорожных знаков и светофоров требованиям ГОСТ Р 52289, световозвращателей – ГОСТ Р 50597. При необходимости заменяются пришедшие в негодность, в том числе по причине несоответствия светотехнических характеристик знаков и разметки ГОСТ Р 50597, конусов и пластин – ГОСТ 32758, или устанавливаются отсутствующие средства организации дорожного движения (пункт 4.2.4).

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года
№ 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Судом установлено, что истец Батраков В.Н. является собственником транспортного средства – автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №.

2 ноября 2018 года в 18 часов 30 минут в районе 2 километра + 270 метров Мончегорского шоссе на подъезде к городу Оленегорску указанный автомобиль под управлением Батракова В.Н. совершил наезд на препятствие – гравийную насыпь, в результате чего произошел съезд автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, на что указано в приложении к определению от 2 ноября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Батракова В.Н.

Из исследованных доказательств также следует, что 2 ноября 2018 года от инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский» поступил рапорт и акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которым установлено, что 2 ноября 2018 года в 18 часов 30 минут на 2 километре + 270 метров автоподъезда к городу Оленегорску проводились строительно-ремонтные работы. На указанном участке автодороги на правой обочине, при движении в сторону города Оленегорска, имеется гравийная насыпь высотой 0,6 метра. Данная насыпь предупреждающими дорожными знаками не огорожена, дорожные знаки, предупреждающие о проведении дорожных и земляных работ, отсутствуют. Таким образом, неустановленное юридическое лицо при проведении дорожных работ на автоподъезде к городу Оленегорску не обустроило техническими средствами организации дорожного движения место проведения работ в соответствии с ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» и предоставленной в ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский» «Схемой организации движения на двухполосной дороге. Рабочая зона долговременных работ на полосе движения».

В связи с выявленными нарушениями определением главного государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский» от 6 ноября 2018 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 14 января 2019 года, вступившим в законную силу, виновным в совершении административного правонарушениях, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, признано ООО «Северные Строительные Системы».

Из исследованных доказательств также установлено, что 3 июля 2018 года между государственным областным казенным учреждением по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (заказчиком) и ООО «ИНМАР» (подрядчиком) был заключен государственный контракт № 293468, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по устройству недостающего наружного электроосвещения на автоподъезде к городу Оленегорску, км 0 + 774 – км 3 + 274.

С целью выполнения работ по устройству недостающего наружного электроосвещения на автоподъезде к городу Оленегорску, км 0 + 774 – км 3 + 274 19 июля 2018 года ООО «ИНМАР» (генеральный подрядчик) заключило с ООО «Северные Строительные Системы» (субподрядчиком) договор субподряда № 0067, согласно которому последнее приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ в объемах, которые определены сметной документацией и техническим заданием (приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью данного договора. Данный договор заключен на основании государственного контракта № 293468 от 3 июля 2018 года (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.4 договора установлены сроки проведения работ с даты заключения договора по 4 декабря 2018 года.Согласно пункту 3.2.9 данного договора ООО «Северные Строительные Системы» обязалось обеспечить при проведении вышеуказанных работ необходимые мероприятия по технике безопасности, соблюдение норм безопасности дорожного движения и ограждения мест производства работ в соответствии с требованиями ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ», экологическую, пожарную и другие нормы безопасности, рациональное использование территории, охрану окружающей среды (ВСН 8-89), зеленых насаждений и земли.

Пунктом 3.2.17 договора предусмотрено, что ущерб, нанесенный в ходе работ третьему лицу по вине субподрядчика, компенсируется им за свой счет.

Согласно пункту 3.2.18 договора ответственность за соблюдение норм безопасности дорожного движения, экологической, пожарной и других норм безопасности до завершения работ несет субподрядчик.

Факт проведения ответчиком ремонтных работ на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, на дату указанного происшествия в судебном заседании не оспаривался, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт причинения повреждений транспортному средству истца в результате данного происшествия нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Суд также учитывает данные в ходе рассмотрения дела показания свидетеля Батракова Н.И., который пояснил, что 2 ноября 2018 года его сын Батраков В.Н. стал участником дорожно-транспортного происшествия, о чем тот пояснил ему по телефону, после чего он приехал на место происшествия и увидел, что автомобиль находится в кювете на боку. Чтобы предотвратить возгорание автомобиля, при помощи остановившихся на дороге граждан перевернули его, поставив на колеса, на место происшествия вызвали сотрудников ГИБДД. На данном участке дороги проводились ремонтные работы, однако каких-либо предупреждающих об опасности для движения знаков, ограждений установлено не было.

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, данные показания согласуются с иными исследованными по делу доказательствами и им не противоречат.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, а также его письменных объяснений, данных сотруднику ГИБДД, имеющихся в материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что на данном участке дороги он следовал со скоростью около 60 км/ч за другим автомобилем, который резко затормозил, в результате чего, чтобы избежать столкновения с данным автомобилем, он применил экстренное торможение и вывернул руль по направлению к правому краю дороги. При совершении маневра увидел на обочине гравийную насыпь, однако уже не смог предотвратить наезда на нее.

На данное обстоятельство сослался и представитель ответчика в обоснование своих возражений по иску, приведя довод о том, что указанные неосторожные действия истца послужили причиной наезда автомобиля на препятствие в виде гравийной насыпи, находившейся на обочине, и его последующего съезда в кювет.

Вместе с тем, суд учитывает, что стороной ответчика не представлено доказательств тому, что в данном случае истцу, учитывая условия дорожной ситуации, была в полной мере обеспечена возможность объективно оценить обстановку на данном участке дороги путем надлежащего оповещения об опасности совершения маневров в ходе движения в связи с проводившимися на дороге ремонтными работами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, поскольку на ООО «Северные Строительные Системы» в силу действующего законодательства и условий договора была возложена обязанность по организации безопасности дорожного движения при производстве ремонтных работ на данном участке дороги, а доказательства тому, что ответчиком были приняты надлежащие и исчерпывающие меры к обеспечению безопасности движения, исключающие возникновение дорожно-транспортных происшествий, в материалах дела отсутствуют, доказательств тому, что обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на данном участке проезжей части на момент дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца была возложена на иное лицо, ответчиком также не представлено, суд, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о том, что ООО «Северные Строительные Системы» должно нести ответственность за причиненный истцу ущерб, наступивший вследствие, в том числе, способствовавшего этому ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

Вместе с тем, оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, по мнению суда, и действия Батракова В.Н. не в должной мере соответствовали той степени осмотрительности, которую должно проявлять лицо, управляющее транспортным средством.

Так, согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 указанных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский» от 2 ноября 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Батракова В.Н. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что вышеуказанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации истцом не были соблюдены.

По мнению суда, истец при точном соблюдении вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации мог и должен был, двигаясь со скоростью, которая обеспечила бы ему постоянный контроль за движением и дорожной обстановкой, при должном внимании, принять все возможные со своей стороны меры к предотвращению возникновения ущерба либо снижению такого риска.

Учитывая изложенное, соизмеряя причиненный ущерб со степенью вины той и другой стороны в сложившейся дорожной ситуации, суд полагает необходимым определить степень вины истца в причинении ущерба в размере 80 %, ответчика – в размере 20 %.

Из представленного истцом в материалы дела отчета № 7969 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту от 16 декабря 2018 года, составленного ООО «Мурманская экспертно-оценочная юридическая компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 163 055 рублей, с учетом износа - 94 724 рубля.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства действительного размера причиненного истцу ущерба представленный отчет, оснований сомневаться в выводах оценщика и его квалификации у суда не имеется. Указанный отчет составлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с подробным приведением методик оценки, по результатам непосредственного технического осмотра автотранспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в результате данного дорожно-транспортного происшествия, и анализа рынка объекта оценки. Ответчиком данный отчет не оспорен, альтернативная оценка ущерба им не проведена.

Вместе с тем, определяя сумму материального ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению ответчиком, суд не соглашается с доводом истца о необходимости взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных деталей по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из указанных правовых норм в их взаимосвязи, защита прав потерпевшего на выбор способа возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

В данном случае суд полагает обоснованными доводы представителя ответчика относительно того, что требуемая истцом к возмещению сумма ущерба является завышенной, учитывая при этом, что взыскание суммы ущерба без учета износа будет необъективным, принимая во внимание степень эксплуатации автомобиля истца на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Доводы стороны ответчика в указанной части истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что в данном случае взыскание ущерба без учета износа приведет к значительному улучшению транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика, что является недопустимым.

Истцом не предоставлено объективных и достоверных доказательств тому, что объема возмещения имущественного вреда, определенного с учетом износа, недостаточно для восполнения потерь для восстановления поврежденного транспортного средства, а указанная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) не является реальной, экономически обоснованной, отвечающей необходимым требованиям, учитывающей условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденной. Доказательств фактически понесенным расходам на восстановление автомобиля истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных деталей и, исходя из установленной в ходе рассмотрения дела степени вины сторон в причинении материального ущерба, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 18 944 рубля 80 копеек из расчета: 94 724 рубля х 20 %.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ к договору № 7969 от 16 декабря 2018 года и квитанцией от 18 декабря 2018 года, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 5800 рублей, что подтверждается чек-ордером от 25 декабря 2018 года.

Поскольку исковые требования истца о возмещении ущерба судом удовлетворены частично в размере 20 %, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, исходя из данной пропорции, в сумме 697 рублей 12 копеек – расходы на оплату услуг оценщика, 673 рубля 88 копеек – расходы на оплату юридических услуг.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4461 рубль 10 копеек. Данные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком также пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 518 рублей 32 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Батракова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Северные Строительные Системы» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северные Строительные Системы» в пользу Батракова В.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 18 944 рубля 80 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 697 рублей 12 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 673 рубля 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 518 рублей 32 копейки, а всего – 20 834 рубля 12 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска Батракова В.Н. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                 Т.С. Кузнецова