Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-25/2014 от 24.02.2014

<данные изъяты>

№ 5-25/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ялуторовск 15 апреля 2014 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Петелиной М.С.

при секретаре Валиевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Малинникова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего на иждивении троих малолетних детей, индивидуального предпринимателя, проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

установил:

    09.05.2013 г. в «15» ч. «00» м. на территории общедоступных охотничьих угодий <адрес> Малинников А.В. находился с целью осуществления охоты на водоплавающую дичь с применением охотничьего огнестрельного оружия системы Benelli Raffaello EL под патрон 12 калибра №, при этом в период весенней охоты применял моторную лодку бортовой номер № с включенным подвесным лодочным мотором, в которой перевозил охотничье огнестрельное оружие системы Benelli Raffaello EL под патрон 12 калибра №, Сайга-12 под патрон 12 калибра № в не зачехленном состоянии и продукцию охоты, а именно одну особь бобра не имея разрешения на добычу данных ресурсов или заполненного отрывного талона от указанного разрешения, чем нарушил п.4, п. 52.3, п. 53.1 Правил охоты утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 г. № 512.

24 января 2014 года в отношении Малинникова А.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, по делу проведено административное расследование.

    В судебном заседании Малинников А.В. пояснил, что он вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ признаёт частично, в том, что в лодке имелись два расчехлённых ружья. Пояснил о том, что 08 мая 2013 года он совместно с ФИО9 на своей лодке поплыли по <адрес> вверх по течению. Далее он увидел, что сбоку нырнул бобр и вынырнул перед самой лодкой, он об этом говорил ФИО9, который управлял лодкой, но из-за шума он его не услышал и не успел среагировать, в результате чего винтом лодочного мотора лодки зацепило бобра. ФИО9 из любопытства достал бобра из реки и положил на дно лодки, после чего причалили к берегу выложить вещи, бобра не видел, думал, что его выбросили, т.к. знал, что на него охота запрещена. 09 мая 2013 года они вновь поплыли по <адрес>, затем по протоке, в это время он находился в носовой части лодки, и не видел, что бобр находится в лодке. Две утки оказались в лодке, так как их на реке угостили охотники, отрывных талонов не давали.

Защитник Малинникова А.В.- Галеева Э.Г., выступающая на основании ордера № 131145 от 31.03.2014 г. в судебном заседании доводы своего доверителя поддержала в полном объёме. Указав о том, что никто из допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей не видел, как охотился Малинников А.В., также нет прямых доказательств незаконной охоты Малинникова на бобра и 2 уток, в связи с чем, просит признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством. Кроме того, считает, что имеются неустранимые противоречия в показаниях свидетелей ФИО6 и ФИО8, в той части, что они обращались в полицию по факту произошедшего 09 мая 2013 г. на <адрес>. В связи с вышеизложенным, а также частичным признанием вины Малинникова А.В., так как ружьё было в расчехлённом состоянии, ущерба не причинено, просит применить ст. 2.9 КоАП РФ, признать административное правонарушение малозначительным, освободить Малинникова А.В. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Представитель Ялуторовского межрайонного отдела Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области Бусыгин С.А. в судебном заседании указал, что Малинников А.В. не имея разрешения на добычу бобра либо уток или заполненного отрывного талона от указанного разрешения, находился на <адрес>, при этом в период весенней охоты применял моторную лодку с включенным подвесным лодочным мотором, в которой перевозил охотничье огнестрельное оружие системы Benelli Raffaello EL под патрон 12 калибра №, Сайга-12 под патрон 12 калибра № в не зачехленном состоянии и продукцию охоты особь бобра и две особи уток, чем нарушил п.4, п. 52.3, п. 53.1 Правил охоты.

Заслушав Малинникова А.В., защитника Малинникова А.В.- Галееву Э.Г., представителя Ялуторовского межрайонного отдела Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области Бусыгина С.А., свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд полагает, что вина Малинникова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, доказана и подтверждается:

Из показаний свидетеля ФИО2, допрошенного в судебном заседании следует, что 09 мая 2013 г. совместно с <данные изъяты> Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Тюменской области ФИО3 и представителем общественности ФИО8 в ходе рейдового мероприятия по выявлению, пресечению и профилактике правонарушений законодательства о животном мире, находясь в <адрес> на правобережном притоке <адрес> в <данные изъяты>, была обнаружена лодка, двигающаяся вниз по течению <адрес>. В лодке находились 2 человека, один из которых, явно нарушал правила охоты, находясь в руках с расчехленным охотничьим оружием. В лодке была одна особь бобра и две особи утки. Они подплыли, ФИО8 рукой стал удерживать лодку, представились, предъявили удостоверения, также пояснили о том, что всё снимают на видеорегистратор, попросили представить документы на право охоты, разрешение на ношение ружья и пояснить факт нахождения в лодке бобра. Находящийся в лодке как позднее выяснилось Малинников А.В., спросил: «имеется ли с ними сотрудник полиции», они ответили: «нет», тогда он стал высказывать в их адрес своё недовольство и угрозы, выражаться нецензурной бранью, из его поведения было видно, что находится в состоянии <данные изъяты>. Он стал фотографировать происходящее. Малинников ещё раз попросил <данные изъяты> ФИО19 предъявить удостоверение, он предъявил, в это время, Малинников выхватил у него видеорегистратор и положил в карман, они стали уговаривать его вернуть видеорегистратор, однако он выбросил его в воду. В их присутствии Малинников заряжал ружьё системы Benelli, при этом угрожал, затем, когда увидел, что снимают на видеорегистратор, разрядил его. Также в лодке имелось ещё одно ружьё, оно тоже было заряжено, так как магазин был пристёгнут, и патроны 12 калибра. Чехлов от оружия в лодке он не видел.

Из показаний свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании следует, что 09 мая 2013 г. совместно с <данные изъяты> Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Тюменской области ФИО3 и охотоведом Ялуторовского межрайонного отдела ГКУ ТО «Служба охраны животного мира» ФИО7 и он как представитель общественности, в ходе рейдового мероприятия по выявлению, пресечению и профилактике правонарушений законодательства о животном мире, находясь в <адрес> на правобережном притоке <адрес> в <адрес> выше устья, услышали звук мотора и увидели, что им навстречу двигается лодка, то есть вниз по течению <адрес>. Также он услышал выстрел, после которого поднялись утки. В лодке находились 2 человека, один из которых, явно нарушал правила охоты, находясь в руках с расчехленным охотничьим оружием. Один управлял лодкой, второй как их увидел, стал разряжать ружьё. В лодке была одна особь бобра и две особи утки. Они сплылись, он рукой стал удерживать лодку, ФИО20 и ФИО7 представились, предъявили удостоверения, также пояснили о том, что всё снимают на видеорегистратор, попросили представить документы на право охоты, разрешение на ношение ружья и пояснить факт нахождения в лодке бобра. Находящийся в лодке как позднее выяснилось Малинников А.В., спросил: «имеется ли с ними сотрудник полиции», они ответили: «нет», тогда он стал высказывать в их адрес своё недовольство и угрозы, выражаться нецензурной бранью, из его поведения было видно, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Малинников ещё раз попросил госинспектора ФИО21 предъявить удостоверение, он предъявил, в это время, Малинников выхватил у него видеорегистратор и положил в карман, они стали уговаривать его вернуть видеорегистратор, однако он выбросил его в воду. В их присутствии Малинников заряжал ружьё системы Benelli, при этом угрожал, затем, когда увидел, что снимают на видеорегистратор, разрядил его. Также в лодке имелось ещё одно ружьё, оно также было в расчехлённом состоянии. Чехлов от оружия в лодке он не видел.

Из показаний свидетеля ФИО9 допрошенного в судебном заседании следует, что 09 мая 2013 года он совместно с Малинниковым А.В. на лодке поплыли по <адрес>. Они по пути встретили, как впоследствии догадались охотоведов, поскольку они не представились. Так как у них в лодке находился бобр и 2-3 утки, которыми их угостили, оружие системы Benelli и Сайга-12 в расчехлённом виде, поскольку до этого они на берегу охотились, а когда поплыли, то не зачехлили оружие, оружие было не заряжено, то охотоведы просили предъявить их документы. Кроме того, пояснил, что за день до этого 08 мая 2013 г. когда они плыли по реке, он не увидел бобра, в результате чего его зацепило винтом лодочного мотора лодки. Из любопытства он достал бобра из реки и положил на дно лодки.

Из показаний свидетеля ФИО10 допрошенного в судебном заседании следует, что 08 мая 2013 года он совместно с Малинниковым и ФИО9 приехали в гости на охоту в д. Яр к местному жителю <данные изъяты>. У них была путёвка на отстрел утки. Они поплыли по <адрес>, случайно наплыли на бобра, его зацепило винтом лодочного мотора лодки. Из любопытства достали бобра из реки, и положили на дно лодки. На следующий день, 09 мая 2013 г. Малинников с ФИО9 поплыли по <адрес>, он остался на берегу. Они отплыли от берега метров 10 и сплылись с другой лодкой. Затем, когда вернулись, то рассказали, что это были по всей вероятности охотоведы, у них возникли вопросы, так как в лодке находился бобр и две утки, которыми их угостили, а также два не зачехлённых ружья.

Из показаний свидетеля ФИО11 допрошенного в судебном заседании следует, что 08 мая 2013 года к нему в гости на охоту приехали Малинников, ФИО9 и ФИО10. У них была лицензия. 09 мая 2013 г. он уплыл в деревню за продуктами, когда вернулся, то ему рассказали, что Малинников с ФИО9 поплыли по <адрес>, где их проверили охотоведы, так как в лодке был бобр, которого они накануне не увидели, повредили винтом лодочного мотора, и из любопытства достали бобра из реки, и положили на дно лодки. Также в лодке было две особи утки, которыми их угостили. Кроме того, пояснил о том, что охотились они в тот день на воде и на берегу.

Частью 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил охоты.

Правила охоты утверждены Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года N 512 и устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.4 Правил охоты транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению.

В силу п. 52.3 Правил охоты возможно использование любых плавательных средств, в период осуществления весенней охоты для преследования, выслеживания, поиска и (или) добычи пернатой дичи, за исключением подбора добытой дичи;

Согласно п. 53.1 Правил охоты, запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием.Ответственность за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов предусмотрена частью 1 статьи 57 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с названной нормой лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 23 указанного закона правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В части 2 статьи 57 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ указано, что в целях названной статьи (ответственность за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов) к охоте приравнивается также нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты.

Как видно из материалов дела Малинников А.В. 09.05.2013 г. в «15» ч. «00» м. находился на территории общедоступных охотничьих угодий <адрес> в <адрес>. от устья <адрес> на моторной лодке бортовой номер № включенным подвесным лодочным мотором, в которой перевозил охотничье огнестрельное оружие системы Benelli Raffaello EL под патрон 12 калибра №, Сайга-12 под патрон 12 калибра № в не зачехленном состоянии и продукцию охоты, а именно одну особь бобра не имея разрешения на добычу данных ресурсов или заполненного отрывного талона от указанного разрешения.

Эти обстоятельства зафиксированы: в протоколе № от 20.02.2014г. об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указаны, дата, время место совершения административного правонарушения (л.д. 50);

- сообщении о наличии события административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором представитель общественности, действующий в составе рейдовой группы ФИО8 сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов на <адрес> в <адрес> от устья <адрес> ими была обнаружена лодка №) подвесным лодочным мотором, двигавшаяся вниз по течению. В лодке находилось 2 человека, у одного из которых было расчехленное оружие. После остановки транспортного средства, на дне лодки они обнаружили одного добытого бобра. В дальнейшем от одного из неизвестных ему лиц, находившихся в лодке, поступила угроза причинения тяжкого вреда здоровью, в связи с чем он обратился с заявлением в органы полиции о привлечении к уголовной ответственности. 31 мая 2013 г. было возбуждено уголовное дело в отношении Малинникова А.В. по ч.1 ст.119 УК РФ. В ходе расследования дела ему стало известно, что гражданин, находившийся в лодке с расчехленным оружием является Малинников А.В. 30.11.2013 г. уголовное дело было прекращено, в связи с чем, просит привлечь Малинникова А.В. к административной ответственности (л.д.1-2);

- представленными фотографиями, из которых следует, что в руках имеется не зачехлённое ружьё, а также на дне лодки особь бобра и ещё одно не зачехлённое ружьё (л.д. 3-5);

- определении № 24.01.2014 г., вынесенное начальником Ялуторовского межрайонного отдела Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области <данные изъяты> по федерального государственному охотничьему надзору, охране природы Бусыгиным С.А. о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ в отношении Малинникова А.В. и проведении административного расследования (л.д.7);

Согласно сообщений <данные изъяты> МО МВД РФ <адрес>» ФИО4 от 10.04.2014 г. и <данные изъяты> МО МВД РФ «<адрес>» ОП (дислокация <адрес>) ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Малинников А.В. по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ не привлекался.

Также обстоятельства совершения административного правонарушения Малинниковым А.В. подтверждены показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8, согласно которым ими в ходе рейдового мероприятия по выявлению, пресечению и профилактике правонарушений законодательства о животном мире, находясь в <адрес> на правобережном притоке <адрес> в <адрес>. выше устья, была обнаружена лодка, двигающаяся вниз по течению <адрес>, в которой находился Малинников два расчехленных охотничьих оружия. Также в лодке была одна особь бобра и две особи утки. Разрешение на право охоты он не представил. Кроме того, свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что услышали звук мотора и увидели, что им навстречу двигается лодка. Он услышал выстрел, после которого поднялись утки.

Кроме того допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что охотились они 09 мая 2013 года на воде и на берегу. Свидетель ФИО10 показал о том, что в лодке у Малинникова было два не зачехлённых ружья.

Довод защитника Галеевой Э.Г. о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, в связи с недоказанностью вины в незаконной охоте Малинникова на бобра и 2 уток является несостоятельным, так как опровергается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО1 допрошенных в судебном заседании, а также исследованными материалами дела об административном правонарушении.

Доводы защитника Галеевой Э.Г. о возможности освобождения Малинникова А.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения не подлежат удовлетворению.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение. В связи с этим судья обязан при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия, убедиться, что конкретным действием не нанесен сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, исследовать обстановку, в которой совершено правонарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, и т.п. Лишь в совокупности все установленные данные помогут ответить на вопрос, можно ли освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что по делу отсутствуют условия для прекращения производства ввиду малозначительности правонарушения. Поскольку Малинников А.В. 09.05.2013 г. в «15» ч. «00» м. находился на территории общедоступных охотничьих угодий <адрес> <адрес> на моторной лодке бортовой номер № с включенным подвесным лодочным мотором, в которой перевозил охотничье огнестрельное оружие системы Benelli Raffaello EL под патрон 12 калибра № Сайга-12 под патрон 12 калибра № в не зачехленном состоянии и продукцию охоты, а именно одну особь бобра не имея разрешения на добычу данных ресурсов или заполненного отрывного талона от указанного разрешения.

При таких обстоятельствах, даже при отсутствии тяжких последствий правонарушения, прекращение дела по основаниям малозначительности является нецелесообразной мерой, и не будет способствовать обеспечению реализации задач административной ответственности, а также предупреждению совершения новых правонарушений.

    Суд полагает, что виновность Малинникова А.В. в нарушении данных пунктов Правил охоты нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в административном деле и исследованными в судебном заседании.

Таким образом, Малинников А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

При назначении административного наказания Малинникову А.В. учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, характеризующегося положительно, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ Малинникову А.В. суд учитывает частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность суд не находит у Малинникова А.В., в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, учитывая наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающего его наказание обстоятельства, а также личность лица привлекаемого к административной ответственности, суд полагает необходимым назначить Малинникову А.В. наказание в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, с учётом положений ст. 1.7 КоАП РФ. Также суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде конфискации орудий охоты, так как они не изымались при обнаружении правонарушения.

    Руководствуясь ст. ст. 8.37 ч. 1, 29.5 ч.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Малинникова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ и назначить и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: Наименование получателя платежа: УФК по Тюменской области (Департамент финансов Тюменской области. Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области), ИНН 7202189016, КПП 720201001, Номер счета получателя платежа: 40101810300000010005; Наименование банка получателя: в ГРКЦ ГУ Банка России по Тюменской области г. Тюмени, БИК 047102001;ОКТМО 71715000, код 12911625030010000140; наименование платежа: штраф.

Малинникову А.В. разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья

Ялуторовского районного суда М.С.Петелина