Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2021 (2-337/2020;) ~ М-312/2020 от 21.07.2020

Дело №2-4/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский                                                                                                          21 января 2021 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Надточиева С.П.,

при секретаре Меремьяниной А.А.,

представителя истца – Струкова Д.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Урванцева Владимира Михайловича к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов по оплате судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Урванцев В.М. обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав на то, что 07.04.2020г. в г.Воронеж, ул.Рабочий проспект, д.38, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, а также автомобиля Ягуар XF, государственный регистрационный знак №. В результате данного ДТП, транспортному средству истца Ягуар XF были причинены значительные механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», виновник ДТП застраховал свою гражданскую ответственность в АО «Альфастрахование». 09.04.2020г. он обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, через представительство в г.Воронеже - АО «Альфастрахование». 10.04.2020г. по направлению АО «Группа Ренессанс Страхование» произведен осмотр автомобиля и составлен Акт осмотра № от 10.04.2020г. По настоящее время АО «Группа Ренессанс Страхование» страховой случай не урегулировала. Согласно Экспертному заключению №V20 от 14.05.2020г. выполненного ООО «Профтехэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар XF, государственный регистрационный знак № составила 426 393 рублей 05 копеек. В адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» направлена претензия. Письмом от 27.05.2020г. от АО «Группа Ренессанс Страхование» поступил отказ в урегулировании страхового события по заявлениям от 09.04.2020г. и 18.05.2020г. 07.07.2020г. Финансовым уполномоченным вынесено Решение №У-20-78209/5010-007. Считая, что ответчиком в полном объеме причиненный в ДТП ущерб не возмещен, просил, с учетом уточнений, взыскать с него: страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере 400 000 рублей, а также неустойку с 28.04.2020г. по фактическую дату исполнения обязательств по договору осаго, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также судебные расходы в размере 31 000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей (т.1 л.д. 3-4, т.2 л.д.198-200).

Истец о месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Струков Д.П. действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Ответчик АО «Группа ренессанс Страхование» в судебное заседание своего представителя не направили, судом были извещены надлежащим образом, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Хохольского районного суда Воронежской области, в направленных в суд возражениях на исковое заявление просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражали против удовлетворения исковых требований. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении иска, просили применить положения ст.333 ГК РФ снизив размер заявленной неустойки, штрафных санкций.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 07.04.2020г. по адресу: в г.Воронеж, ул.Рабочий проспект, д.38 произошло ДТП с участием двух автомобилей: ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и Ягуар XF государственный регистрационный знак № под управлением Урванцева В.М. (он же является собственником автомобиля). В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак № - ФИО5 Э., что следует из постановления по делу об административном правонарушении № (т.1 л.д.108-109, т.2 л.д.129-130).

На момент причинения вреда гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «Альфа страхование», страховой полис серия ХХХ№, водителя автомобиля Ягуар XF Урванцева В.М. - в АО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис серия МММ №.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

09.04.2020г. Урванцев В.М. обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО по факту дорожно-транспортного происшествия от 07.04.2020г., представив необходимые для принятия решения о страховой выплате документы (т.1 л.д.13-14).

27.05.2020г. АО «Группа Ренессанс Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на несоответствие повреждений автомобиля Ягуара XF обстоятельствам ДТП (т.1 л.д.15).

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела усматривается, что в предусмотренном законом порядке в целях досудебного урегулирования спора Урванцев В.М. обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «КАР-ЭКС».

Как следует из выводов экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» №024743/2020 от 25.06.2020г., согласно трасологическому исследованию №024743/2020 от 19.06.2020г. ООО «КАР-ЭКС», на крыле заднем левом, кроме повреждений, относящихся к исследуемому событию, имеются повреждения, которые были получены до исследуемого события, а именно, задиры и деформации в арочной части, т.е. требовала окраски до ДТП, в объеме более 25% поверхности, в соответствии с п.1.6 Единой Методики ремонтные работы по данной детали не назначаются и не рассчитываются. В связи с тем, что материальный ущерб по ДТП от 07.04.2020г. не причинен, расчет рыночной стоимости транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП не производился (т.2 л.д.79-95).

Решением финансового уполномоченного от 07.07.2020г. №У-20-78209/5010-007 в удовлетворении требований Урванцева В.М. о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по договору ОСГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, отказано (т.1 л.д.19-25, т.2 л.д.120-126).

Вместе с тем, суд принимает во внимание, как следует из указанного решения от 07.07.2020г., финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая в результате ДТП от 07.04.2020г.

В соответствии с экспертным заключением №2002V20 от 14.05.2020г., выполненным по заказу истца ООО «Профтехэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар XF государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 426 393 рубля 05 копеек.

В своих возражениях на иск, представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» указывает, что страховой случай не наступил, поскольку характер повреждений автомобиля истца не соответствует заявленному ДТП, а также указал, что автомобиль истца ранее неоднократно был участником ДТП. Кроме того, возражая против назначения судебной экспертизы по делу, представитель ответчика настаивал на ее проведении в одной из следующих организаций: ООО «НИИ Суд-Эксперт»; АНО «АТЭК»; ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России; ООО «Экспертно-правовая группа»; ООО «Воронежский региональный центр судебной экспертизы». При этом возражал против проведения экспертизы в ООО «Автоэкс».

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением от 10.09.2020г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Воронежской независимой автотехнической экспертизы АНО «АТЭК (т.2 л.д.78).

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта-техника ФИО6 №151181 от 07.12.2020г. АНО «АТЭК» с учетом заявленных обстоятельств, указанных в административном материале ГИБДД, повреждения автомобиля Ягуар XF, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в акте осмотра №14028 от 10.04.2020г., могли быть получены в результате ДТП произошедшего 07.04.2020г. с участием автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак № – по причинам указанным в исследовательской части заключения.

С учетом ответа на первый вопрос, согласно Положению «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014г. №432-П, стоимость ремонта повреждений автомобиля Ягуар XF государственный регистрационный знак №, получение которых в ДТП 07.04.2020г. не вызывает сомнений, с учетом износа на момент ДТП, составляет: 417 100 рублей (т.2 л.д.136-166).

Суд, проанализировав заключение судебной автотехнической экспертизы, не усматривает каких-либо оснований сомневаться в объективности выводов, изложенных в данном заключении эксперта, т.к. оно составлено компетентным квалифицированным специалистом – экспертом-техником ФИО6 Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупреждён судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. В указанном заключении установлен механизм ДТП, подробно смоделирована дорожная ситуация, включающая сближение транспортных средств, непосредственное столкновение, разлет, конечное положение транспортных средств, установлена область возможных повреждений автомобиля Ягуар XF при контактировании с автомобилем ВАЗ-21043.

Заключение эксперта №151181 от 07.12.2020г. АНО «АТЭК», суд расценивает как допустимое и относимое доказательство, не противоречащее нормам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г. № 73-ФЗ. Выводы эксперта основаны на анализе механизма образования повреждений транспортного средства, мотивированы, согласуются с объяснениями участников ДТП, имеющимися в административном материале, и иными доказательствами по делу.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных исследований, проведенных сторонами, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку эксперты при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной экспертизы.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, страховое возмещение, подлежащее выплате Урванцеву В.М. составляет 400 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, с учетом лимита ответственности страховщика).

В связи с чем, суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. подлежащими удовлетворению.

При дате обращения Урванцева В.М., за выплатой страхового возмещения 09.04.2020г. с учётом периода просрочки выплаты страхового возмещения с 28.04.2020г. по 21.01.2021г. (дату судебного заседания) размер подлежащей взысканию неустойки составит 1 072 000 рублей (400 000*1%*268 дней). Вместе с тем, с учетом п.6 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, суд ограничивает размер неустойки до 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ, суд учитывает правовую природу штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что является недопустимым.

Представителем ответчика в суд представлены письменные возражения на исковое заявление с заявлением о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика АО «Группа Ренессанс Страхования» и на основании ст.333 ГК РФ взыскать в пользу истца Урванцева В.М. с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхования» штраф в размере 100 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб.

Суд считает, что указанные суммы соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушают баланс интересов сторон.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного суда № 58 от 26.12.2017 года неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ввиду чего подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в размере 1% от невыплаченной суммы, что составит 4 000 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения (но не более 250 000 рублей (п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО).

В силу п.2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальными законами».

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении в установленные законом сроки обязательств, вытекающих из договора страхования, суд полагает основанными на законе (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей, ст. 151 ГК РФ), и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в счет компенсации морального вреда. При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер, допущенного ответчиком нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить частично заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере 1000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, определением Хохольского районного суда Воронежской области от 10.09.2020г. по делу была назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «АТЭК», оплата возложена на сторону истца.

Заявляя требование о взыскании с ответчика стоимости оплаченной судебной экспертизы, истец представил в качестве подтверждения оплаты чек-ордер и квитанцию об оплате на сумму 30 000 рублей (т.2 л.д.196, 197).

Учитывая, что поводом к назначению судебной экспертизы послужило несогласие ответчика произвести страховое возмещение в связи с не наступлением страхового события, и то, что заключением судебной экспертизы подтверждается факт наступления страхового события, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» 30 000 руб. в пользу Урванцева В.М. связанных с расходами на производство судебной экспертизы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение заявленных требований о взыскании с ответчика 31 000 рублей расходов на представителя, представлены договор на оказание услуг физическому лицу №883 от 17.07.2020г., прейскурант на оказание юридических услуг и квитанции: № 883 от17.07.2020г., №898 от 12.01.2021г., на общую сумму 31000 рублей (л.д. 192-195).

Суд с учетом требований разумности, сложности дела, количества судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, объема оказанных представителем услуг, считает необходимым взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Урванцева В.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требования следует отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований, рассчитанная по правилам п.1 ст. 333.19, пп.1 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, в сумме 7 200 рублей. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца Урванцева В.М. к АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат удовлетворению в части с учётом правового обоснования, изложенного в настоящем решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Урванцева Владимира Михайловича к АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022, КПП 772501001) в пользу Урванцева Владимира Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, неустойку в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, судебные расходы в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей, а всего взыскать 702 000 (семьсот две тысячи) рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Урванцева Владимира Михайловича неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения, то есть в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда (но не более 250 000 рублей).

В остальной части исковых требований Урванцеву Владимиру Михайловичу – отказать.

Взыскать с АО ««Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в сумме 7 200 (семь тысяч двести) рублей в бюджет Хохольского муниципального района Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Хохольский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                Надточиев С.П.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2021г.