Решение по делу № 2-1429/2012 ~ М-1399/2012 от 27.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Быковой Г.В.,

с участием истца Сорокиной В.В.,

представителя истца Сорокиной В.В. – Паленова Э.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица Мишковой А.А.,

при секретаре Романовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Сорокиной В.В. к администрации <адрес>, ЮР.ЛИЦО 1 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Сорокина В.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д. 181), к администрации <адрес>, открытому ЮР.ЛИЦО 1 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований указала, что зарегистрирована и проживает в квартире № общежития по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ мужу истцы С.А.В., как работнику ЮР.ЛИЦО 1, была предоставлена для проживания с семьей комната № в общежитии по адресу: <адрес>. Вместе с С.А.В. в указанную комнату общежития вселились и были зарегистрированы: его жена – Сорокина В.В. (истец по делу), дочь – Сорокина (в настоящее время Мишкова) А.А. (третье лицо по делу).

Основанием вселения семьи Сорокиных в комнату № послужил ордер от ДД.ММ.ГГГГ, выданный руководством ЮР.ЛИЦО 1, о чем свидетельствует отметка на заявлении С.А.В.. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в материалах дела.

В ДД.ММ.ГГГГ в порядке улучшения жилищных условий, с согласия руководства ЮР.ЛИЦО 1, семья Сорокиных переселилась в большую по площади комнату № общежития, освободив при этом ранее предоставленную комнату №.

Ордера на предоставление жилой площади в общежитии, выданные руководством ЮР.ЛИЦО 1, на основании которых работники вселялась в комнаты общежития, сдавались при вселении коменданту общежития и о дальнейшей судьбе документов истцу ничего неизвестно. Согласно установленного законом порядка выдачи и хранения ордеров на предоставление мест в общежитии, указанные ордера должны были храниться на предприятии, в ведении которого находилось общежитие, а в дальнейшем передаваться предприятию-правопреемнику. При обращении к руководству ЮР.ЛИЦО 1 с просьбой о предоставлении заверенной копии ордера на предоставление мест в общежитии истцу было сообщено, что все документы, связанные с общежитием были переданы специализированной организации, обслуживающей указанное общежитие - ЮР.ЛИЦО 2. Письменные заявления Сорокиной В.В. в указанную управляющую организацию от ДД.ММ.ГГГГ и в адрес ЮР.ЛИЦО 1 от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой о предоставлении заверенной копии ордера оставлены без ответа.

В ДД.ММ.ГГГГ брак между Сорокиной В.В. и С.А.В. был расторгнут, после чего С.А.В. снялся с регистрационного учета и выехал из общежития, а истица с дочерью остались проживать в комнате №, никаких отношений с С.А.В. они не поддерживают.

В ДД.ММ.ГГГГ, в целях упорядочивания документооборота, истице на комнату бывшего мужа, выдан персональный ордер (комн. №).

В ДД.ММ.ГГГГ, с согласия руководства ЮР.ЛИЦО 1, занимаемая истицей комната была условно разделена путем установления гипсокартонной перегородки на два помещения (одно из них в настоящее время используется как кухня, другое – в качестве жилой комнаты).

В ДД.ММ.ГГГГ БТИ проводило инвентаризацию здания общежития и был составлен новый технический паспорт, в котором занимаемая истицей комната № включена в состав квартиры №. Таким образом, фактически семьей истицы длительное время использовалась для проживания и оплачивалась только одна комната в квартире №, соответствующая помещению № площадью Х кв.м. и помещению № площадью Х кв.м. в квартире №. согласно поэтажному плану 3 этажа общежития с экспликацией к нему, изготовленному ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время здание общежития по адресу: <адрес> зарегистрировано по праву собственности за ЮР.ЛИЦО 1 (ЮР.ЛИЦО 1).

Сорокина В.В. желает приватизировать занимаемую комнату общежития, но не может это сделать по той причине, что ответчики длительное время не могут решить вопрос с передачей общежития по адресу: <адрес> муниципальную собственность. Это существенно нарушает имущественное и жилищное право истца на бесплатное приобретение занимаемого жилья в собственность.

Ранее Сорокина В.В. и другие жильцы указанного общежития неоднократно обращались с коллективными заявлениями в администрацию <адрес>, к полномочному представителю Президента РФ в <адрес> и в органы прокуратуры по вопросу передачи здания указанного общежития в муниципальную собственность.

Из ответа Администрации <адрес> №, № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается факт обращения руководства ЮР.ЛИЦО 1 в Администрацию <адрес> с просьбой принять дом в муниципальную собственность и фактический отказ в удовлетворении данной просьбы по причине отсутствия у завода финансовых средств для ремонта и замены инженерного оборудования в общежитии.

Из ответа Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается факт обращения руководства ЮР.ЛИЦО 1 письмом № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о передаче общежития в муниципальную собственность и фактический отказ в удовлетворении данной просьбы по причине непредоставления со стороны ЮР.ЛИЦО 1 ряда запрошенных документов.

Сорокина В.В. считает, что на основании действовавшего на момент приватизации предприятия законодательства, общежитие по адресу: <адрес>, в котором находится спорное жилое помещение, не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости при приватизации.

На основании вышеизложенного, требований закона и данных правоприменительной судебной практики, Сорокина В.В просит суд признать за ней право собственности в порядке приватизации на изолированное жилое помещение –комнату, расположенную в <адрес>, соответствующая помещению № площадью Х кв.м., и помещению № площадью Х кв.м. в квартире №, что подтверждается поэтажным планом 3 этажа общежития с экспликацией к нему, изготовленном ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Сорокина В.В. и ее представитель Паленов Э.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержали в полном объеме по тем же основаниям.

Третье лицо Мишкова А.А. исковые требования Сорокиной В.В. поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что она не претендует на получение в собственность в порядке приватизации доли в спорной комнате.

Представитель ответчика администрации <адрес> по вызову суда не явился, о рассмотрении дела извещен, представил заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ЮР.ЛИЦО 1 в судебное заседание также не явился, о рассмотрении дела извещен, причина неявки не известна. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ЮР.ЛИЦО 1 Мордвинов Д.Д., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признавал. В возражениях указывал, что спорное жилое помещение не подпадает под категорию жилых помещений, подлежащих приватизации, так как находится в общежитии частного жилищного фонда, которое в муниципальную собственность не передавалось. Дом <адрес> является собственностью ЮР.ЛИЦО 1 и включен в его уставной капитал, в связи с чем оснований для приватизации жилых помещений не имеется. Кроме того, не имеется в настоящий момент доказательств правомерности вселения и проживания истцов в занимаемом помещении. Ответчик полагает, что Сорокина В.В. самовольно переселилась из одной комнаты в другую, что занимаемое Сорокиной В.В. помещение не соответствует помещению, на которое она претендует. Считает, что Сорокина В.В. вселилась в спорное жилое помещение после приватизации завода. Достоверных данных о ее проживании в общежитии на момент приватизации предприятия нет, то есть она не приобрела реального права на приватизацию. Одновременно, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку установленный ранее действовавшим законодательством десятилетний срок, следует исчислять с 1993 года (передача общежития в собственность ЮР.ЛИЦО 1), и он истек в ДД.ММ.ГГГГ году. С учетом изложенного, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица ЮР.ЛИЦО 2, третьи лица Калинкина С.В. и Калинкин М.А. (зарегистрированы по адресу: <адрес> (ком. №), привлечены к участию в деле по ходатайству ЮР.ЛИЦО 1) в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, возражений по существу заявленных требований не представили, причины неявки не известны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает исковые требования Сорокиной В.В. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ мужу истицы Сорокиной В.В. и отцу третьего лица Мишковой (ранее Сорокиной)ФИО49 – С.А.В., как работнику ЮР.ЛИЦО 1, была предоставлена для проживания с семьей комната № в общежитии по адресу: <адрес> ( в настоящее время № без корпуса). Сорокина В.В. и Мишкова А.А. вселись в предоставленное жилое помещение в качестве членов семьи С.А.В.

Ордер на предоставление жилой площади в общежитии был сдан С.А.В. при вселении коменданту общежития и о дальнейшей судьбе данного документа истице ничего не известно.

В ДД.ММ.ГГГГ с целью улучшения жилищных условий с согласия руководства ЮР.ЛИЦО 1 семья Сорокиных переселилась в большую по площади комнату № (в настоящее время комната в квартире №) общежития, освободив при этом ранее предоставленную комнату №. Сорокина В.В. прописана в предоставленной комнате с ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ брак между Сорокиной В.В. и С.А.В. расторгнут, после чего С.А.В. снялся с регистрационного учета и выехал из общежития. С 1993 года и по настоящее время истица с дочерью проживают в комнате, входящей в состав квартиры № (ранее комната №).

ДД.ММ.ГГГГ ЮР.ЛИЦО 1 на имя Сорокиной В.В. на комнату № выдан персональный ордер, фактически подтверждающий правомерность проживания истицы с дочерью в занимаемой комнате общежития после выезда С.А.В.

В ДД.ММ.ГГГГ с согласия руководства ЮР.ЛИЦО 1 Сорокина В.В. установила в своей комнате гипсокартонную перегородку и часть комнаты стала использовать под кухню.

В ДД.ММ.ГГГГ БТИ проводило инвентаризацию здания общежития, был составлен новый технический паспорт, в котором занимаемая Сорокиной В.В. комната № была включена в квартиру №. В соответствии с техническим паспортом спорная комната является отдельной частью квартиры №, имеет общую площадь Х кв.в., состоит из помещений № площадью Х кв.м. и № площадью Х кв.м. в, расположена на 3 этаже здания общежития по адресу: <адрес>.

В настоящее время здание общежития по адресу: <адрес> зарегистрировано по праву собственности за ЮР.ЛИЦО 1 (ЮР.ЛИЦО 1). Прежний адрес общежития: : <адрес>.

Сорокина В.В. и Мишкова А.А. зарегистрированы в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанциям управляющей организации за ДД.ММ.ГГГГ год, оплата жилья и коммунальных услуг осуществляется Сорокиной В.В. за «<адрес>», ранее оплата вносилась за комнату №.

Данные обстоятельства подтверждаются: копией заявления С.А.В. ДД.ММ.ГГГГ о представлении комнаты в общежитии площадью Х кв.м. на состав семьи три человека вместо комнаты №; копией свидетельства о расторжении брака между С.А.В. и Сорокиной В.В.; копией свидетельства о рождении Сорокиной А.А.; копией свидетельства о заключении брака, согласно которому Сорокина А.А. сменила фамилию на «Мишкову»; копиями паспортов с отметками о регистрации в общежитии Сорокиной В.В., Мишковой А.А.; адресной справкой от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации Сорокиной В.В., Мишковой А.А. по месту жительства в кв. № с ДД.ММ.ГГГГ; копией корешка ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Сорокиной В.В. на комнату №; копией заявления Сорокиной В.В. о замене паспорта в связи с 45-летием, на котором имеется служебная отметка о прописке Сорокиной В.В. по спорному адресу с ДД.ММ.ГГГГ; копией технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ; копией технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ; копиями квитанций об оплате за жилье и коммунальные услуги; копией выписки из ЕГРП; копиями реестров БТИ; копией ответа ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» на адвокатский запрос № и справки дочернего ФГУП «<адрес> БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что здание общежития, ранее имевшее адрес: <адрес>, в настоящее время имеет адрес: <адрес> (без корпуса); копией свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика на здание общежития от ДД.ММ.ГГГГ; копией плана приватизации предприятия; копией акта занятости жилых помещений в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ; а также показаниями свидетелей М.В.А.., С.Н.А.. и Г.Н.С.., которые подтвердили в суде факт предоставления семье Сорокиных в ДД.ММ.ГГГГ году комнаты № в общежитии, впоследствии вошедшей в состав квартиры № с согласия руководства ЮР.ЛИЦО 1. Свидетель Г.Н.С. также пояснила, что в своей комнате Сорокина В.В., как и другие жители общежития, с разрешения руководства ЮР.ЛИЦО 1, сделала перегородку и установила за свой счет электроплиту для использования части занимаемой комнаты под кухню.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд считает, что отсутствие к моменту разрешения спора внутреннего ордера, на основании которого семья Сорокиных вселялась в общежитие, отсутствие сведений о принятии совместного решения администрации и профкома завода о предоставлении жилого помещения в общежитии С.А.В., само по себе не опровергает законности вселения в него истицы с дочерью в качестве членов семьи работника завода.

При этом суд учитывает, что для Сорокиной В.В. значительно ограничены возможности доказывания оснований предоставления ей жилого помещения в общежитии, как в связи с длительностью периода, истекшего с момента ее вселения в общежитие, так и в связи с тем, что документы, являющиеся основанием занятия помещений общежития, находились в распоряжении его владельцев, и истица не может отвечать за их сохранность.

Сорокина В.В. зарегистрирована в спорной комнате по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается служебной отметкой на заявлении о выдаче (замене) паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (форма №), проживает в спорной комнате до настоящего времени, несет расходы по оплате жилого помещения.

При недоказанности иного, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает установленным факт правомерного вселения и проживания Сорокиной В.В. в спорной комнате общежития на законных основаниях, в соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения жилищных правоотношений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент разрешения спора по существу истица имеет право пользования комнатой, входящей в состав квартиры № здания по адресу: <адрес>.

Право на бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения истица не использовала, что подтверждается справкой <адрес> филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ. Мишкова А.А. не желает участвовать в приватизации и не возражает против передачи всего жилого помещения в собственность Сорокиной В.В., о чем она заявила в судебном заседании и представила письменное заявлении в материалы дела (л.д. 98).

Одновременно, судом установлено, что на момент предоставления семье Сорокиных жилого помещения общежитие находилось на балансе государственного предприятия ЮР.ЛИЦО 1. Таким образом, данное здание возведено на денежные средства, принадлежащие государству.

В соответствии с планом приватизации данного предприятия, утвержденным председателем Комитета по управлению государственным имуществом по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, указанное общежитие было включено в уставной капитал создаваемого ЮР.ЛИЦО 1.

В настоящее время здание общежития <адрес>, согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано по праву собственности за ЮР.ЛИЦО 1, что подтверждается реестром <адрес> филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что здание общежития, расположенного по адресу: <адрес> при приватизации имущественного комплекса ЮР.ЛИЦО 1 подлежало передаче в муниципальную собственность.

В соответствии со ст. 4 Жилищного Кодекса РСФСР (утвержденного Верховным Советом РСФСР 24.06.1983 года), находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях, образуют жилищный фонд. То есть общежитие, содержащее в себе жилые помещения, является жилищным фондом.

Порядок приватизации предприятий устанавливался Законом Российской Федерации от 03.07.1991 года № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», статья 1 которого содержала исчерпывающий перечень объектов, подлежащих приватизации, действие этого Закона не распространялось на объекты жилищного фонда.

Пунктом 5 статьи 2 названного Закона установлено, что приватизация объектов жилищного фонда регулируется иными законодательными актами Российской Федерации.

Приватизация жилищного фонда регулировалась Законом РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в силу статьи 1 которого, приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. В соответствии со ст. 4 указанного закона не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях.

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему, Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Пунктом 1 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27 декабря 1991 года № 3020 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Таким образом, при приватизации имущественного комплекса ЮР.ЛИЦО 1 (на ДД.ММ.ГГГГ), жилой дом <адрес> (общежитие) не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости в силу указанного действующего законодательства.

Не включение спорного общежития, в нарушение действующего законодательства, в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, не должно влиять на жилищные права истца Сорокиной В.В., в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Данный вывод соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» с последующими изменениями и дополнениями, согласно которым, переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности, либо их ликвидация, не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

Одновременно, согласно ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Применительно к данной правовой норме суд делает вывод, что общежитие, ранее принадлежавшее Государственному ЮР.ЛИЦО 1 и подлежавшее передаче в ведение органов местного самоуправления, утратило статус общежития в силу закона и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Таким образом, доводы представителя ответчика ЮР.ЛИЦО 1 о том, что спорное жилое помещение не подпадает под категорию жилых помещений, подлежащих приватизации, поскольку является общежитием частного жилищного фонда, о том, что истица вселилась в жилое помещение после приватизации завода, в связи с чем реального права на его приватизацию не приобрела, являются необоснованными.

По правилам ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ЮР.ЛИЦО 1 суду не представлено никаких доказательств в обоснование своих возражений против удовлетворения заявленных требований. Кроме того, указанные выше доводы ответчика противоречат собранным по делу доказательствам.

Что касается доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, а также о начале течения указанного срока с ДД.ММ.ГГГГ года – момента приватизации предприятия и включения здания общежития в состав приватизируемого имущества, то суд находит их несостоятельным.

Статьи 195, 196 ГПК РФ устанавливают, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из материалов дела, истец Сорокина В.В. не заявляла в иске требование о признании недействительной сделки приватизации имущества ЮР.ЛИЦО 1 от ДД.ММ.ГГГГ ни полностью, ни в части. Следовательно, не существует и оснований для суждения о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, срок исковой давности неприменим к исковому требованию о признании права собственности на жильё в порядке приватизации, поскольку указанные правоотношения являются длящимися. Реализация права на приватизацию зависит от волеизъявления гражданина. Граждан вправе обратиться с соответствующей просьбой в течении срока, установленного законодателем для приватизации жилых помещений - до 1 марта 2013 года.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЮР.ЛИЦО 1 и ЮР.ЛИЦО 2 заключен договор купли-продажи здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированный в установленном законом порядке.

Однако переход права собственности на здание в установленном законом порядке не зарегистрирован. Собственником здания, согласно имеющимся в деле документам, является ЮР.ЛИЦО 1.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности. учитывая, что здание общежития, расположенного по адресу: <адрес> было построено до приватизации ЮР.ЛИЦО 1 (в ДД.ММ.ГГГГ) и подлежало передаче в муниципальную собственность, Сорокина В.В. вселена в спорную комнату в квартире № и приобрела право пользования ею на условиях договора социального найма, желает воспользоваться правом на бесплатную приватизацию жилья, которое ранее она не использовала, но не может этого сделать в установленном законом порядке, поскольку здание в нарушение закона не передано в муниципальную собственность, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Сорокиной В.В. к администрации <адрес>, ЮР.ЛИЦО 1 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Сорокиной В.В. право собственности в порядке приватизации на изолированное жилое помещение – комнату, расположенную в квартире № <адрес>, соответствующую помещению № площадью Х кв.м., и помещению № площадью Х кв.м. в квартире № по адресу: <адрес> на поэтажном плане 3 этажа с экспликацией к нему, изготовленном ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Московский районный суд <адрес>.

Судья Быкова Г.В.